Гражданский кодекс часть 1

дело по апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации на решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации к ФИО2 о взыскании ущерба и расходов по оплате государственной пошлины - оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании причиненного работником материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ установлен факт необоснованного начисления и выплаты ответчику ежемесячных премий за период <данные изъяты>.

Так, работая в должности <данные изъяты>, ответчик ФИО2 допустил необоснованное начисление и выплату себе ежемесячных премий, которые не должны были ему начисляться и выплачиваться в связи с привлечением к дисциплинарной ответственности приказами: <данные изъяты>.

Наложение дисциплинарных взысканий в виде <данные изъяты> влечет уменьшение премии на <данные изъяты>% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания, а наложение дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> влечет лишение премии в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания.

Получив приказы о наказании, ответчик намеренно не передал их в бухгалтерию для исполнения в части перерасчета положенных ему выплат, в результате чего предприятию нанесен прямой действительный ущерб в виде незаконно выплаченных премий, размер которого, с учетом уточнения исковых требований, составил 376417 рублей 49 копеек.

Указанную сумму истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке, поскольку уведомление о даче объяснений от ДД.ММ.ГГГГ№, и письмо «О возмещении прямого действительного ущерба» от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику, оставлены без ответа. Также истец просил суд первой инстанции взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины, которые составили 6964 рубля 18 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что ущерб в размере 376417 рублей 48 копеек за период <данные изъяты> окончательно установлен при подготовке иска в суд, заключением комиссии установлен ущерб на сумму 171 250 рублей. По заявленному в иске периоду и сумме ущерба, письменные объяснения у ответчика не истребовались. Отдельного приказа о проведении служебной проверки не издавалось, на основании резолюции генерального директора на докладной записке проверку проводила комиссия в составе ФИО.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывается на то, что суд не учел, что ответчик умышленно, вопреки требованиям локальных актов предприятия, не передал для исполнения приказы о своем наказании в бухгалтерию филиала, а также не проконтролировал их исполнение всеми работниками филиала, в соответствии с их компетенцией.

Ответчик, как <данные изъяты> должен был применить данные приказы в отношении себя так как он также является работником филиала, данные обязанности установлены нормами трудового договора ответчика, Положением о филиале, Положением о премировании, выданными доверенностями.

Суд не учел, что именно ответчик, в период работы в филиале, утверждал окончательные бухгалтерские документы, предназначенные для выплаты ежемесячных премий работникам филиала и давал указания бухгалтерии филиала (в том числе по себе) о перечислении данных денежных средств на банковские счета работников филиала.

Апеллянт считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного и объективного рассмотрения дела установлены, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Ответчиком ФИО2 представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых критикуются доводы жалобы, и предлагается решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились: представитель истца Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности ФИО4, ответчик ФИО2

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации по доверенности ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика ФИО2, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», пункте 5 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05 декабря 2018 года следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб является проведение проверки с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Судом первой инстанции установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в Тверском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в должности <данные изъяты>, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ№.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ и трудовому договору ФИО2 был установлен должностной оклад в размере 25 000 рублей.

По условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ФИО2 состояла из должностного оклада и дополнительных выплат стимулирующего и компенсационного характера, установленных «Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России.

Из содержания трудового договора усматривается, что к должностным обязанностям ФИО2 относилась организация работы филиала в рамках его полномочий, определенных трудовым договором, Положением о филиале, локальными актами работодателя, нормами действующего законодательства (пункт <данные изъяты>), распоряжение имуществом работодателя, выделенным филиалу (пункт <данные изъяты>), осуществление контроля за деятельностью структурных подразделений филиала (пункт <данные изъяты>), обеспечение своевременной выплаты заработной платы, надбавок, пособий и иных выплат работникам филиала в денежной форме (пункт <данные изъяты>). Также на ответчика возложена полная материальная ответственность за прямой действительный ущерб и убытки, причиненные работодателю и филиалу своими виновными действиями (бездействием) (пункт <данные изъяты>).

Согласно Положению о Тверском филиале Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденному приказом от ДД.ММ.ГГГГ№, филиал является обособленным подразделением юридического лица. Управление филиалом осуществляется <данные изъяты>, который осуществляет общее руководство и контроль за деятельностью филиала, несет персональную ответственность за выполнение возложенных на него задач, несет персональную материальную ответственность за вверенные ему материальные ценности филиала (пункт <данные изъяты>). Предварительный контроль и текущий контроль за состоянием финансово-хозяйственной деятельности филиала осуществляется директором филиала (пункт <данные изъяты>).

В соответствии с Положением об оплате и стимулировании труда работников филиалов Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим в редакции изменений от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №), на предприятии установлена повременно-премиальная система оплаты труда (пункт <данные изъяты>). Заработная плата работников включает следующие выплаты: месячный (должностной) оклад; персональные надбавки; ежемесячная премиальная выплата за достижение производственных показателей, в случае если она начислена работнику в соответствии с разделом <данные изъяты> Положения (пункт <данные изъяты>). Премирование работников осуществляется по результатам работы за месяц, при надлежащем выполнении ими условий трудового договора и исполнения обязанностей (пункты <данные изъяты>). Начисление премий производится ежемесячно при выполнении условий премирования за фактически отработанное время (пункт <данные изъяты>). Основанием для выплаты премии директору филиала является приказ генерального директора предприятия, где указан размер премии, определенный исходя из наличия денежных средств и выполнения директором филиала условий премирования (пункт <данные изъяты>). Применение к работнику филиала дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> автоматически влечет лишение работника премии по результатам работы в полном размере на период действия дисциплинарного взыскания, применение к работнику дисциплинарного взыскания в виде <данные изъяты> автоматически влечет уменьшение премии на <данные изъяты>% от рассчитанного размера премии на период действия дисциплинарного взыскания (пункт <данные изъяты>).

Приказом генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№ ежемесячная премия директорам филиалов Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ установлена в размере 100% от должностного оклада до особого распоряжения. При этом директорам приказано обеспечить строгое соблюдение требований Положения об оплате и стимулировании труда работников филиалов при начислении заработной платы (пункт <данные изъяты> Приказа).

Судом первой инстанции также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № ответчик ФИО2 привлечен к дисциплинарной ответственности, на него наложено дисциплинарное взыскание в виде <данные изъяты>.

В материалы дела представлена докладная записка начальника отдела экономического анализа и финансирования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в которой указано, что приказами предприятия от ДД.ММ.ГГГГ№<данные изъяты> ФИО2 объявлено <данные изъяты>, а приказами от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ - объявлены <данные изъяты>, однако согласно расчетным листкам ФИО2 начислялась ежемесячная премия. Данная докладная записка содержит резолюцию генерального директора о проведении служебной проверки.

Из содержания заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверка проведена за период <данные изъяты>, по результатам проверки выявлена излишне начисленная и выплаченная ежемесячная премия ФИО2 в размере 171 250 рублей. В нарушение приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об организации работы по внесению информации в автоматизированную систему «Центральный персонализированный контроль затрат и расходов на персонал» не вносились приказы о наказании ФИО2 Приказы от ДД.ММ.ГГГГ поступили в филиал своевременно, приказ от ДД.ММ.ГГГГ№ внесен филиалом в автоматизированную систему «Центральный персонализированный контроль затрат и расходов на персонал» ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлена виновность ФИО2 в незаконном получении ежемесячных премий, нанесении прямого ущерба. Рекомендовано получить от ФИО2 письменное обязательство о добровольном возмещении нанесенного ущерба.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании причиненного работником материального ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренная законом процедура установления ущерба, его размера, причин возникновения и вины работника работодателем была нарушена.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции правильными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в лице заместителя генерального директора, директора по организации службы ФИО, направлено письмо № в адрес <данные изъяты> ФИО2 без указания адреса получателя, в котором сообщается о проведении служебной проверки в связи с нарушением порядка начисления заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ работникам аппарата управления Тверского филиала, имеются ссылки на приказы от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№, от ДД.ММ.ГГГГ№ и указано на отсутствие в автоматизированной системе «Центральный персональный контроль затрат и расходов на персонал» сведений о приказах от ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что при проверке расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 начислялась ежемесячная премия (100%) на общую сумму 171 250 рублей.

ФИО2 предложено представить письменные объяснения по истечении двух рабочих дней по вопросам: по какой причине производились премии, какие меры предприняты для надлежащего исполнения требований локальных актов предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ комиссия в составе: заместителя начальника отдела организационно-аналитической работы и контроля ФИО., ведущего специалиста отдела организационно-аналитической работы и контроля ФИО., ведущего специалиста отдела организационно -аналитической работы и контроля ФИО составили акт об отказе ответчика предоставить объяснения в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в акте указано, что в установленные сроки объяснение от <данные изъяты> ФИО2 не поступило.

Вместе с тем, как правильно указано судом первой инстанции, приведенный выше акт об отказе от предоставления объяснений в соответствии с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать соответствующим порядку истребования объяснений.

Письменное уведомление, адресованное ФИО2, направлялось только в электронном виде по месту работы, сам акт составлялся комиссией в городе <данные изъяты>, без участия ФИО2, при отсутствии сведений о получении уведомления ответчиком.

Кроме того, в период <данные изъяты> ответчик ФИО2 отсутствовал на рабочем месте, поскольку находился в основном оплачиваемом отпуске, что подтверждается представленным в материалы дела табелем учета рабочего времени за период <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отсутствовал на рабочем месте в связи с нетрудоспособностью, о чем свидетельствуют листки нетрудоспособности: <данные изъяты>.

Иных доказательств подтверждающих, что ФИО2 получил уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ и отказался или уклонился от предоставления письменного объяснения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, письменные объяснения относительно выявленной суммы ущерба в размере 171 250 рублей в нарушение положений части второй статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации у ФИО2 не истребовались.

К тому же, реальный ущерб выражается в уменьшении того имущества, которое находилось у заявителя и размер такого ущерба должен определяться по фактическим потерям на основании данных бухгалтерского учета.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленный в иске материальный ущерб в размере 376 417, 49 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении служебной проверки работодателем не устанавливался.

Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ установлен ущерб в размере 171 250 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При этом итоговое заключение проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которое послужило основанием для предъявления иска в суд, не содержит конкретные исходные данные, которые работодатель брал за основу при установлении размера ущерба.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был лишен возможности установить размер причиненного ущерба.

Учитывая, что установление размера причиненного ущерба, а также соблюдение работодателем процедуры привлечения работника к ответственности за причинение ущерба, являются необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника, указанные условия не соблюдены, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры привлечения работника к материальной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на фактических обстоятельствах дела и положениях действующего законодательства.

При вынесении решения судом были правильно определены юридически значимые обстоятельства и установлены фактические обстоятельства по делу, применены нормы материального права, подлежащие применению, поэтому доводы апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными, они не могут повлечь отмены состоявшегося решения суда.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда Тверской области от 14 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.В. Комарова