Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 15 января 2019 г. дело по иску ФИО1 к ФИО2 о защите прав потребителей, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите прав потребителей.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 17 октября 2018 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО 1, оплата производства экспертизы возложена на ответчика ФИО2

В связи с возвращением экспертным учреждением материалов дела без проведения экспертизы, судом вынесен на обсуждение вопрос о замене экспертного учреждения.

Определением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г. по делу вновь была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено 2.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить указанное определение, поскольку не согласен с возложением обязанности по оплате производства экспертизы на истца.

В обоснование доводов жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого определения обязанность по оплате судебной экспертизы была произвольно переложена судом на истца ФИО1, в то время как обязанность доказать отсутствие недостатков в товаре в силу закона возлагается на ответчика ФИО2 Обязанность по оплате стоимости экспертизы была возложена на ответчика ранее вынесенным определением о назначении судебной экспертизы от 17 октября 2018 г., и не может возникнуть у иных участников процесса при ее неисполнении ответчиком.

Апеллянт полагает, что постановка судом вопроса о наличии при проведении работ по монтажу шкафа в прихожей отступлений от обычно предъявляемых требований является некорректной, поскольку работы должны соответствовать требованиям ГОСТ.

Обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в направлении материалов дела на экспертизу до истечения срока обжалования определения о назначении экспертизы, которые лишили истца возможности ознакомиться с материалами дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом требования о возврате денежных средств, взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов основаны на факте выполнения ответчиком работ по изготовлению и монтажу шкафов ненадлежащего качества.

При обращении в суд истец ссылается на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку он заказал изделия исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а ответчик осуществляет работы для коммерческих целей и извлечения прибыли.

Существенным для рассмотрения дела является соответствие выполненных работ нормативным требованиям или требованиям, обычно предъявляемым к данному виду работ, а также характер недостатков при их наличии.

В силу положений ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как усматривается из вышеизложенного, разрешение вопроса о наличии недостатков в товаре (работе, услуге) и определение их характера требует наличия специальных познаний, в силу чего суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения по делу судебной товароведческой экспертизы.

Во исполнение требований ч. 2 ст. 79 ГПК РФ окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определен судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. В указанной части определение суда не подлежит обжалованию, ввиду чего указание апеллянта на необходимость иной формулировки вопросов, поставленных перед экспертом, не принимается во внимание судебной коллегией.

В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, среди прочего, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Разрешая указанный вопрос, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что, являясь потребителем, ФИО1 обязан доказать установку ему шкафов с недостатками, т.е. факт их наличия, в силу чего на него должна возлагаться обязанность по оплате судебной экспертизы, назначенной в целях проверки данных доводов.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в существенным нарушением норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 1098 ГК РФ, пунктом 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

По смыслу приведенных нормативных положений и разъяснений в их совокупности на продавца (изготовителя, исполнителя) возлагается бремя доказывания факта передачи покупателю товара, выполнения работ или оказания услуг надлежащего качества, поскольку отсутствие недостатков в товаре, работе или услуге является обстоятельством, исключающим ответственность продавца (изготовителя, исполнителя) за нарушение прав потребителя.

Обосновывая исковые требования, истец ФИО1 ссылается на наличие недостатков выполненных работ, в подтверждение представил фотографии, а также указывает на отсутствие подписанного акта приема-передачи заказа, подписание которого предусмотрено договором бытового подряда от 04 мая 2018 г.

В ходе рассмотрения дела ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, заявляя, что работы выполнены в соответствии с условиями договора, однако не представил в материалы дела соответствующих доказательств. При этом, не возражал против назначения по делу судебной товароведческой экспертизы, определение суда от 17 октября 2018 г., которым обязанность оплаты экспертизы была возложена на него не оспаривал.

При таких обстоятельствах обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы следовало возложить на ответчика ФИО2, поскольку последний обязан доказать отсутствие недостатков выполненных работ.

Иные доводы жалобы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения, поскольку указанные истцом процессуальные нарушения не повлияли на существо принятого определения.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит изменению в части возложения обязанности по оплате расходов на проведение судебной товароведческой экспертизы. Доводы частной жалобы частично заслуживают внимания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 20 ноября 2018 г. изменить, возложив обязанность по оплате стоимости судебной экспертизы на ответчика ФИО2.

Частную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи