Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Мамержанова И.В. на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мамержанов И.В. обратился в суд с исковым заявлением к Тимченко В.А., ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина», ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Управление бизнесом, экономикой, производством» о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований сослался на то, что он и Тимченко И.В. в <...> года приобрели в совместную собственность <...> доли здания цеха, расположенного <...>, за 11.700.000 рублей, из которых истец внес 5.700.000 рублей, а 6000000 рублей - Тимченко И.В. Право собственности на недвижимость по обоюдному согласию между ними было зарегистрировано на Тимченко В.А. В счет выкупа своей доли в указанном имуществе, Мамержанов И.В. выплатил Тимченко В.А. еще 4255 663 рубля. Тимченко В.А. после оформления права собственности на него потерял интерес к сделке и устранился от ремонта здания, тянул с передачей истцу доли в праве собственности на цех. Не переоформив права на причитающиеся истцу доли в спорной недвижимости, <...> Тимченко В.А. заключил договор мены, на основании которого данное имущество было отчуждено ООО «НИИК «УБЭП», которое, в свою очередь, продало его ООО «КИПР». Истец считает, что указанные сделки являются ничтожными, поскольку на момент их совершения директором ООО «НИИК УБЭП» являлся < Ф.И.О. >1. Он был назначен Решением общего собрания Учредителя ООО «НИИК УБЭП» в <...> года с долей участия в уставном капитале в размере <...> - <...>, которое еще в <...> года исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа как фактически прекратившее свою деятельность. Считает, что все документы, в том числе и договоры мены и купли-продажи, подписанные ненадлежащим должностным лицом не имеют юридической силы и являются ничтожными. Просил применить последствия их недействительности – восстановив право Тимченко В.А. на <...> доли здания цехашинного регенерата, цеха полиуритановой подошвы, расположенной по адресу: <...>.

Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от <...> производство по делу по иску Мамержанова И.В. к Тимченко В.А., ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина», ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Управление бизнесом, экономикой, производством» о применении последствий недействительности сделок прекращено. В обоснование определения суд сослался на положения абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, в силу которого суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Указал, что Решением Армавирского городского суда от <...> Мамержанову И..В. было отказано в удовлетворении аналогичного иска к этим же ответчикам о признании оспариваемых сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанным решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда <...> было установлено, что истец не является участником оспариваемых сделок, не доказал факт принадлежности ему спорного имущества, а также своей заинтересованности в признании оспариваемых сделок недействительными. Кроме того, суд указал, что имеется вступившее в законную силу определение Армавирского городского суда от <...> по аналогичному иску Мамержанова И.В. к этим же ответчикам об оспаривании этих же сделок и дополнительному требованию о признании его заинтересованным лицом по сделкам. Указанным определением суда было прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить и направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции. Считает определение необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права РФ, нарушающим права заявителя жалобы. Не считает поданные им ранее иски и иск, производство по которому прекращено тождественными, поскольку ранее предмет иска составляли 2 вопроса – признать сделки ничтожными и применить к ним последствия недействительности сделок. Иск же по обжалуемому определению содержит одно требование – о применении последствий недействительности сделок в силу их ничтожности. Истец полагает также, что при принятии дела к своему производству судья располагал сведениями о ранее вынесенных по его искам судебных актах. Однако приял иск к производству, соответственно иск не был тождественен ранее поданным искам. Считает, что обжалуемое определение суда затрудняет ему доступ к правосудию.

Заявитель частной жалобы ФИО1 о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. О причинах своей не явки суд в известность не поставил. С учетом мнения участвующих в деле лиц, судебная коллегия считает возможным рассмотрение частной жалобы ФИО2 на Определение Армавирского городского суда в его отсутствие, признав причину не явки не уважительной.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, представленных ответчиками, выслушав представителя ответчика ФИО3 по доверенности < Ф.И.О. >9, а также представителя ответчиков ООО «НИИК «УБЭП» и ООО «КИПР» по доверенности < Ф.И.О. >10, просивших об оставлении определения суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от <...>, соглашения об определении долей от <...> являлся собственником <...> доли здания цеха шинного регенерата, цеха производства полиуретановой подошвы, <...>, расположенного по адресу: г<...>. <...> между ФИО3 и ООО «НИИК «УБЭП» был заключен договор мены, в соответствии с которым ФИО3 передал в собственность общества принадлежащие ему на праве собственности <...> доли вышеуказанного недвижимого имущества и принял в собственность от общества принадлежащее последнему на праве собственности нежилое помещение, расположенное по <...>. Впоследствии, на основании договора купли-продажи от <...>, заключенного между ООО «КИПР» и ООО «НИИК «УБЭП», здание цеха было отчуждено в пользу ООО «КИПР». ФИО1 просит суд применить последствия недействительности указанных сделок.

Как установлено судебной коллегией Решением Армавирского городского суда от <...>. Мамержанову И..В. было отказано в удовлетворении его иска к этим же ответчикам о признании сделок мены и купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок. Указанное решение суда оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> Кроме того, судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в законную силу определение Армавирского городского суда от <...> по иску ФИО1 к этим же ответчикам об оспаривании этих же сделок мены и купли-продажи и дополнительному требованию о признании ФИО1 заинтересованным лицом по сделкам. Указанным определением суда было прекращено производство по делу, в связи с отказом истца от иска. Копии судебных актов имеются в материалах гражданского дела.

В соответствии с требованиями абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что производство по делу по иску ФИО1 к ФИО3, ООО «Капстрой Инвестиции Производство Резина», ООО «Научно-исследовательская инвестиционная компания «Управление бизнесом, экономикой, производством» о применении последствий недействительности сделок подлежит прекращению, является правомерным. Определение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 334,335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: