Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27 ноября 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований ФИО1 к ОАО «Камская долина» о признании недействительным договора № 582/КП-2015 купли-продажи пая от 08.06.2015 года, применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств в размере 1849500 рублей и возврате пая в размере 1627560 руб., взыскании государственной пошлины – отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к ОАО «Камская долина» о признании договора № 582/КП-2015 купли-продажи пая от 08.06.2015 между ФИО1 и ОАО «Камская долина» недействительным; применении последствий недействительности договора № 582/КП-2015 купли-продажи пая от 08.06. 2015 путем взыскания с ОАО «Камская долина» в пользу истца денежных средств в сумме 1 849 500 рублей, возврате ОАО «Камская долина» пая в ЖСК «Синица» в размере 1 627 560 рублей, внесенного в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1 комнатная квартира № ** в жилом доме по ул. **** (19-эт. жилой дом с административными помещениями) в г.Перми; взыскании расходов по уплате госпошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что 08.06.2015 между ФИО1 (истец, покупатель) и членом ЖСК «Синица» ОАО «Камская долина» (ответчик, продавец) заключен договор № 582/КП- 2015 купли-продажи пая (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель оплатить и принять в собственность пай в ЖСК «Синица», в размере 1 621 560 рублей по цене 1 849 500 рублей, внесенный в счет оплаты паевого взноса, соответствующего стоимости жилого помещения: 1 комнатная квартира №**, на 4 этаже, площадью 36,99 кв.м в жилом доме по ул.**** (19-эт. жилой дом с административными помещениями). Указанный жилой дом, согласно предоставленной истцу ответчиком информации, состоит из 3 подъездов, всего в доме 340 квартир. Приобрести квартиру в указанном доме возможно через приобретение пая в ЖСК «Синица». Согласно договору паенакопления № 528-2014 от 05.12.2014 ЖСК «Синица» принимает участие в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу: **** (19-эт. жилой дом с административными помещениями) и имеет право на приобретение в собственность всех жилых помещений, а именно 340 квартир. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатации -1 квартал 2017 с возможным отступлением от срока не более, чем на три месяца. При таких обстоятельствах, исходя из предоставленной продавцом информации, истец имел возможность приобрести жилое помещение в доме по ул. **** только через приобретение пая в ЖСК «Синица». Оснований сомневаться в достоверности предоставленной информации, с учетом переданной истцу заверенной копии договора паенакопления, а также справки о выплате пая, не было, в связи с чем 08.06.2015 истец заключила договор купли - продажи пая № 582/КП-2015. В последующее время по данным Выписки из ЕГРП истцу стало известно, что из 340 квартир, финансирование строительства которых должно было осуществлять ЖСК «Синица», свыше 200 квартир реализовано путем заключения договора долевого участия в строительстве. При этом первый договор долевого участия в строительстве № A3-21-90/15, заключенный между ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и застройщиком - ООО «Авиатор-3», датирован 13.05.2015. В то же время, согласно предоставленной истцу копии договора паенакопления, именно ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» взяло на себя обязательство по оплате паевого взноса в размере стоимости всех 340 квартир путем перечисления денежных средств на счет ЖСК «Синица». При таких обстоятельствах, истцу была предоставлена недостоверная информация о возможности приобретения жилого помещения по ул. **** только путем приобретения пая в ЖСК «Синица». Ответчик умолчал как о возможности приобретения жилого помещения путем заключения договора долевого участия в строительстве, так и о том, что условия договора паенакопления № 528-2014 от 05.12.2014, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не будут исполняться его сторонами (ООО «Агентство инвестиций в недвижимость» и ЖСК «Синица»). Истец, принимая решение о заключении договора купли-продажи пая в ЖСК «Синица», исходила из обстоятельств невозможности приобретения жилого помещения по ул. **** иным способом. Следовательно, решение истца о заключении оспариваемого договора находится в причинной связи с решением о заключении сделки.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец ФИО1 подала апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции до вынесения коллегией апелляционного определения ФИО1 заявила об отказе от иска к ОАО «Камская долина», одновременно представила письменное ходатайство аналогичного содержания (отказ от иска).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Коллегией истцу разъяснены правовые последствия прекращения производства по делу в связи с отказом от иска, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст.326.1 ГПК РФ отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалобы, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме. В случае, если отказ истца от иска был заявлен в судебном заседании, такой отказ заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.

Частью 2 данной статьи установлено, что порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Рассмотрев заявление истца, исследовав письменные материалы дела и установив, что указанное заявление не нарушает права и интересы участников процесса, судебная коллегия считает возможным принять отказ ФИО1 от иска к ОАО «Камская долина», в связи с чем решение суда подлежит отмене, производство по данному делу - прекращению.

Руководствуясь ст., ст.39, 173, 220, 221, 326.1 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 12 сентября 2017 года отменить.

Принять отказ ФИО1 от исковых требований к ОАО «Камская долина» о признании недействительным договора № 582/КП-2015 купли-продажи пая от 08.06.2015, применении последствий недействительности договора в виде взыскания денежных средств в размере 1849500 рублей и возврате пая в размере 1627560 рублей.

Производство по делу прекратить.

Председательствующий:

Судьи: