Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола помощником судьи Рудометовой Г.В., рассмотрела в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу Онучина Александра Николаевича на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Ознакомившись с материалами дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛА:

Онучин А.Н. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение от 26.09.2022, которым оставлено исковое заявление Ракаевой Гулисы Тауфикзяновны к ЖСК № 82 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, без рассмотрения.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13.10.2023 отказано Онучину А.Н. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 26.09.2022.

С вынесенным определением не согласился Онучин А.Н., в частной жалобе просит отменить обжалуемое определение, считает, что само по себе знание права и судебной практики не является основанием для отказа в восстановлении процессуального срока, имеет значение затрагиваются ли обжалуемым определением права и обязанности лица. Считает, что с даты публикации определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 - 04.09.2023, у него возникает право на обжалование определения суда от 26.09.2022. Это основание считает уважительной причиной для восстановления срока на обжалование определения от 26.09.2022 ему, а не его доверителю.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что Ракаева Гулиса Тауфикзяновна обратилась в суд с иском к ЖСК № 82 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры (л.д. 4, 149 т. 1).

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 26.09.2022 заявление Ракаевой Г.Т. к ЖСК № 82 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения, поскольку истцом Ракаевой Г.Т. не подписано, полномочия на подписание искового заявления, подаваемого в суд, представителю Онучину А.Н. истцом не даны, поскольку не подтверждены надлежащим образом доверенностью от 21.07.2022 (л.д. 151-153 том 1).

Представитель истца Ракаевой Г.Т. - Онучин А.Н. присутствовал в судебном заседании (л.д. 150 том 1). Копия определения Онучиным А.Н. получена 26.09.2022, о чем свидетельствует расписка, находящаяся в материалах дела (л.д. 154 том 1).

Последний день подачи частной жалобы был - 17.10.2022.

Частная жалоба направлена в суд 18.09.2023, то есть по истечении срока на обжалование.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, Онучин А.Н. указал, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 изменено процессуальное положение заявителя в деле № **/2022, так как оставление иска без рассмотрения затрагивает его права и обязанности. С даты публикации данного определения у заявителя возникло право на обжалование определения суда от 26.09.2022.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение суда от 26.09.2023, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока. Также указано, что заявитель, получивший копию определения суда в день его вынесения, имел достаточно времени для ознакомления с материалами дела и составления частной жалобы.

Судья судебной коллегии с выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы заявителя основанием для отмены обжалуемого определения не являются на основании следующего.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.) (абзац 2).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац 4).

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (абзац 5).

Исходя из буквального толкования норм действующего Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, а также правового смысла норм, регулирующих вопросы апелляционного обжалования, установление срока обжалования судебных актов обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях.

Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Из установленных обстоятельств дела следует, что в связи с подачей Ракаевой Г.Т. в суд иска к ЖСК № 82 о возмещении убытков, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных затоплением квартиры, принятого к производству суда, в дальнейшем оставленного определением суда от 26.09.2022 без рассмотрения, ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг, которые он просил взыскать с Ракаевой Г.Т. на основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ.

Определением суда от 07.02.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 18.04.2023, заявление ЖСК № 82 о взыскании с Ракаевой Г.Т. судебных расходов на оплату юридических услуг удовлетворено, с Ракаевой Г.Т. в пользу ЖСК № 82 взысканы судебные расходы в размере 20000 руб. (л.д. 194, 195-197, 205-207 т. 1).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 07.02.2023 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 18.04.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 230-231 т. 1). Из текста данного определения следует, что судами не оценены основания, по которым иск был оставлен судом без рассмотрения, а также суды не учли положения подпункта 2 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2026 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которым расходы подлежат взысканию с лица подписавшего и предъявившего иск в отсутствие на то полномочий.

Между тем, доводы частной жлобы о том, что определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.08.2023 изменено процессуальное положение заявителя в деле № 2-4108/2022, так как оставление иска без рассмотрения затрагивает его права и обязанности, с даты публикации данного определения у заявителя возникло право на обжалование определения суда от 26.09.2022, являются несостоятельными.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии уважительной причины, препятствующей Онучину А.Н. в установленный законом процессуальный срок обжаловать определение суда от 26.09.2022.

Он принимал участие в судебном заседании, когда было принято оспариваемое им определение, лично получил его, и в случае несогласия с ним имел в установленный законом срок обратиться с частной жалобой.

Являясь профессиональным участником ранка по оказанию юридических услуг, при должной степени заботливости и осмотрительности, заявитель жалобы не мог не знать о последствиях которые могут возникнуть при оставлении иска без рассмотрения по причине его подписания и подачи лицом, не имеющим на то полномочий, в том числе и в виде возмещения судебных расходов ответчику.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

По изложенным мотивам определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Онучина Александра Николаевича – без удовлетворения.

Судья: /подпись/.