Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Першиной И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО2 на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 просит взыскать солидарно с ФИО4, ФИО3 задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.(л.д.6-10, 73-76).

Иск обоснован тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО3 был заключен договор аренды принадлежащего истцу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Размер арендной платы определен в размере <данные изъяты> в месяц. Условиями договора также предусматривалась оплата коммунальных услуг не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца за предыдущий месяц.

Ответчики не исполняли свои обязательства по договору аренды в части оплаты коммунальных услуг и арендной платы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал расписку о том, что задолженность по арендной плате составляет <данные изъяты>, обязуется оплатить ее в срок до ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ он попросил освободить жилое помещение и выплатить задолженность. Долг по арендной плате составил <данные изъяты>, задолженность за коммунальные услуги <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была направлена в адрес ответчиков претензия о возмещении задолженности. ДД.ММ.ГГГГ претензия была возвращена за истечением срока хранения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО2 иск поддержала.

ФИО3, ФИО4 и их представитель ФИО5 исковые требования признали частично.

Решением суда постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1 ФИО2(копия доверенности от ДД.ММ.ГГГГ – на л.д.58) просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает, что договор аренды был продлен на неопределенный срок. Суд незаконно отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков задолженности по арендной плате в размере <данные изъяты>, не учел, что ответчики признали задолженность в указанном размере.

Указанная сумма складывается из следующего: на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по аренде составляла <данные изъяты> В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла <данные изъяты> в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>. в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ года ответчик оплатил аренду за месяц в размере <данные изъяты>. Осталась невозмещенной сумма арендной платы в размере <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты> не может быть отнесена к сумме задолженности за арендную плату, т.к. это долг за коммунальные услуги.

Суд необоснованно отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В расписке указан срок оплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и составят <данные изъяты>

В период проживания в арендуемой квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчиков образовалась задолженность за коммунальные услуги в размере <данные изъяты>. Отказ суда во взыскании задолженности по коммунальным платежам противоречит условиям договора.

Суд в данной части необоснованно не принял во внимание квитанции на оплату коммунальных услуг, представленные истцом, в отношении него были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - взыскание задолженности за коммунальные услуги в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» и ООО «Управляющая Жилищная Компания».

Задолженность подлежала взысканию с обоих ответчиков солидарно.

Отказ суда во взыскании компенсации морального вреда не основан на законе.

Судом не было учтено, что в связи с рассмотрением настоящего дела им были понесены судебные расходы в размере <данные изъяты>: юридическая консультация с анализом документов - <данные изъяты>., сбор и подготовка документов - <данные изъяты>., составление претензии - <данные изъяты>., составление искового заявления <данные изъяты>., представление интересов в суде - <данные изъяты>., составление нотариальной доверенности - <данные изъяты>., уплата госпошлины - <данные изъяты>

Суд взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, не учтя объем проделанной представителем истца по настоящему делу работы, размер взысканных судом расходов не является разумным по количеству.

Отказ суда во взыскании расходов на оформление доверенности является необоснованным.

О времени и месте судебного заседания, назначенного в суде апелляционной инстанции на 25.10.2016г., стороны извещены надлежаще.В судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, ст. 327 ч. 1 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отмене в части отказа в удовлетворении требования о взыскании задолженности за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, в отмененной части принято новое решение об удовлетворении иска частично, в остальной обжалованной части оснований для изменения или отмены решения суда не имеется.

Согласно ст.671 п.1 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013г.) по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Согласно ст.678 абз.3 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.

Размер платы за жилое помещение, а также сроки её внесения устанавливаются по соглашению сторон в договоре найма жилого помещения (п.1,3 ст.682 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установил суд 1 инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ФИО3 был заключен договор об аренде квартиры, по условиям которого ФИО1 сдал в аренду ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.11-12).

Несмотря на то, что данный договор поименован как договор аренды квартиры, он в силу приведенных выше положений закона является договором найма жилого помещения, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения Главы 35 «Найм жилого помещения» Гражданского кодекса РФ.

Согласно п.2 договора квартира передана в пользование ответчика на один год, при этом ответчик обязался ежемесячно вносить плату за пользование жильем в размере <данные изъяты> и оплачивать коммунальные услуги не позднее <данные изъяты> числа каждого месяца за предыдущий месяц на указанный в договоре расчетный счет или лично.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 выдал ФИО6 расписку, согласно которой обязался оплатить ФИО1 задолженность по аренде жилья в размере <данные изъяты>. полностью или частично в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85).

В счет погашения указанной задолженности ответчики уплатили ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> Данное обстоятельство никем не оспаривается.

Истец утверждает, что ответчики проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ Ответчики утверждают, что выехали из квартиры в ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая объяснения сторон относительно периода проживания ответчиков в спорном жилом помещении, что ни одна из них не доказала, в каком месяце ответчики выехали из квартиры, судебная коллегия считает, что при определении суммы задолженности за пользование жилым помещением необходимо исходить из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, в которой определен размер задолженности по договору на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, признания сторонами факта уплаты ответчиками в счет погашения задолженности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ., и размер задолженности по плате за пользование жилым помещением составит <данные изъяты> и подлежит взысканию с ФИО3

Зачет судом 1 инстанции при определении суммы задолженности за пользование жилым помещением суммы в размере <данные изъяты> является необоснованным, поскольку данный платеж был внесен ответчиками на имя истца в ООО «Кузбассэнергосбыт» Южное межрайонное отделение в ДД.ММ.ГГГГ за пользование электроэнергией (л.д.82-84).

Взыскивая задолженность по оплате за пользование жилым помещением с ФИО4, суд исходил из того, что он выдал расписку от ДД.ММ.ГГГГ При этом суд не учел, что сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ являлись ФИО1 и ФИО3 ФИО4 стороной договора не являлся, в связи с чем не может нести ответственность за его не исполнение. Выданная им расписка ФИО3 не оспаривает и является доказательством по делу.

По этим же основаниям не могут быть приняты доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что имеет место солидарная ответственность ответчиков по договору.

Учитывая изложенное, решение суда в части взыскания задолженности по оплате пользования жилым помещением подлежит изменению и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по оплате за пользование жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Оснований для взыскания задолженности в размере <данные изъяты> судебная коллегия не усматривает.

ФИО1 пояснил, что за спорный период им оплачены коммунальные услуги в размере <данные изъяты>, ответчики указывают, что в течение всего периода проживания в спорной квартире они оплачивали коммунальные услуги в полном объеме, задолженности не имелось.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, суд указал, что ФИО1 не представил доказательств образования данной задолженности в период проживания ответчиков в спорной квартире, а также размер задолженности, с чем судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.327.1 ч.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

ФИО1 в подтверждение образования задолженности по оплате коммунальных услуг в спорный период представил справки ООО «Управляющая Жилищная компания», ООО «КузнецкТеплоСбыт», ООО «Водоканал», ООО «КузбассЭнергоСбыт», квитанции об оплате, досудебное уведомление (л.д.131-159).

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что их не приобщение может привести к принятию необоснованного судебного акта, судебная коллегия в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, принимает в качестве дополнительных доказательств указанные выше документы, предоставленные истцом, которые необходимы для установления всех обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Согласно выписке из лицевого счета (л.д.135-137) задолженность за содержание и ремонт жилья по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

В отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства, предмет исполнения - взыскание задолженности за газ, тепло, электроэнергию и коммунальные платежи в размере <данные изъяты> в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» и в размере <данные изъяты> -в пользу ООО «Управляющая жилищная компания» (л.д. 21, 22, 24, 25). Указанные исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением судебных приказов должником (л.д.23, 26).

По запросу суда апелляционной инстанции представлены копии судебных приказов по делу №2- 2240/14 от 19.12.2014г. и по делу №2-2043/15 от 04.09.2015г.

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецк Кемеровской области от 19.12.2014г. со ФИО1 в пользу ООО «Управляющая жилищная компания» была взыскана задолженность по оплате за жилищные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>

Согласно копии судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Новоильинского судебного района г.Новокузнецк Кемеровской области от 04.09.2015г. со ФИО1 в пользу ООО «КузнецкТеплоСбыт» была взыскана задолженность по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>.(горячее водоснабжение – <данные изъяты> отопление – <данные изъяты>.).

Суммы задолженности были погашены ФИО1 полностью.

Поскольку ФИО1 была погашена задолженность по жилищным услугам за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, а ответчики проживали в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ, то с ФИО3 подлежит взысканию задолженность по жилищным услугам за минусом суммы задолженности, имевшейся на ДД.ММ.ГГГГ., и составит <данные изъяты>, а за горячее водоснабжение, отопление полностью за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 39 и п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Жилищное законодательство закрепляет, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возлагается на собственника помещения с момента возникновения у него права собственности (пп.5 п. 2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ).

По общему правилу собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. 210 ГК РФ). Иное может быть предусмотрено законом или договором.

В силу абз. 2 п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

В настоящем споре покупателем коммунальных услуг является наймодатель, при этом договором найма жилого помещения предусмотрено, что стоимость коммунальных услуг, приходящихся на переданное в найм жилое помещение, компенсируется нанимателем (п.2 договора). Такое условие договора не противоречит абз.3 ст.678 ГК РФ.

В данном случае действует общее правило о том, что в отсутствие договора между нанимателем жилого помещения и исполнителем услуг (ресурсоснабжающей организацией, управляющей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора найма жилого помещения, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (наймодателе) жилого помещения.

В свою очередь, в случае указания в договоре найма жилого помещения на обязанность нанимателя компенсировать наймодателю расходы на коммунальные услуги, наймодатель жилого помещения при оплате коммунальных услуг вправе требовать с нанимателя возмещения данных расходов.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 задолженности за коммунальные услуги подлежит отмене, принято новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 <данные изъяты> и <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Доводы ФИО1 в апелляционной жалобе о том, что им за коммунальные услуги, потребленные и не оплаченные ответчиками, были уплачены <данные изъяты> не нашли своего подтверждения в суде.

Из представленных в материалы дела доказательств не видно, кем и в каком размере осуществлялась оплата коммунальных услуг, в связи с чем данные доказательства не могут быть положены в основу определения размера задолженности ФИО3 по коммунальным платежам по договору от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст.395 п.1 ГК РФ (в ред. от 23.07.2013г.) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

С 01.06.2015г. ст.395 п.1 ГК РФ применяется в новой редакции, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Поскольку задолженность по оплате пользования жилым помещением по договору от ДД.ММ.ГГГГ. согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> не была оплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ, уплачены <данные изъяты>.-ДД.ММ.ГГГГ то с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 п.1 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГст. 196 ч. 3 ГПК РФ), которые составят <данные изъяты>.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт нарушения личных неимущественных прав или иных нематериальных благ ФИО1 не установлен, то оснований для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда у суда 1 инстанции не имелось.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из приведенных положений закона, следует, что у суда имеется обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела видно, что интересы ФИО1 представляла ФИО2

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Правосудие» в лице директора ФИО2 взяло на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи в виде: консультация – <данные изъяты> сбор и подготовка документов – <данные изъяты>., составление претензии – <данные изъяты>.(л.д.38-39). Договором № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что ООО «Правосудие» в лице директора ФИО2 взяло на себя обязательство по оказанию истцу юридической помощи в виде: составление иска – <данные изъяты>., представление интересов в суде – <данные изъяты>.(л.д.41-42).

Суд, удовлетворяя требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., указал, что учитывает представленные истцом доказательства несения таких расходов, объем и характер оказанных услуг, принцип разумности расходов по их количеству.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что сумма в размере <данные изъяты>. не отвечает объему проделанной представителем по настоящему делу работы, сложности дела, требованиям разумности и справедливости, не опровергают правильность вывода суда и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда в указанной части.

Судебная коллегия исходит из того, что объем проделанной представителем работы по настоящему делу подтвержден материалами дела (л.д.6-9, л.д.86-90, 96-101).

Данная работа проделана представителем в связи с рассмотрением настоящего дела, была необходимой для рассмотрения дела. Определение расходов истца, подлежащих возмещению, в размере <данные изъяты>. соответствует требованиям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ и установленным при разрешении вопроса о возмещении расходов обстоятельствам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года в части взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> изменить и принять новое решение о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженности по оплате пользования жилым помещением за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года в части отказа во взыскании в пользу ФИО1 суммы задолженности по оплате коммунальных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами отменить. Принять в отмененной части новое решение об удовлетворении иска частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 задолженность по оплате жилищных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по оплате горячего водоснабжения и отопления за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 19 июля 2016 года в остальной обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - И.В. Першина

Судьи - О.А.Овчаренко

В.В.Казачков