Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в <адрес> 07 февраля 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе ЧОУ «Юнион» на решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено исковые требования Проскуряковой А. В. удовлетворить частично.

Взыскать с частного общеобразовательного учреждения «Юнион» в пользу Проскуряковой А. В. убытки, причиненные оплатой образовательных услуг ненадлежащего качества, в размере 36 900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в размере 20 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда ДмитриевойЛ.А., объяснения представителей ЧОУ «Юнион» - Гизе А.В., Капустина Д.Л., Калуга (Проскурякову) А.В., ее представителя Казанцева Е.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Проскурякова А.В. обратилась в суд с иском к ЧОУ «Юнион» о взыскании денежных средств.

Просила взыскать с ответчика убытки в размере 90 000 рублей, причиненные оказанием образовательных услуг ненадлежащего качества, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, сумму отмененного пожертвования в размере 50 000 рублей, штраф и расходы на оплату услуг представителя.

В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании платных образовательных услуг и услуг, связанных с обеспечением условий образовательного процесса. В соответствии с договором ответчик как исполнитель взял на себя обязательства предоставить услуги начального общего и основного общего образования, соответствующие требованиям государственных образовательных стандартов, а также услуги, связанные с обеспечением образовательно-воспитательного процесса, а истица как потребитель обязалась оплатить эти услуги. За образовательные услуги Калуга Е.В. в общей сложности оплатила 140 000 рубелей. Ее несовершеннолетний сын Калуга А. был зачислен в ЧОУ «Юнион». В процессе получения образовательных услуг истице стало известно, что педагог, осуществляющий обучение ребенка - Боровикова М. С., не имеет среднего специального или высшего профессионального образования, стажа и соответствующей квалификации, которые необходимы для осуществления образовательной деятельности по реализуемой программе начального общего образования. Данный факт подтверждается результатами проверки, проведенной Министерством образования <адрес>, на основании обращения истицы. ДД.ММ.ГГГГКалуга Е.В. обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора. Приказом №-УЧ от ДД.ММ.ГГГГ «О выбытии» ребенок был отчислен из образовательного учреждения, а договор был расторгнут. Истице была возвращена денежная сумма в размере 45 000 рублей за обучение в марте, апреле и мае 2015 года. Остальные денежные средства в размере 95 000 рублей за фактически не оказанные услуги возвращены не были.

Поскольку оказываемые ответчиком образовательные услуги не соответствовали требованиям закона и договора, истцу как потребителю причинены убытки в размере оплаты стоимости образовательных услуг.

Действиями ответчика истице причинен моральный вред, компенсацию которого она оценивает в 100 000 рублей. Обосновывая сумму заявленной компенсации, Калуга Е.В. ссылается на то, что ответчик несвоевременно предоставил ей документы, необходимые для последующего зачисления ребенка в другое образовательное учреждение. В результате этого сын истицы зачислен в первый класс другой школы только в сентябре 2015 года, с потерей одного учебного года.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истицей по акту приема-передачи в адрес ответчика было осуществлено пожертвование в размере 50 000 рублей, для использования которого было установлено определенное назначение. Однако в период действия договора истице не было предоставлено ни одного документа, подтверждающего тот факт, что пожертвованные истцом денежные средства действительно были израсходованы на нужды школы. На основании пункта 5 статьи 582 Гражданского кодекса РФ заявляет об отмене пожертвования, в связи с чем просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 50 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласно ЧОУ «Юнион», в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.

Указывает, что судом не дана оценка тому, что истцом заявлены фактически два самостоятельных иска. Первый – о защите прав потребителей, связанный с оказанием некачественной услуги, второй – об отмене дарения, в связи с чем нарушены правила предъявления иска, что исключало рассмотрение дела по существу.

Кроме того, указывает, что установленные судом нарушения являются устранимыми. Полагает, что нарушения отсутствуют. Свидетельским показаниям Серпионовой Е.А., Велиевой В.Ю., Орловой Е.Н., Акентьевой Т.А., Боровиковой М.С. дана ненадлежащая оценка.

Полагает неправомерными выводы суда об отсутствии у Боровиковой М.С. права на преподавательскую деятельность. Указывает в данной части, что закон допускает в исключительных случаях преподавание предметов начальной школы лицами, неимеющими специального образования. Учитывая, что в отношении Боровиковой М.С. соблюдены требования Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н (в ред. От ДД.ММ.ГГГГ), она вправе вести преподавательскую деятельность в качестве учителя младших классов.

Кроме того, указано, что использованный расчет задолженности за оказанные образовательные услуги за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года является неправильным, в дополнениях к апелляционной жалобе приведен контррасчет.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным общеобразовательным учреждением среднего (полного) общего образования школа «Юнион» (исполнитель) и Калуга Е. В., действующей в интересах несовершеннолетнего Калуги А. АлексА.а (потребитель), заключен договор об оказании платных образовательных услуг и услуг, связанных с обеспечением условий образовательного процесса (л.д.8-9).

В соответствии с указанным договором исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги начального общего и основного общего образования, соответствующие требованиям государственных образовательных стандартов, а также услуги, связанные с обеспечением образовательно-воспитательного процесса (Раздел 1 договора).

В соответствии с условиями договора истцом сын истицы Калуга А. был зачислен в первый класс образовательного учреждении школа «Юнион».

ДД.ММ.ГГГГ договор об оказании платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ между Калуга Е.В. и ЧОУ школа «Юнион» был расторгнут.

На основании приказа №-уч от ДД.ММ.ГГГГ учащийся Калуга А. был отчислен из ЧОУ школа «Юнион» по основанию расторжение договора на обучение (л.д.201).

Удовлетворяя исковые требования в указанной выше части и полагая, что сыну истца оказывались образовательные услуги ненадлежащего качества, суд первой инстанции исходил из того, что рассматриваемый договор об оказании платных образовательных услуг и услуг, связанных с обеспечением условий образовательного процесса, от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает требования к качеству оказываемых образовательных услуг.

Так, в разделе 1 договора прямо указано, что исполнитель предоставляет, а потребитель оплачивает услуги начального общего и основного общего образования, соответствующие требованиям государственных образовательных стандартов.

Поскольку указанное выше требование к качеству образовательных услуг прямо предусмотрено договором, оказание потребителю образовательных услуг, не соответствующих требованиям государственных образовательных стандартов означает оказание услуг ненадлежащего качества.

При этом, в рассматриваемом случае, вопреки доводам ответчика, для установления факта оказания образовательных услуг ненадлежащего качества уровень полученных учеником знаний правового значения не имеет.

Приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден и введен в действие Федеральный государственный образовательный стандарт начального общего образования.

Разделом IV Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования утверждены требования к условиям реализации основной образовательной программы начального общего образования.

В соответствии с пунктом 23 Федерального государственного образовательного стандарта начального общего образования, требования к кадровым условиям реализации основной образовательной программы начального общего образования включают, в частности, уровень квалификации педагогических и иных работников организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Уровень квалификации педагогических и иных работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, реализующей основную образовательную программу начального общего образования, для каждой занимаемой должности должен отвечать квалификационным требованиям, указанным в квалификационных справочниках и (или) профессиональным стандартам по соответствующей должности.

Квалификационные характеристики должностей работников в сфере образования утверждены Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования».

В соответствии с пунктом III «Должности педагогических работников» к должности учитель предъявляются следующие требования к квалификации:

высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование по направлению подготовки «Образование и педагогика» или в области, соответствующей преподаваемому предмету, без предъявления требований к стажу работы либо высшее профессиональное или среднее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по направлению деятельности в образовательном учреждении без предъявления требований к стажу работы.

При таких обстоятельствах услуги начального общего и основного общего образования будут соответствовать требованиям государственных образовательных стандартов лишь в том случае, если учитель, непосредственно оказывающий услуги начального общего и основного общего образования, будет иметь высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование.

В том случае, если услуги начального общего и основного общего образования оказываются лицом, не имеющим высшее профессиональное образование или среднее профессиональное образование, они не соответствуют требованиям государственных образовательных стандартов.

В том случае, если требование о соответствии образовательных услуг требованиям обязательных государственных стандартов является обязательным условиям договора, несоответствие образовательных услуг обязательным государственным стандартам означает оказание услуг ненадлежащего качества.

Принимая во внимание, что услуги начального общего и основного общего образования безусловно, в соответствии с требованиями обязательных государственных стандартов должны оказываться преподавателями (учителями) имеющими высшее профессиональное или среднее профессиональное образование, между тем, к оказанию Калуге А. услуг начального общего образования была привлечена учитель начальных классов - Боровикова М. С., не имеющая на тот момент высшего профессионального или среднего профессионального образования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит несостоятельной ссылку лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что судом не дана оценка тому, что истцом заявлены фактически два самостоятельных иска: первый – о защите прав потребителей, связанный с оказанием некачественной услуги, второй – об отмене дарения, в связи с чем нарушены правила предъявления иска, что исключало рассмотрение дела по существу.

Наделяя указанную ссылку критической оценкой, судебная коллегия обращает внимание на то, что в силу ч. 3 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая, что совместное рассмотрение указанных требований не привело или не могло привести к принятию неправильного решения, основания для изменения или отмены решения суда по данным основаниям отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности выводов суда об отсутствии у Боровиковой М.С. права на преподавательскую деятельность в связи с тем, что закон допускает в исключительных случаях преподавание предметов начальной школы лицами, неимеющими специального образования, судебная коллегия не может принять во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права. Между тем, судом первой инстанции применен закон, подлежащий применению, в связи с чем выводы суда о том, что Калуге А. оказывались образовательные услуги ненадлежащего качестве, поскольку образовательные услуги начального общего образования оказывались учителем начальных классов - Боровиковой М. С., не имеющей на тот момент высшего профессионального или среднего профессионального образования, являются правильными.

В данной части судебная коллегия также обращает внимание на то, что постановлением судьи Советского районного суда <адрес> от 19.08.2015г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 19.20 КоАП РФ, директор ЧОУ «Юнион» - Орлова Е.Н. в связи с тем, что ЧОУ «Юнион» осуществляло образовательную деятельность с грубым нарушением лицензионных требований и условий (подпункт «а» пункта 9 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№), которое заключается в том, что к педагогической деятельности привлечены работники, не отвечающие квалификационным требованиям (подпункт «д») пункта 6 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, Приказ Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№н «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников образования»). Установлено наличие педагогических работников, заключивших с организацией трудовые договоры, не имеющих профессионального образования, соответствующей квалификации, стажа работы, необходимых для осуществления образовательной деятельности по реализуемым образовательным программам, что не соответствует требованиям статьи 46 Федерального закона « Об образовании в Российской Федерации»:

-Боровикова М. С., принята в организацию на должность «учитель начальных классов». Имеет среднее общее образование, обучается на 3 курсе ФГБОУ ВПО «Новосибирский государственный педагогический университет» по направлению 050100 Психолого-педагогическое образование;

-Иванина К. С., принята в организацию на должность «учитель начальных классов». Имеет среднее общее образование, обучается на 3 курсе ГАОУ СПО НСО «Новосибирский педагогический колледж №» по специальности «преподавание в начальных классах».

Указанное постановление исполнено, уплачен административный штраф, что подтверждается чеком-ордером (л.д.82 дела об административном правонарушении №).

Ссылки лица, подавшего апелляционную жалобу, на то, что свидетельским показаниям дана ненадлежащая оценка, не могут быть приняты во внимание в силу того, что направлены на переоценку доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, между тем, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает основания для предлагаемой переоценки.

Довод апелляционной жалобы о неверности использованного расчета задолженности за оказанные образовательные услуги за период с сентября 2014 года по февраль 2015 года, судебная коллегия не может принять во внимание.

Определяя размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходил из того, что заключенный между сторонами договор от ДД.ММ.ГГГГ предполагал оказание истице двух видов услуг: непосредственно услуги начального общего и основного общего образования и услуги, связанные с обеспечением образовательно-воспитательного процесса. Ненадлежащее качество оказанных услуг установлено только в отношении услуг начального общего образования.

В материалы дела была представлена смета доходов и расходов по НОУ школа «Юнион» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.261), из которой прослеживается из каких показателей складывается ежемесячная оплата образовательных услуг в сумме 15000 рублей.

Поскольку выделить из представленной сметы часть расходов, отнесенных только на образовательную деятельность суду не представилось возможным, поскольку она включает в себя такие составные элементы как аренда, коммунальные платежи, хозяйственные расходы, текущий ремонт и тому подобное, в то же время все указанные в смете расходы, в том числе и перечисленные выше, направлены на оказание двух видов услуг: образовательных услуг и услуг, связанных с обеспечением образовательно-воспитательного процесса, суд посчитал правильным в такой ситуации половину из месячной оплаты оказываемых услуг -7500 рублей отнести на оплату услуг начального общего образования, а другую половину 7500 рублей - на оплату услуг, связанных с обеспечением образовательно- воспитательного процесса, и, составив пропорцию, определить, что 82 % учебного времени преподавала Боровикова М.С.-учитель начальных классов, не имеющая соответствующего образования.

В соответствии с чем оплата некачественных образовательных услуг в месяц составила 6 150 рублей, а за 6 месяцев составила 36 900 рублей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что ежемесячные затраты на осуществление начального общего образования (учебный процесс) за счет родительской платы составляют всего сумму 473 руб., из которой суду следовало производить расчет, несостоятельна, не отражает реальные затраты на учебный процесс, опровергается указанными в смете по состоянию на 01.09.2014г. текущими расходами.

При этом ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не обосновывал свою позицию соответствующими расчетами.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы в части несогласия с удовлетворением судом требований о взыскании убытков в размере 36 900 рублей, причиненных оплатой образовательных услуг ненадлежащего качества, не опровергают позицию суда первой инстанции, являются голословными, поскольку в ходе рассмотрения дела не были подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ЧОУ «Юнион» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: