Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Фетисова Е.С. рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Жуковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-699/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными,

УСТАНОВИЛ:

решением Жуковского городского суда Московской области от 15 июля 2019 года в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании решений общего собрания собственников недействительными отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 13 ноября 2019 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 8 июля 2020 года решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

20 января 2020 года ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Жуковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанций размере 25000 руб.

В частной жалобе ФИО1 просит об отмене данного определения, ссылаясь на то, что определенная судом ко взысканию сумма расходов необоснованно завышена, не соответствует критериям разумности, сложности дела, реальному объему выполненной представителем работы.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая требования ответчика о взыскании судебных издержек, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 94, частью 1 статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, счел возможным их взыскать частично, снизив расходы на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, необходимости обеспечения баланса прав и интересов сторон до 25 000 руб.

При определении размера судебных издержек суд первой инстанции принял во внимание объем и характер защищаемого права, результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), продолжительность рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, степень его участия в рассмотрении дела, количество юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию стороной, наличие документального подтверждения понесенных расходов.

Судья апелляционной инстанции с выводами суда соглашается.

Доводы истца о том, что судом произвольно взыскана завышенная сумма судебных расходов, являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции исследовано, что участие представителя ответчика в заседаниях подтверждается протоколом судебного заседания Жуковского городского суда Московской области от 9-15 июля 2019 года, протоколом судебного заседания Московского областного суда от 13 ноября 2019 года, учтена категория и сложность спора, исследованы договоры оказания юридических услуг от 25 мая и от 10 октября 2019 года, акты приема-передачи выполненных работ, финансовые документы (чеки по операции - т.2 л.д.56, 57). Оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности требований, снизив размер взыскиваемых расходов на представителя до разумных и справедливых пределов - 25 000 руб.

Выводы суда вопреки доводам истца соответствуют и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Необоснованного завышения или занижения взысканной суммы судебных расходов в сравнении с обычными условиями суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы истца не усматривает.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Жуковского городского суда Московской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Е.С. Фетисова