Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года по делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО3 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Еремина В.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГ между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен трудовой договор, ответчик принята на должность главного бухгалтера. Дополнительным соглашением к трудовому договору от 01.07.2016г. ФИО3 установлен должностной оклад в размере 9400 руб. ФИО3, исполняя обязанности главного бухгалтера, имела доступ к расчетному счету и кассе с наличными денежными средствами ИП ФИО4 Ответчик, работая главным бухгалтером, неправомерно начислила и выплатила себе с расчетного счета ИП ФИО4 денежные средства в размере 94 720 руб., в том числе: 04.10.2016г. в сумме 8360 руб., 30.12.2016г. в сумме 8360 руб., 27.02.2017г. в сумме 10 000 руб., 27.04.2017г. в сумме 25 000 руб., 16.05.2017г. в сумме 10 000 руб., 06.07.2017г. в сумме 15 000 руб., 18.07.2017г. в сумме 18 000 руб.

С ДД.ММ.ГГ ответчик перестала выходить на работу и исполнять свои трудовые обязанности, написав заявление об увольнении по собственному желанию.

ФИО3 отказалась объяснять причину неправомерного списания денежных средств с расчетного счета на ее личный счет. Денежные средства перечислялись как заработная плата.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом. ФИО3 неправомерно (без оснований) начислила и выплатила себе заработную плату и иные перечисления.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 в свою пользу денежные средства в размере 94 720 руб.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО4 удовлетворены. Суд взыскал с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в размере 94 720 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3041 руб. 60 коп., всего взыскал 97 761 руб. 60 коп.

В апелляционной жалобе на указанное решение ответчик просит об отмене решения, принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на подложность трудового договора, допсоглашения к нему, приказа о приеме ее на работу, акта о непредставлении письменных объяснений, расчетных листков, которые представлены истцом. В силу ФЗ «О бухгалтерском учете» на истца не возложено вообще ведение бухгалтерского учета, а делегирование этих полномочий своему работнику должно быть оформлено должностной инструкцией либо отражено в трудовом договоре. Согласно расчетным листкам по зарплате ответственным лицом за операцию является сам истец, таким образом, ущерб причинен ей самой себе. Нет доказательств передачи ей истцом своей электронной цифровой подписи, не проводилась ревизия и служебная проверка по указанным истцом фактам. Доказательств того, что на телефон ответчика приходили одноразовые пароли по указанным реестрам о перечислении денежных средств на ее карту, не имеется. Приказы о перечислении зарплаты не содержат ее подписи об ознакомлении. Она не является уполноченным на распоряжение средств истца лицом. Доказательств, что именно она переводила средства на свою карту, не представлено.

В письменных возражениях истец просит оставить жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на удовлетворении жалобы, представитель истца возражал против этого.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ст.238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ установлены случаи возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (ст.244 ТК РФ).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу ст.250 ТК РФ, орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.4. Постановления от 16.11.2006 N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка (п.10 этого Постановления).

Как следует из материалов дела, ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала у ИП ФИО4 в должности главного бухгалтера, что подтверждается копией приказа о приеме на работу (том 1, л.д. 10), копией приказа о прекращении трудового договора (том 1, л.д. 45), копией трудового договора от ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 8).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГ, заработная плата ФИО3 составляет 8500 руб., из дополнительного соглашения к трудовому договору следует, что с ДД.ММ.ГГ работнику ФИО3 установлен должностной оклад в размере 9 400 руб. (том 1, л.д. 8-9).

Доводы жалобы о подложности трудового договора, допсоглашения к нему, приказа о приеме ее на работу, акта о непредставлении письменных объяснений, расчетных листков, не могут быть приняты во внимание ввиду их необоснованности. Заявлений суду первой инстанции в порядке ст.186 ГПК РФ об этом, стороной ответчика не делалось, ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы также заявлено не было.

Доводы ответчика о том, что в силу ФЗ «О бухгалтерском учете» на истца не возложено вообще ведение бухгалтерского учета, подлежат отклонению, поскольку указанным законом предусмотрено право, а не обязанность предпринимателя вести учет в какой-либо форме, в том числе, упрощенной.

Исполнение ответчиком обязанностей бухгалтера подтверждено показаниями допрошенных по делу свидетелей ФИО1.И., ФИО2 работников истца, а также первичными бухгалтерскими документами с подписями ответчика как бухгалтера и кассира – кассовыми книгами, квитанциями, копиями расходных кассовых ордеров, авансовыми расчетами.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчику была начислена заработная плата в размере 109 667 руб. (том 1, л.д. 47).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в ПАО «Сбербанк России» истцом ФИО4 подано заявление о предоставлении услуг ДБО с использованием варианта защиты СМС сообщений с одноразовым паролем для номера телефона: + ***. ДД.ММ.ГГ было подано корректирующее заявление перехода на токен. ДД.ММ.ГГ было подано корректирующее заявление о смене логина и телефона на + ***. (том 1, л.д. 155-161).

Из сообщения ПАО «ВымпелКом» следует, что с ДД.ММ.ГГФИО3 является пользователем номера ДД.ММ.ГГ (том 1, л.д. 223).

Указанные обстоятельства в судебном заседании ответчиком не оспаривались.

Из ответа ПАО «Сбербанк России» следует, что на указанный номер телефона ФИО3 поступали сообщения с одноразовыми паролями для осуществления денежных переводов с расчетного счета ИП ФИО4*** (том 1, л.д. 199-203).

ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 издан приказ о создании комиссии по проверке безналичных перечислений по реестрам денежных средств с результатами зачислений ИП ФИО4, на комиссию возложена обязанность провести проверку правильности и обоснованности перечислений денежных средств физическим лицам – работниками ИП ФИО4 (том 1. л.д. 100).

Согласно акту проверки безналичных перечислений от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с приказом от 20.07.2017г. в целях поверки надлежащего исполнения главным бухгалтером ФИО3 безналичных перечислений с расчетного счета *** индивидуального предпринимателя ФИО4, в Алтайском отделении *** ПАО «Сбербанк России» по реестрам денежных средств с результатами зачислений на счета физических лиц работников ИП ФИО4 за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по договору *** от ДД.ММ.ГГ. комиссия установила, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. главным бухгалтером ФИО3, имеющей доступ к электронному ключу (токен) и СМС паролям произведено без каких-либо оснований (приказов, распоряжений, расчетных листов, и т.п.) безналичные перечисления денежных средств с расчетного счета *** индивидуального предпринимателя ФИО4 в Алтайском отделении *** ПАО Сбербанк России» по следующим реестрам денежных средств с результатами зачислений:

- *** от 04.10.2016г. на сумму 8 360 руб. получатель ФИО3, счет ***;

- *** от 30.12.2016г. на общую сумму 16 720 руб. получатели: ФИО3, счет ***сумма 8 360 руб., и ФИО5 счет ***2 сумма 8360 руб.

- *** от 27.02.2017г. на сумму 10 000 руб. получатель ФИО3, счет ***;

- *** от 27.04.2017г. на сумму 25 000 руб. получатель ФИО3, счет ***;

- *** от 16.05.2017г. на сумму 10 000 руб. получатель ФИО3, счет ***;

- *** от 06.07.2017г. на сумму 15 000 руб. получатель ФИО3, счет ***;

- *** от 18.07.2017г. на сумму 18 000 руб. получатель ФИО3, счет ***.

В материалах дела имеется акт от ДД.ММ.ГГ об отказе ответчика от дачи письменных объяснений по указанным в акте обстоятельствам, в связи с чем доводы жалобы об отсутствии ревизии и служебной проверки по этим фактам, являются несостоятельными.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции стороной ответчика не оспаривался факт получения дополнительных денежных средств в размере 94 720 руб. от истца ИП ФИО4 Выплата указанных денежных средств не была предусмотрена ни трудовым договором от ДД.ММ.ГГ, ни дополнительным соглашением к трудовому договору.

Кроме того, ДД.ММ.ГГ ИП ФИО4 выдала нотариальную доверенность на имя ФИО3 на представление ее интересов как индивидуального предпринимателя во всех соответствующих учреждениях, организациях, в том числе налоговых органах, на право сдавать отчетность, регистрировать в компетентных организациях трудовые договоры с работниками, а также изменения, вносимые в трудовые договоры, использовать средства электронной цифровой подписи в рамках системы предоставления отчетности в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи в налоговые органы и т.д.

Свидетели ФИО1, ФИО2 в судебном заседании ДД.ММ.ГГ также показали, что ответчик ФИО3 на протяжении всего периода работы выполняла функции главного бухгалтера, производила начисление заработной платы работникам и осуществляла перевод денежных средств, посредством дистанционного банковского обслуживания с использование электронно-цифровой подписи ФИО4, что опровергает доводы жалобы об отстутствии доказательств передачи ей электронной подписи истца.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Ссылки на указание в расчетных листках на истца как ответственного лица, не влекут отмену решения, поскольку эти листки подтверждают правомерное начисление ответчику зарплаты (в обоснованном, установленном размере). Неправомерно же полученные ответчиком под видом зарплаты суммы, какими-либо документами, в том числе расчетными листками оформлены не были.

Стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств о выполнении ответчицей дополнительных обязанностей, наличие оснований для выплаты денежных средств в размере 94 720 руб.

Поскольку начисление и последующее перечисление с использованием электронно-цифровой подписи заработной платы в спорный период осуществляла сама ответчица, по обстоятельствам дела оснований полагать, что она не знала, что на ее счет ежемесячно поступает зарплата в большем размере, чем ей начислено, не имеется.

Факт поступления денежных средств подтвержден реестрами денежных средств и ФИО3 не опровергнут. Доказательства возврата истцу излишне полученных денежных средств не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что в результате неправомерных действий ответчицы по перечислению денежных средств с использованием ключа ЭЦП на свою карту в банке ПАО «Сбербанк России» истцу был причинен прямой действительный ущерб, ответчицей самой себе были излишне выплачены денежные средства истца.

Представленными по делу доказательствами установлено наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями ФИО3 и наступившими последствиями работодателя.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в трудовом договоре с ответчиком отсутствует указание на материальную ответственность в полном размере, судебная коллегия полагает, что в результате умышленных действий ФИО3 при выполнении ею трудовых функций был причинен материальный ущерб истцу в размере 94 720 руб., который подлежит взысканию с ФИО3 в пользу истца в полном размере.

Каких-либо оснований для снижения размера этого ущерба, апелляционная инстанция, учитывая умышленность действий ответчика, не находит.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения решения, не усматривается, доводы жалобы направлены лишь на переоценку доказательств по делу.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика ФИО3 на решение Бийского городского суда Алтайского края от 27 октября 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: