Гражданский кодекс часть 1

по иску Е.А.С. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФГБОУ ВО "НГУЭУ" на решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Крейса В.Р., объяснения Е.А.С. и ее представителя Ш.ГЮ., представителя ФГБОУ ВО "НГУЭУ" К.А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Е.А.С. обратилась в суд с иском к ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ».

В обоснование требований указала, что между сторонами заключен договор от 22.09.2016 года об оказании платных образовательных услуг; она зачислена с 01.10.2016. на первый курс заочной формы обучения по программе высшего образования (магистратура) юриспруденция, с нормативным сроком освоения данной программы в 2 года 5 месяцев. Стоимость учебного года составила 53 200 рублей, обязательство по оплате исполнила в полном объеме.

19.04.2017. сообщено, что Университету отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности по направлению: высшее образование - магистратура, специализация - юриспруденция.

С этого момента ей стало известно, что у Университета в момент заключения договора об оказании платных образовательных услуг и прохождения обучения в период с 2016 по 2017 годы, отсутствовала государственная аккредитация по направлению подготовки/специальности 40.04.01 (магистратура) юриспруденция; ответчиком указанное обстоятельство скрывалось.

28.04.2017. подала претензию с требованием о возврате уплаченных денежных средств, в удовлетворении отказано.

08.06.2017. подана повторная претензия с отказом от исполнения договора от 22.09.2016; претензия оставлена ответчиком без ответа.

Истец просила взыскать с ответчика стоимость обучения в размере 53200 руб., неустойку в размере 53200 руб., компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., штраф.

Решением Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года с ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» в пользу Е.А.С. взысканы: стоимость обучения 53 200 рублей, неустойка 30000 рублей, компенсация морального вреда 2 000 рублей, штраф 41600 рублей.

В остальной части иска отказано.

Взыскана с ответчика в пользу местного бюджета государственная пошлина в сумме 2996 рублей.

Представитель ФГБОУ ВО "НГУЭУ" в апелляционной жалобе указывает, что вывод суда об обязанности ответчика обеспечить достижение истцом цели получения диплома государственного образца не соответствует обстоятельствам дела и основан на неправильном применении законодательства об образовании.

Суд необоснованно пришел к выводу о том, что оказываемая Е.А.С. образовательная услуга имеет существенный недостаток в связи с тем, что истец не может получить диплом государственного образца, так как отсутствуют какие-либо доказательства невозможности повторного прохождения ответчиком государственной аккредитации в 2018 году и выдачи лицам, обучающимся в магистратуре по направлению подготовки «Юриспруденция», диплом государственного образца.

Таким образом, наличие существенного недостатка оказываемой ответчиком услуги, как основание для удовлетворения требования о возврате уплаченной по договору суммы, нельзя считать доказанным.

Вывод суда о том, что отсутствие государственной аккредитации препятствует реализации образовательных программ, противоречит законодательству об образовании.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения Е.А.С. к ответчику с требованием о предоставлении необходимой информации о реализуемых образовательных услугах, вывод суда о нарушении ответчиком требований ст. 8 Закона «О защите прав потребителей» не соответствует обстоятельствам дела.

Кроме того, в нарушение требований ч. 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ судом не дана оценка доводам ответчика о том, что истец сможет распорядиться результатами оказанной услуги, а также доказательствам фактически понесенных ответчиком расходов на оказание образовательных услуг.

Вывод суда о просрочке удовлетворения ответчиком требований потребителя о несоблюдении в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик является образовательной организацией высшего образования и в силу п. 4 части 2 статьи 23 Закона об образовании осуществляет в качестве основной цели своей деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования и научную деятельность.

Право на осуществление образовательной деятельности по программам высшего образования - программам магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция» предоставлено ответчику на основании Приказа Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от 12.05.2016 № 734 (приложение № 1.4. к лицензии на осуществление образовательной деятельности от 04.08.2015 № 1580).

Следовательно, Университет имеет право на осуществление образовательной деятельности по программам высшего образования - программам магистратуры по направлению подготовки «Юриспруденция».

С лицензией на осуществление образовательной деятельности истец ознакомлена под роспись при поступлении и заключении договора об образовании, что подтверждается заявлением Е.А.С. о допуске к участию в конкурсе и вступительным испытаниям, заключенным договором.

Таким образом, указанный в претензии довод о введении Е.А.С. в заблуждение относительно наличия у Университета права на осуществление образовательной деятельности, опровергается материалами дела.

На апелляционную жалобу поступили возражения Е.А.С.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом ФГБОУВО «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» № 1858/с от 22.08.2016., Е.А.С. зачислена с ДД.ММ.ГГГГ. на 1 курс заочной формы обучения по основной профессиональной образовательной программе высшего образования - Юриспруденция с нормативным сроком освоения данной программы 2 года 5 месяцев (л.д. 11-12).

22.09.2016. сторонами заключен договор об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры (л.д. 5-6).

По условиям договора Университет обязуется предоставить образовательную услугу, а истец обязуется оплатить обучение по образовательной программе высшего образования заочной формы обучения, по направлению подготовки/специальности Юриспруденция, в пределах федерального государственного образовательного стандарта в соответствии с учебными планами и образовательными программами (п. 1.1 договора).

Факт оплаты Е.А.С. стоимости образовательных услуг за один учебный год в размере 53 200 рублей подтверждается чек-ордером от 10.03.2017., квитанцией и приходным кассовым ордером от 27.11.2016, приходным кассовым ордером №17459 от 26.09.2016 (л.д. 7-10).

Согласно п.1.3 договора, после освоения обучающимся образовательной программы и успешного прохождения государственной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации (л.д.5-6).

Университет обязан организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных в разделе 1 договора. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебным планом и расписанием занятий Университета (п. 2.4.3 договора).

13.04.2017. Приказом Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки «Рособрнадзор» № 583 (л.д. 17-18), в государственной аккредитации образовательной деятельности по уровням профессионального образования, в том числе специальности Юриспруденция, уровень образования: высшее образование - магистратура, ответчику отказано (л.д. 19).

Согласно выводам экспертной группы РОСОБРНАДЗОРА по результатам аккредитационной экспертизы, образовательная деятельность ответчика по специализации Юриспруденция не соответствует федеральному образовательному стандарту в части требований к условиям реализации основной профессиональной программе высшего образования и в части требований к качеству и результатам освоения основной образовательной программы высшего образования (л.д. 131-161).

19.04.2017. на общем собрании специалистом Университета было сообщено студентам о том, что ответчику отказано в государственной аккредитации образовательной деятельности.

02.05.2017. Е.А.С. обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств в размере 53 200 рублей, однако 02.05.2017. в удовлетворении требований истца отказано (л.д.21-24).

08.06.2017 года истец в повторной претензии отказалась от исполнения договора от 22.09.2016 и просила вернуть уплаченные денежные средства по договору. Претензия получена ответчиком 08.06.2017, в удовлетворении требований истца также отказано.

Судом установлено, что истец, заключая договор с ответчиком, рассчитывала на получение образовательных услуг и получение диплома государственного образца по выбранной специальности, вместе с тем, несмотря на отсутствие государственной аккредитации по направлению: высшее образование-магистратура, специализация - юриспруденция, в тексте договора указано, что ответчик, действует на основании свидетельства о государственной аккредитации № 1565, действующего до 29.12.2018., выданного Федеральной службой по надзору в сфере образования и науки 22.12.2015 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования, оценив представленные доказательства, исходя из того, что при оказании платных образовательных услуг ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, повлекшее невозможность для Е.А.С. получение документа об окончании высшего учебного заведения, ввиду не предоставления потребителю сведений об отсутствии у данного университета государственной аккредитации, позволяющей выдавать диплом о высшем профессиональном образовании государственного образца, руководствуясь ст.ст. 8, 13, 22, 28, 29 Закона «О защите прав потребителей», суд взыскал в пользу Е.А.С. стоимость, затраченную на обучение, в размере 53 200 рублей, а также неустойку с учетом ст. 333 ГК РФ, в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда и штраф.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как они соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец при заключении договора знала об отсутствии государственной аккредитации ответчика, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку пункт 1.3 договора об образовании на обучение по образовательным программам высшего образования - программам магистратуры, указывает на то, что после прохождения студентом полного курса обучения и успешной итоговой аттестации ему выдается диплом государственного образца с присвоением соответствующей квалификации.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации и несоответствие отказанной услуги федеральному государственному образовательному стандарту исключает возможность исполнения обязательства по предоставлению образовательной услуги соответствующей государственным образовательным программам и выдачу диплома государственного образца.

Указанное обстоятельство является существенным недостатком предоставляемой услуги, поскольку истец не может получить то, на что рассчитывала при заключении договора - получение образовательных услуг, подразумевающее выдачу диплома государственного образца.

Доводы апеллянта о получении государственной аккредитации ответчиком в 2018 году основаны на предположении, не являются доказательством соответствия образовательной деятельности ответчика федеральному образовательному стандарту и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Указание в жалобе на то, что судом при разрешении спора не был принят во внимание порядок проведения государственной аккредитации, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в рассматриваемом случае основанием для обращения истца в суд послужило нарушение ответчиком прав потребителя при заключении договора об образовании на предоставление полной информации об оказываемой услуге (не сообщено об отсутствии государственной аккредитации по избранной программе обучения), что повлекло существенное нарушение условий договора, а также цели его заключения.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком ст.8 ФЗ «О защите прав потребителей», а также о существенных недостатках оказанной ответчиком услуги, при этом судебная коллегия полагает, что довод апелляционной жалобы в подтверждение своей правовой позиции о возможности перевода истца в другое учебное заведение согласно пункту 9 статьи 34 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации" применительно к заявленным истцом требованиям о взыскании неустойки правового значения не имеет.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности присужденной неустойки основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку 28.04.2017. истцом была подана претензия с требования возврата уплаченных денежных средств, а 02.05.2017. ответчиком было оказано в удовлетворении заявленных требований во внесудебном порядке.

08.06.2017 года истцом была подана повторная претензия об отказе от исполнения договора и повторном требовании возврата денежных средств.

На основании п. 1 ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд исходил из того, что требование об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы было вручено ответчику 08.06.2017 и не исполнено им в срок, установленный законом.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 53200 руб. за период с 19.06. по 13.09.2017, исходя из расчета 53 200 руб. х 3% х 87 дней.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Судом расчет неустойки был проверен и признан верным; однако, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка в размере 53200 руб. несоразмерна последствиям нарушения обязательства и на основании ст. 333 ГК РФ снизил до 30000 руб.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, не опровергают выводов судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда города Новосибирска от 26 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новосибирский государственный университет экономики и управления «НИНХ» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: