Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 08.10.2020 гражданское дело № 2-2991/2020 по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020.

Заслушав доклад судьи Седых Е.Г., объяснения представителя ответчика Шенгелия Л.Л., прокурора Истоминой И.В., представителя третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петровой Ю.В., судебная коллегия

установила:

заместитель прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Администрации г. Екатеринбурга о возложении обязанностив течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следующих объектов инженерной инфраструктуры: автомобильная дорога по бульвару Академика Семихатова, сети уличного освещения, размещенные по бульвару Академика Семихатова, ул. Михеева в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:2265.

В обоснование заявленных требований прокурор ссылается на то, что в результате проверки выявлено указанное бесхозяйное имущество – объекты уличного освещения и автомобильная дорога, размещенные по ул. Михеева и бульвару Академика Сахарова в г. Екатеринбурге, подлежащее постановке на учет в ЕГРН в соответствии с действующим законодательством. Обязанность по постановке бесхозяйных объектов недвижимости на учет в соответствии со ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена на органы местного самоуправления.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 исковые требования заместителя прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга в интересах неопределенного круга лиц к Администрации города Екатеринбурга удовлетворены. На Администрацию города Екатеринбурга возложена обязанность в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда принять меры по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, следующих расположенных на территории г. Екатеринбурга объектов инженерной инфраструктуры: автомобильная дорога по бульвару Академика Семихатова, сети уличного освещения, размещенные по бульвару Академика Семихатова, ул. Михеева в г. Екатеринбурге на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:2265.

Не согласившись с решением суда, представитель ответчика Администрации города Екатеринбурга в апелляционной жалобе просит его отменить,, указывая на неправильное применение норм материального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел, что принятие бесхозяйного имущества в муниципальную собственность является единой административной процедурой, которая состоит из ряда последовательных административных действий в соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальной функции по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, утвержденного постановлением Администрации города Екатеринбурга от 27.04.2015 № 1038. Одно административное действие (подача заявления о принятии на учет) не может быть выделено из всей административной процедуры и не может являться предметом самостоятельного иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шенгелия Л.Л. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Прокурор Истомина И.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Представитель третьего лица АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» Петрова Ю.В. выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывая на их несостоятельность.

В суд апелляционной инстанции не явилось третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области, чье извещение презюмируется согласно п. п. 15,16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (ранее извещены о начавшемся процессе).

Кроме того, участвующие по делу лица извещались публично путем заблаговременного размещения 04.09.2020 в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание надлежащее и своевременное извещение участников процесса о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношения между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

В силу п. п. 1, 3 ст. 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распоряжением ТУ Росимущества в от 20.03.2019 № 118-р «О безвозмездной передаче земельного участка, находящегося в федеральной собственности, в собственность МО «город Екатеринбург» издано Постановление Администрации города Екатеринбурга от 25.06.2019 № 1524 «О приеме в муниципальную собственность земельного участка передаваемого безвозмездно из федеральной собственности».

Государственная регистрация права собственности МО «город Екатеринбург» на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:2265, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Чкалова – бульвар Академика Семихатова – Михеева, произведена 21.02.2019.

Установив, что на указанном земельном участке выявлены бесхозяйные объекты: автомобильная дорога по бульвару Академика Семихатова и сети наружного освещения, размещенные по ул.Михеева и бульвару Академика Семихатова, данные объекты расположены в административных границах муниципального образования «город Екатеринбург», правильно применив вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь положениями Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», суд пришел к обоснованному выводу о том, что на ответчике лежит обязанность по принятию на учет в качестве бесхозяйного имущества указанных инженерных объектов, чего им до настоящего времени не сделано, в связи с чем правомерно возложил обязанность на Администрацию г. Екатеринбурга принять меры по постановке на учет указанные объекты инженерной инфраструктуры.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, считая доводы апелляционной жалобы Администрации г.Екатеринбурга необоснованными.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность органа местного самоуправления принимать меры по учету бесхозяйного имущества, на территории которого оно находится, с целью предотвращения угрозы причинения вреда правам и законным интересам неопределенного круга лиц, при этом действия по постановке на учет бесхозяйного имущества приведут к определению его собственника, на которого может быть возложена обязанность по надлежащему его содержанию.

Поскольку право собственности на спорное недвижимое имущество, расположенное на территории г. Екатеринбурга, в установленном порядке ни за кем не зарегистрировано, АО «Корпорация «Атомстройкомплекс» не имеет правопритязаний в отношении спорных объектов, собственником спорного объекта не являлось и не является, следовательно, данное имущество имеет признаки бесхозяйного, а потому в силу положений пункта 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда имелись основания для возложения на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности произвести действия для постановки на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию права на недвижимое имущество, названных объектов инженерной инфраструктуры как бесхозяйного, установив в соответствии с требованиями части 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок для исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, ссылавшегося на п. 46 Административного регламента, утвержденного постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.2015 № 1038, и указывающего на наличие единой административной процедуры, в силу чего одно действие по подаче заявления о принятии на учет не может быть выделено из всей административной процедуры, и не может являться предметом самостоятельного иска, не является основанием для отмены решения суда.

Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 27.04.2015 № 1038 утвержден Административный регламент исполнения муниципальной функции по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург» (кроме объектов электро-, тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения), подготовке документов для их постановки на учет и государственной регистрации права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» (приложение).

В соответствии с п. 46 Административного регламента Административная процедура «Оформление права собственности муниципального образования «город Екатеринбург» на бесхозяйные инженерные объекты» включает в себя следующие административные действия:

1) сбор и первичная обработка информации об инженерном объекте, собственник которого неизвестен;

2) получение сведений об отсутствии иных прав на инженерный объект, собственник которого неизвестен, и принятие решения о проведении мероприятий по признанию права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на бесхозяйный объект;

3) изготовление документации о бесхозяйном инженерном объекте;

4) подача заявления о принятии на учет бесхозяйного инженерного объекта;

5) обращение в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на бесхозяйный инженерный объект;

6) подача заявления о государственной регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на бесхозяйный инженерный объект.

Исходя из резолютивной части обжалуемого решения, суд возложил на ответчика обязанность принять меры по постановке на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, спорных объектов инженерной инфраструктуры. Субъективное понимание ответчиком возложенной на него решением суда обязанности, не может свидетельствовать о незаконности принятого решения.

Доводы жалобы ответчика о том, что Администрацией г. Екатеринбурга принимаются меры по постановке на учет указанных объектов как бесхозяйных инженерных объектов, при установленных по делу обстоятельствах не являются основанием для отмены решения суда, поскольку до настоящего времени данные объекты не поставлены на учет в качестве бесхозяйных объектов, как того требует действующее законодательство.

Все доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.07.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Г. Седых

Судьи: Р.В. Кучерова

К.А. Федин