Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о защите прав потребителей

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «название»

на решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года,

которым постановлено:

Исковые требования П.А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «название» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор, заключённый 13 декабря 2012 года между П.А.В. и ООО «название».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «название» в пользу П.А.В. стоимость непоставленной продукции – <.......> рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, в размере <.......> рублей, штраф в размере <.......> рубля, судебные расходы за оплату юридических услуг в сумме <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, а всего <.......> рубля;

В остальной части в части исковых требований П.А.В. к ООО «название» отказать.

Взыскать с ООО «название» государственную пошлину в доход государства в размере <.......> рублей.

Заслушав доклад судьи Бондаревой Н.И., выслушав пояснения П.А.В., его представителя П.А.Н., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

П.А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «название» о расторжении договора; взыскании в его пользу с ООО «название» стоимости непоставленной продукции, компенсации морального вреда, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им с ООО «название» был заключен договор № <...> о приобретении в ООО «название» черепицы <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей, черепицы <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей и конька <.......> в количестве <.......> штук стоимостью <.......> рублей, а всего товара на общую сумму <.......> рублей.

В пункте 3.4 договора указано, что право собственности на поставляемую продукцию переходит от поставщика к покупателю только после 100 % оплаты стоимости товара.

Согласно счёту на оплату № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и расходной накладной № <...> от ДД.ММ.ГГГГ оплата продукции им была произведена в полном объёме, и товар впоследствии был получен.

В связи с наличием брака ДД.ММ.ГГГГ товар был им возвращён в ООО «название». Возражений относительно брака от поставщика не поступало, и ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № <...> на поставку той же продукции с обязательством поставщика в срок до ДД.ММ.ГГГГ выполнить условия договора.

Так как своевременно товар поставлен не был, то он ДД.ММ.ГГГГ направил претензию о возврате суммы, оплаченной за товар, и выплате неустойки согласно условиям договора. До настоящего времени условия договора ООО «название» не выполнены, претензия не удовлетворена.

Просил расторгнуть договор, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «название»; взыскать в его пользу с ООО «название» стоимость непоставленной продукции – <.......> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <.......> рублей, неустойку в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования потребителя, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «название» в его пользу штраф в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя; взыскать с ООО «название» в его пользу судебные расходы по оплате услуг представителя – <.......> рублей за составление искового заявления и <.......> рублей за представление его интересов в суде.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «название» оспаривает законность и обоснованность решения суда и просит его отменить.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешив спор по существу, суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ между П.А.В. и ООО «название» был заключён договор № № <...>, согласно которому ООО «название» обязалось передать в собственность П.А.В. продукцию: черепицу <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......>, черепицу <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей и конёк «<.......> в количестве <.......> штук стоимостью <.......> рублей, а всего товара на общую сумму <.......> рублей.

Согласно расходной накладной № <...> от 30 ноября 2012 года П.А.В. оплатил ООО «название» <.......> рублей и получил указанную в договоре продукцию.

В связи с тем, что ООО «название» поставило П.А.В. продукцию, несоответствующую качеству и непригодную для использования, 13 декабря 2012 года П.А.В. возвратил ООО «название»: черепицу <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей, черепицу <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей и конёк <.......> в количестве <.......> штук стоимостью <.......> рублей, а всего товара на общую сумму <.......> рублей, что подтверждается возвратом от покупателя № <...> от 13 декабря 2012 года.

В этот же день между ООО «название» и П.А.В. был заключен договор поставки № № <...>, согласно которому ООО «название» обязалось передать в собственность П.А.В. продукцию: черепицу <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей, черепицу <.......> в количестве <.......> кв. м стоимостью <.......> рублей и конёк <.......> в количестве <.......> штук стоимостью <.......> рублей, а всего товара на общую сумму <.......> рублей.

Пунктом 3.1 указанного договора срок изготовления продукции установлен 70 дней с момента получения 100 % предоплаты.

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами гражданского дела.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «название» приводит доводы о незаконности и необоснованности постановленного судом решения. Считает, что неустойка в размере 1 % от стоимости товара за каждый день просрочки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Указало, что по расчётам общества возможные убытки П.А.В. составляют <.......>.

Данные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Анализируя подписанные между истцом и ответчиком договоры о поставке от 17 ноября 2012 года и от 13 декабря 2012 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что фактически они являются договорами купли-продажи товара.

Суд обоснованно при разрешении спора применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Статья 21 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В пункте 3.1. договора от 13 декабря 2012 года, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «название» и П.А.В., оговорено, что срок изготовления продукции 70 дней с момента получения 100 процентов предоплаты.

В соответствии со статьёй 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

10 апреля 2013 года П.А.В. направил в ООО «название» претензию, в которой указал, что в срок до 28 февраля 2013 года обществом договор не исполнен, поэтому требовал возвратить ему сумму предварительной оплаты товара в размере <.......> рублей, выплатить неустойку.

Претензия получена обществом 17 апреля 2013 года (л. д. 14).

Суд первой инстанции верно произвёл расчёт неустойки, рассчитав её следующим образом: <.......>.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) на день вынесения решения. Применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведённых выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах гражданского дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В установленный договором срок продукция П.А.В. поставлена не была, в связи с чем им по почте в ООО «название» направлена претензия. Претензия получена директором ООО «название» М.А.Н. 17 апреля 2013 года, однако ООО «название» требования П.А.В. до настоящего времени не выполнило.

Судом первой инстанции требования П.А.В. о компенсации морального вреда в сумме <.......> рублей удовлетворены частично.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный статьёй 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско – правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Доводы ООО «название» о неоплате в полном объёме П.А.В. стоимости товара являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, а именно возвратом от покупателя № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому П.А.В. отпустил, а ООО «название» получил товар на сумму <.......> рублей.

Доводы апелляционной жалобы ООО «название» сводятся лишь к переоценке доказательств по делу.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, так как суд с достаточной полнотой исследовал материалы дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, свои выводы мотивировал, правильно определил материальный закон, подлежащий применению к возникшим правоотношениям и правильно его применил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «название» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: