Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на решение Пермского краевого суда от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Заявление Груздева А.С. удовлетворить частично.

Присудить Груздеву А.С. компенсацию за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере ** (**) рублей, ** (**) рублей - в возмещение судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, всего ** (**), перечислив их на его лицевой счет № ** в Пермском отделении ОАО «Сбербанк России» № **, корреспондентский счет **, ИНН **, КПП **, ОКПО **, ОГРН **.

Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.

Решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Кустовой И.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Груздев А.С. обратился в Пермский краевой суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение разумных сроков в ходе досудебного производства по уголовному делу в размере ** руб.

В обоснование требований указано, что административный истец является подозреваемым в рамках указанного уголовного дела № **, возбужденного 28 сентября 2010 года по признакам преступления, предусмотренного ст.30, ч.3 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе производства по уголовному делу, которое возбуждено по одному эпизоду и не представляет правовой и фактической сложности, нарушены разумные сроки, допускались нарушения его процессуальных прав, волокита. Постановления следователей о приостановлении предварительного следствия неоднократно отменялись прокурором как незаконные и необоснованные, производство по делу возобновлялось несвоевременно. 10 апреля 2015 года он обратился с заявлением к прокурору Индустриального района г. Перми об ускорении рассмотрения уголовного дела.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит в апелляционной жалобе Министерство внутренних дел Российской Федерации, мотивируя тем, что при определении судом разумного срока уголовного судопроизводства уделено недостаточное внимание тому, что уголовное дело имело правовую сложность, поскольку Груздев П.С. менял линию защиты. Взысканная судом сумма ** руб. не соответствует принципу разумности и справедливости.

Проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или предъявления ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В силу статьи 13 Конвенции, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок. Уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок.

При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Под уголовным преследованием пункт 55 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает процессуальную деятельность, осуществляемую стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления; пункт 56 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации понимает под уголовным судопроизводством - досудебное и судебное производство по уголовному делу.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ в случае установления подозреваемого или обвиняемого заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано до прекращения уголовного преследования или до вступления в законную силу обвинительного приговора суда, если продолжительность производства по уголовному делу превысила четыре года.

Согласно абзацу 3 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 30/64 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при исчислении общей продолжительности судопроизводства по уголовному делу, производство по которому не окончено, учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до дня поступления заявления о присуждении компенсации в суд, уполномоченный рассматривать такое заявление.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, уголовного дела № **, что уголовное дело было возбуждено 28 сентября 2010 года по результатам рассмотрения сообщения о преступлении КУСП № ** от 28 сентября 2010 года и материалам проверки по факту мошенничества. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству следователя ОРП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г.Перми – 28 сентября 2010 года неустановленное лицо, находясь возле ТЦ «***», расположенного по адресу: ****, пыталось путем обмана и злоупотребления доверием незаконно завладеть денежными средствами в сумме ** рублей, принадлежащими П., однако не смогло довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам. При этом имеются достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ст.30 ч.3, ст.159 ч.2 Уголовного кодекса Российской Федерации. К делу были приобщены материалы по результатам оперативно-розыскной деятельности.

15 октября 2010 года по уголовному делу Груздев А.С. был допрошен в качестве подозреваемого, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

30 января 2014 года предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с тем, что не было установлено лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого.

Суд первой инстанции, исчисляя продолжительность уголовного производства по делу исходил из того, что с момента возбуждения уголовного дела - с 28 сентября 2010 года и до дня обращения Груздева А.С. с настоящим заявлением в суд – 18 июня 2015 года продолжительность производства по делу составила 4 года 8 месяцев 21 день, а со дня допроса Груздева А.С. в качестве подозреваемого и избрании ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - с 15 октября 2010 года – 4 года 8 месяцев 3 дня, что свидетельствует о нарушении требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При определении разумности и продолжительности срока судопроизводства судом обоснованно принято во внимание, что уголовное дело представляло определенную правовую сложность, поскольку было связано с расследованием преступления относящего к категории дел средней тяжести. Имевшая место определенная продолжительность рассмотрения дела была вызвана и фактической сложностью дела, поскольку имелась необходимость в назначении компьютерной экспертизы по делу с целью получения информации о файлах, содержащихся на дисках ноутбуков, изъятых у Груздева А.С., и мероприятий, направленных на установление виновного лица. Вместе с тем правовая и фактическая сложность дела сама по себе не может оправдать общую продолжительность проведения по делу предварительного следствия.

Оценивая действия органа следствия по соблюдению права административного истца на производство по уголовному делу с соблюдением разумных сроков, суд правильно исходил из того, что в период с 28 сентября 2010 года по 26 октября 2010 года следователем Окуневым Д.С., в производстве которого находилось уголовное дело, производились определенные действия, направленные на сбор доказательств виновности подозреваемого, в том числе: оформлена явка Груздева А.С. с повинной, произведен осмотр места происшествия, у Груздева А.С. изъяты денежные средства, два ноутбука, флэш-накопитель, отобрано объяснение, произведен допрос в качестве подозреваемого, проведен обыск в квартирах, где он проживает. Следователем направлено поручение сотрудникам полиции, уполномоченным на проведение мероприятий, направленных на установление лиц, которые воспользовались услугами Груздева А.С., по оформлению военных билетов и иных документов, установление иных лиц, которым Груздев А.С. передавал денежные средства за оформление документов. Были допрошены в качестве свидетелей понятые, участвовавшие в ходе оперативного мероприятия, допрошен П., признанный потерпевшим по делу. По делу назначена компьютерная экспертиза.

Суд обоснованно указал, что действия по раскрытию преступления, которые произведены следственным органом в указанный период, являются эффективными. Однако их нельзя признать достаточными, поскольку все необходимые следственные действия и оперативные мероприятия, направленные на установление вины или невиновности Груздева А.С., выполнены не были.

Судом установлено, что после передачи 13 ноября 2010 года заместителем начальника СО по РП на обслуживаемой территории Индустриального района СУ при УВД по г. Перми уголовного дела от следователя О. следователю Г., Г. своим постановлением от 28 ноября 2010 года предварительное следствие по уголовному делу приостановила, указав в качестве мотивов - до появления реальной возможности участия подозреваемого в следственных действиях после проведения компьютерной экспертизы. Постановлением прокурора Индустриального района г. Перми от 10 мая 2011 года постановление следователя о приостановлении производства предварительного следствия по уголовному делу отменено как незаконное и необоснованное. Какие-либо действия, направленные на расследование преступления, в период с 13 ноября 2010 года по 10 мая 2011 года следователем не производились, производство предварительного расследования незаконно приостанавливалось.

Суд правильно не признал достаточными и эффективными действия органа следствия в период с 7 июня 2011 года по 29 июня 2011 года. При этом суд исходил из того, что 20 мая 2011 года начальником отделения по расследованию преступлений следователю Т. было дано указание принять дело к своему производству, возобновить расследование, выяснить готовность экспертизы, принять решение по изъятому имуществу, приобщить к делу постановление судьи, выполнить необходимые следственные действия. Однако только 30 мая 2011 года следователь возобновила предварительное следствие и приняла дело к своему производству. Указания начальника отделения в части принятия решения по изъятому имуществу, приобщении к делу постановления судьи, проведения необходимых следственных действий выполнены не были. 21 июня 2011 года в дело приобщена компьютерная экспертиза, назначена дополнительная компьютерная экспертиза в связи с тем, что первая экспертиза проведена в не в рамках предварительного следствия.

Судом обоснованно отмечено, что период с 30 июня 2011 года по 17 июля 2011 года, также не свидетельствует о своевременном осуществлении уголовного преследования, поскольку 30 июня 2011 года предварительное следствие было незаконно приостановлено, что подтверждается постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 18 июня 2011 года об его отмене.

Судом установлено, что в период с 18 июля 2011 года по 18 августа 2011 года следственные действия по делу проводились, так после окончания производства экспертизы 28 июня 2011 года заключение эксперта приобщено к делу, 17 августа 2011 года следователем осмотрены вещественные доказательства по делу и составлен протокол осмотра предметов, вынесены постановления о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вещественные доказательства переданы на ответственное хранение Груздеву А.С. Однако указанные действия нельзя признать достаточными для расследования уголовного дела, поскольку его расследование окончено не было, предварительное следствие 18 августа 2011 года незаконно было приостановлено, что послужило основанием для отмены постановления заместителем прокурора Индустриального района г. Перми 20 октября 2011 года.

Учитывая, что предварительное следствие по делу возобновлено 6 февраля 2012 года, суд правильно исходил из того, что в период с момента незаконного приостановления предварительного следствия – с 18 августа 2011 года по 5 февраля 2012 года, предварительное следствие необоснованно не осуществлялось.

Периодом бездействия следственного органа является и период с 6 февраля 2012 года по 13 июня 2012 года, поскольку после вынесения следователем постановления о возобновлении предварительного следствия и до вынесения 06 марта 2012 года постановления о приостановлении предварительного следствия следственные действия не проводились. Постановлением заместителя прокурора Индустриального района г. Перми от 29 мая 2012 года постановление следователя о приостановлении предварительного следствия признано незаконным. Производство по делу возобновлено 14 июня 2012 года, не смотря на то, что уголовное дело поступило в отдел полиции 31 мая 2012 года. В связи с чем в указанный период нельзя признать эффективными действия следственного органа по расследованию преступления.

В период с 14 июня по 13 июля 2012 года со стороны следственного органа были предприняты определенные действия по уголовному делу, а именно: направлены запросы в компетентные органы и учреждения о предоставлении бытовой характеристики на Груздева А.С., справки об образе его жизни, о том, состоит ли подозреваемый на учете у нарколога и психиатра. Ответы на запросы приобщены к материалам уголовного дела. Вместе с тем прийти к выводу о достаточности указанных действий также нельзя, поскольку по делу все возможные следственные действия, направленные на принятие законного решения по делу, не выполнены.

Тем не менее, 14 июля 2012 года производство предварительного следствия было приостановлено и возобновлено более чем через год – 30 августа 2013 года. После чего какие-либо следственные действия по делу вновь не проводились. Принятые 30 сентября 2013 года постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Груздева А.С. и постановление о приостановлении предварительного следствия были отменены 10 октября 2013 года заместителем прокурора Индустриального района г. Перми как незаконные и необоснованные. Прокурором указано, что при расследовании допущена явная волокита, грубые нарушения ст. ст. 6.1, 162 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Уголовное дело на протяжении трех лет фактически не расследовалось, на протяжении всего расследования допросы не проводились, постановления о приостановлении производств по делу являлись незаконными, вынесенными без проведения необходимых следственных действий в ходе предварительного расследования. При направлении дела в отдел полиции заместитель прокурора в сопроводительном письме указал на то, что в течение 3 лет с момента возбуждения уголовного дела допрошены четыре лица, злостно не выполняются решения судов по процессуальным вопросам, касающихся сроков следствия и бездействия следствия, а также неоднократные требования прокуратуры, по уголовному делу выявлены факты фальсификации сроков предварительного следствия.

С 16 октября 2013 года (после поступления дела в отдел полиции из прокуратуры) до обращения Груздева А.С. с заявлением в суд о присуждении денежной компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу расследование уголовного дела не производилось. При этом 9 января 2014 года заместителем прокурора Индустриального района г. Перми в следственный орган было направлено письменное требование об устранении нарушений требований федерального законодательства при расследовании уголовного дела, возобновлении производства по делу. 16 января 2014 года и.о. заместителем начальника отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Индустриального района СУ Управления МВД России по г. Перми уголовное дело изъято из производства следователя Г1. и производство по делу поручено следователю Л., который принял дело к своему производству 18 января 2014 года и 30 января 2014 года предварительное следствие приостановил.

При указанных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что с 30 августа 2013 года по 29 января 2014 года имело место необоснованное бездействие органа следствия по расследованию уголовного дела.

Как следует из материалов дела, не согласившись с длительностью производства по уголовному делу, Груздев А.С. 10 апреля 2015 года обратился к прокурору Индустриального района г. Перми с жалобой, в которой содержалась просьба об ускорении рассмотрения уголовного дела № **.

Из ответа исполняющего обязанности прокурора Индустриального района г. Перми от 20 апреля 2015 года на заявление Груздева А.С. об ускорении рассмотрения уголовного дела № ** следует, что постановление о приостановлении предварительного следствия от 30 января 2014 года по результатам изучения уголовного дела прокурором признано законным и обоснованным. В связи с чем в период с 30 января 2014 года и по день обращения Груздева А.С. в суд о присуждении денежной компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу судом незаконное бездействие органа следствия судом первой инстанции не установлено.

Суд пришел к правильному выводу о том, что недостаточные действия следственного органа в период проведения предварительного следствия по уголовному делу, имевшее в отдельные периоды бездействие следователей нарушили право подозреваемого по делу Груздева А.С. на проведение расследования уголовного дела в разумные сроки. В ходе досудебного производства по уголовному делу имели место недостаточность и неэффективность действий следователей и руководителя следственного органа на территории Индустриального района г. Перми, со стороны которого отсутствовал надлежащий контроль за полнотой предварительного следствия, в результате чего допущено нарушение требования разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, что является основанием для присуждения компенсации.

Оценивая поведение участников производства, суд принял во внимание, что на общий срок производства по уголовному делу оказало влияние использование подозреваемым и его защитником процессуальных прав, в частности на подачу жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Однако это не может быть поставлено в вину Груздеву А.С., поскольку законом подозреваемому и его защитнику предоставлено право обращаться с такими жалобами.

Вопреки доводам представителя Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федерального казначейства по Пермскому краю об отсутствии у Груздева А.С., который не был признан обвиняемым по уголовному делу, права на присуждение компенсации за нарушение разумных сроков производства по уголовному делу, суд пришел к правильному выводу о том, что Груздев А.С. относится к кругу лиц, имеющих право на обращение в суд с таким заявлением в соответствии с частью 7 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ.

Поскольку Груздев А.С. является лицом, подозреваемым в совершении преступления, он вправе рассчитывать на разумные сроки проведения расследования, своевременное установление истины по делу. Нарушение разумного срока расследования по делу, которое имело место вследствие неправомерных действий должностных лиц следственного органа, обусловивших неоправданную задержку производства по данному уголовному делу, неоднократного незаконного и необоснованного приостановления предварительного следствия повлекло нарушение его прав на разумный срок досудебного уголовного производства, в связи с чем имеются основания для взыскания соответствующей компенсации.

Определяя размер денежной компенсации, суд исходил из того, что заявленная административным истцом сумма в размере 150 000 рублей является чрезмерной. Установленный судом размер компенсации в 20000 руб. определен с учетом обстоятельств дела, принципам разумности и справедливости соответствует.

Выводы суда мотивированы, подробно изложены в решении, основаны на обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, которые оценены судом в совокупности, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку свидетельствую о несогласии административного ответчика с выводами суда и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность постановленного судом решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 311 КАС Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского краевого суда от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи