Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>,

заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

< Ф.И.О. >1 обратился в суд с иском к < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств.

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены несовершеннолетний < Ф.И.О. >3 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >2, а также < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от <...> исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 о взыскании денежных средств удовлетворены частично.

Взыскано солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >4, < Ф.И.О. >5 в пользу < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 250 000 руб. в счет основного долга по расписке от <...>, проценты за пользование денежными средствами в размере 37 500 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 625 руб., а всего 291125 руб.

В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >2 решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> в части взыскания солидарно с < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в лице законного представителя < Ф.И.О. >2 в пользу < Ф.И.О. >1 денежных средств в размере 250 000 рублей в счет основного долга по расписке от <...>, процентов за пользование денежными средствами в размере 37 500 рублей, процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 3 625 рублей, всего 291 125 рублей отменить и принять по делу в этой части новое решение, согласно которому в иске < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в лице законного представителя < Ф.И.О. >2 о взыскании денежных средств - отказать. В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, указывая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель < Ф.И.О. >1-< Ф.И.О. >11 просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения < Ф.И.О. >1, < Ф.И.О. >2, ее представителя по устному ходатайству –< Ф.И.О. >12, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что < Ф.И.О. >13 умер <...>, что подтверждается свидетельством о смерти от <...>.

Из представленного в материалы дела копии наследственного дела <...>, заведенного <...> нотариусом Анапского нотариального округа < Ф.И.О. >14, следует, что наследниками после его смерти являлись: супруга < Ф.И.О. >2, сыновья < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >5, < Ф.И.О. >4, а также мать < Ф.И.О. >22 Ольга.

Наследственное имущество состоит из: 1/2 доли общей долевой собственности земельного участка площадью 779 кв.м., расположенного по адресу: <...>, пер. Лазурный, 33 и 1/2 доли общей долевой собственности жилого дома общей площадью 501 кв.м., расположенного по тому же адресу, что и земельный участок, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от <...>, выданными на имя собственника < Ф.И.О. >13

Из имеющихся в материалах наследственного дела свидетельств о праве на наследств по закону следует, что все 5 наследников после смерти < Ф.И.О. >13 вступили в наследство и получили свидетельства о праве на наследство по закону на 1/10 долю каждый в отношении жилого дома и земельного участка по пер. Лазурному, 33 <...> (свидетельства от <...><...>).

Кроме того, < Ф.И.О. >15 (мать наследодателя), <...> года рождения, умерла, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Также сторонами не оспаривалось, что умершая < Ф.И.О. >4 подарила свою долю наследства сыновьям < Ф.И.О. >4 и < Ф.И.О. >5

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Из наследственного дела следует, что все ответчики вступили в наследство в отношении недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по пер. Лазурному, 33 <...>) в равных долях.

Соответственно, при разрешении вопроса об ответственности наследников по долгам наследодателя долги должны быть распределены солидарно между наследниками в пределах стоимости унаследованного имущества (1/2 доли жилого дома и земельного участка под ним).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 58-59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства ооязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что <...>< Ф.И.О. >13 написал письменную расписку, согласно которой он взял в долг у < Ф.И.О. >1 денежные средства в размере 400 000 руб. под 5% годовых, которые обязался вернуть в срок до 01 сентября. При этом год возврата денежных средств указан не был.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Истцом в обоснование наличия договорных обязательств между ним и умершим < Ф.И.О. >13 представлен подлинник расписки от <...>. Данная расписка, а также принадлежность почерка и подписи в ней умершего < Ф.И.О. >13 ответчиками не оспаривались.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание заявленных требований и представленных возражений.

В связи с тем, что ответчики не оспаривали подлинность данной расписки и принадлежность почерка и подписи в ней умершему < Ф.И.О. >13, суд правомерно пришел к выводу, что данная расписка является достоверным и достаточным доказательством наличия договорных отношений между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >16

В судебном заседании истец пояснил, что <...>< Ф.И.О. >13 вернул ему часть денежных средств по данной расписке в размере 150 000 руб. Данное обстоятельство не оспорено ответчиками в судебном заседании.

Учитывая изложенное, суд обоснованно пришел к выводу о том, что сумма долга по расписке на дату рассмотрения дела в суде составляет 250 000 руб.

Поскольку доказательств возврата указанной суммы долга умершим < Ф.И.О. >13 или его наследниками, принявшими наследство, суду не представлено, суд обоснованно взыскал солидарно с ответчиков за счет наследственного имущества.

Доказательств безденежности данной расписки или заключения договора займа истцом с другим лицом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком < Ф.И.О. >2 не представлено.

По общему правилу ст.809 ГК РФ, если не установлено другое законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Из текста расписки от <...> следует, что договор займа между истцом и умершим < Ф.И.О. >13 заключался на возмездных условиях, то есть под 5% годовых.

Согласно расчета, представленного истцом сумма процентов начислена на сумму долга в размере 250 000 руб. за период времени 3 года после возврата суммы долга и до подачи иска в суд составляет 37500 руб. поскольку общий срок исковой давности составляет 3 года.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца проценты за пользование денежными средствами в размере 37 500 руб. являются законными.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом первой инстанции были удовлетворены обоснованно.

Из материалов дела следует, что истец направлял в адрес ответчика < Ф.И.О. >2 претензию о возврате суммы долга, которая балы получена ей <...>.

В связи с неудовлетворением требований претензии в добровольном порядке взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период времени с <...> (дата получения претензии) по <...> (указанная дата заявлена в иске как дата написания иска), что составляет 3625 руб. с применением ставки рефинансирования 7,25% годовых.

Представленный истцом расчет процентов, за пользование чужими денежными средствами, правильно был принят судом первой инстанции, поскольку произведен надлежащим образом, в том числе правильно определен период, подлежащий применению, применена надлежащая средняя ставка рефинансирования.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о наследовании», сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения).

Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства.

По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Суд правильно пришел выводу о том, что в данном случае применяются положения ст. 200 ГК РФ в части начала течения срока исковой давности, установленного днем предъявления кредитором требования об исполнении обязательства (в данном случае с <...> - дата направления претензии ответчику), так как в данном случае расписка от <...> не содержит конкретной даты исполнения обязательства, поскольку в расписке от <...> срок возврата суммы долга определен не был (год возврата долга не указан).

Кроме установлено, что умерший < Ф.И.О. >13 вернул часть занятых у истца денежных средств <...> (данные доводы истца никем не оспорены и не опровергнуты), что исключает утверждения ответчика о том, что срок исполнения обязательств по расписке был установлен как <...>.

Учитывая, что о нарушении своих прав истец узнал только после смерти < Ф.И.О. >13, то есть после <...>, следовательно, установленный ст. 196 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 200 ГК РФ 3-х годичный срок для предъявления настоящего иска не истек.

Учитывая изложенное, суд обосновано пришел к выводу, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика судебные расходы, размер которых определен верно.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> «О судебной практике по делам о наследовании» (п. 60) следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом (п. 61).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что в связи с тем, что кадастровая и рыночная стоимость наследственного имущества (жилого дома и земельного участка по <...>) в части наследуемой ответчиками доли превышает размер долга наследников перед истом, что подтверждается свидетельствами о праве на наследство по закону, выданными ответчикам нотариусом < Ф.И.О. >14, требования истца подлежат удовлетворению путем возложения солидарной ответственности на должников (ответчиков) за счет наследственного имущества наследодателя.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Вывод суда основан на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> ода оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

к делу 33-13377/19

Протокол судебного заседания

25 апреля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Назарова В.В., Неказакова В.Я.

по докладу судьи Назарова В.В.,

при секретаре Лысенко Ю.С.,

Заседание судебной коллегии открыто: 11ч. 04мин.

Председательствующий объявляет, что рассматривается дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3 в лице его законного представителя < Ф.И.О. >2 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...>

Секретарь доложила явку:

В заседание судебной коллегии явились:

- < Ф.И.О. >1

- < Ф.И.О. >17

Иные лица, участвующие в деле не явились о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Судебная коллегия ставит на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дне слушания надлежащим образом.

- < Ф.И.О. >1:- Не возражаю.

- < Ф.И.О. >17: Не возражаю.

Судебная коллегия, совещаясь на месте

ОПРЕДЕЛИЛА:

Поскольку иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в настоящее судебное заседание не представил, то дело рассмотреть в их отсутствие

Председательствующий объявляет состав суда и сообщает, кто участвует в качестве секретаря судебного заседания, и разъясняет лицам, участвующим в деле, их право заявлять самоотводы, отводы по основаниям, предусмотренным ст.ст.16-18 ГПК РФ.

Отводов и самоотводов не заявлено.

Председательствующий разъясняет лицам, участвующим в деле, и их представителям процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст.35, 39 ГПК РФ.

Права и обязанности ясны.

Председательствующий выясняет у лиц, участвующих в деле, имеются ли ходатайства до начала судебного разбирательства.

- < Ф.И.О. >17: Прошу допустить в судебное заседание в качестве моего представителя < Ф.И.О. >12

Возражений не поступило.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, ОПРЕДЕЛИЛА: ходатайство удовлетворить.

Других ходатайств не поступило.

Судья < Ф.И.О. >20 докладывает материалы дела, содержание решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений.

Дело доложено.

Судебная коллегия заслушивает объяснения представителя < Ф.И.О. >17 по устному ходатайству – < Ф.И.О. >12

- Представитель < Ф.И.О. >17 по устному ходатайству – < Ф.И.О. >12: Решение считаю незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы поддерживаю. Прошу назначить по делу судебную почерковедческую экспертизу, и производство по делу приостановить до принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП <...> от <...> по факту фальсификации расписки от 16.09.2012г.

Судебная коллегия обсуждает заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы на предмет установления принадлежности умершему < Ф.И.О. >18 подчерка и подписи в расписке от 16.09.2012г.

- < Ф.И.О. >1: Не возражаю.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Судебная коллегия обсуждает заявленное ходатайство о приостановить до принятия процессуального решения по материалу проверки КУСП <...> от <...> по факту фальсификации расписки от 16.09.2012г.

- < Ф.И.О. >1: Возражаю.

Судебная коллегия, совещаясь на месте, определила: в удовлетворении заявленного ходатайства отказать.

Вопросов нет.

Судебная коллегия заслушивает объяснения < Ф.И.О. >17: Решение считаю незаконным и необоснованным. Доводы апелляционной жалобы поддерживаю.

Ходатайств об исследовании материалов дела исследованных судом первой инстанции не заявлено. Новых доказательств суду не представлено.

Судебная коллегия заслушивает объяснения < Ф.И.О. >1

- < Ф.И.О. >1: Решение суда считаю законным. Считаю, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия переходит к судебным прениям.

Представитель < Ф.И.О. >17 по устному ходатайству – < Ф.И.О. >12: Прошу решение Геленджикского городского суда от <...> отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

-< Ф.И.О. >19: - Прошу решение отменить в части по доводам апелляционной жалобы.

< Ф.И.О. >1: Прошу решение Анапского городского суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прения окончены.

Судебная коллегия удаляется в совещательную комнату, по выходу председательствующий огласил резолютивную часть апелляционного определения, разъяснил, в какой срок будет изготовлено мотивированное апелляционное определение, разъяснил порядок и сроки его обжалования, а также порядок ознакомления с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний.

Судебное заседание закрыто: 11ч. 19мин.

Протокол изготовлен <...>.

Председательствующий

Секретарь