Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Галиевой А.С. гражданское дело по апелляционным жалобам Семиволкова С.А., Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года, которым постановлено:

Иск Габдрахманова М.М. удовлетворить частично.

Признать за Габдрахмановым М.М. право собственности на двухкомнатную квартиру .... общей площадью 68,5 кв. м, расположенную <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Признать отсутствующим у жилищно-строительного кооператива «Четвертый дом» право собственности на двухкомнатную квартиру .... общей площадью 68,5 кв. м, расположенную <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес>.

Признать недействительным (ничтожным) дополнительное соглашение
№ .... от 08 апреля 2012 года к договору № .... от 30 января 2012 года, заключенное между Жилищно-строительным кооперативом «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест Транс» в части передачи в собственность квартиры ...., площадью 70,71 кв. м, <данные изъяты>, Обществу в счет оплаты выполненных работ.

Признать недействительным (ничтожным) договор уступки права требования № .... от 04 мая 2012 года (по договору № .... от 30 января 2012 года), заключенный между ООО «НК Инвест Транс» г. Нижнекамска Республики Татарстан и Семиволковым С.А..

В остальной части иска Габдрахманова М.М. отказать.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Жилищно-строительный кооператив «Четвертый дом», ООО «НК Инвест Транс» и Семиволкова С.А. в пользу Габдрахманова М.М. в возврат уплаченной госпошлины 14564 руб.

Взыскать с ответчика Жилищно-строительный кооператив «Четвертый дом» в пользу Габдрахманова М.М. в возврат уплаченной госпошлины 200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков Жилищно-строительный кооператив «Четвертый дом», ООО «НК Инвест Транс» в пользу Габдрахманова М.М. в возврат уплаченной госпошлины 200 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО «НК Инвест Транс» и Семиволкова С.А. в пользу Габдрахманова М.М. в возврат уплаченной госпошлины 200 руб.

В удовлетворении встречного иска Семиволкова С.А. к Жилищно-строительному кооперативу «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест Транс» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру .... общей площадью 70,71 кв. м, расположенную <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме <адрес>, отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Семиволкова С.А. – Соловьева Ю.А., подержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Габдрахманова М.М. – Габдрахманова М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Габдрахманов М.М. обратился в суд с иском к ОАО «Химстрой», ООО «НК Инвест транс» о признании права собственности на жилое помещение.
В обоснование требований указано, что 07 сентября 2007 года между Габдрахмановым М.М. и ОАО «Химстрой» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом
№ ..... Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года по делу № .... предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом № .... от 07 сентября 2007 года, заключенный между Габдрахмановым М.М. и ОАО «Химстрой», признан договором на долевое участие в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры ...., общей площадью 70,71 кв. м, расположенной <данные изъяты>, в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> (строительный адрес), без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация). В настоящее время указанное жилье передано ООО «НК Инвест транс». В последующем стало известно, что аналогичный договор был заключен с ФИО12, проживающим в г. Набережные Челны, который обратился с апелляционной жалобой на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года. 29 ноября 2012 года Верховным Судом Республики Татарстан отменено решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года и принято новое решение, которым иск Габдрахманова М.М. удовлетворен, постановлено: признать предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом № .... от 07 сентября 2007 года, заключенный между Габдрахмановым М.М. и ОАО «Химстрой», договором на долевое участие в строительстве жилья – двухкомнатной квартиры ...., общей площадью 70,71 кв. м, расположенной <данные изъяты>, в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>. Обязать произвести государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве жилого дома в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

В настоящее время в Управлении Росреестра по РТ указанный договор зарегистрирован.

С учетом уточнений и изменения исковых требований Габдрахманов М.М. просит:

- признать право собственности ЖСК «Четвертый дом» на двухкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) в третьем подъезде, на пятом этаже многоквартирного жилого дома недействительным;

- признать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ЖСК «Четвертый дом» на двухкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома недействительно;

- признать дополнительное соглашение № .... от 08 апреля 2012 года к договору № .... от 30 января 2012 года, заключенному между ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест транс» в части передачи двухкомнатной квартиры <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома в счет оплаты выполненных работ недействительным;

- признать акт приема-передачи двухкомнатной квартиры <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома, подписанного между ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест транс» в счет оплаты выполненных работ по договору № .... от 30 января 2012 года недействительным;

- признать договор уступки права требования № .... от 04 мая 2012 года, заключенный между ООО «НК Инвест транс» и Семиволковым С.А., а также акт приема-передачи от 04 мая 2012 года на двухкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома недействительными;

- признать за Габдрахмановым М.М. право собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру <адрес> (почтовый адрес), общей площадью 70,71 кв. м, жилой дом <адрес> (строительный адрес) двухкомнатная квартира .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) <данные изъяты> многоквартирного жилого дома;

- взыскать судебные расходы, связанные с уплатой госпошлины в размере 14564 рублей и 800 рублей взыскать солидарно с ответчиков ЖСК «Четвертый дом», ООО «НК Инвест транс» и Семиволкова С.А.

Определением суда от 22 апреля 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ЖСК «Четвертый дом».

Определением суда от 12 июля 2013 года привлечены в качестве соответчиков по делу ЖСК «Четвертый дом» и ФИО1, привлечены по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района, Управление Росреестра по Республике Татарстан, МРИ ФНС России № 11 по Республики Татарстан. Также принято встречное исковое заявление ФИО1 к ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест транс» о признании права собственности на двухкомнатную квартиру ...., общей площадью 70,71 кв. м, расположенную <данные изъяты> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца просит иск удовлетворить. Уточнил одно из требований: просит признать отсутствующим у Жилищно-строительного кооператива «Четвертый дом» право собственности на двухкомнатную квартиру .... общей площадью 68,5 кв. м, расположенную в <данные изъяты> в жилом доме <адрес>. В удовлетворении встречного иска ФИО1 просил отказать.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «НК Инвест транс» не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЖСК «Четвертый дом» просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель третьего лица Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района просит в удовлетворении иска ФИО2 отказать, иск ФИО1 удовлетворить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика ОАО «Химстрой», третьих лиц Управление Росреестра по Республике Татарстан и МРИ ФНС № 11 по Республике Татарстан в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Указывает, что требования ФИО2 подведомственен арбитражному суду, поскольку решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введено конкурсное производство, кроме того, в деле о банкротстве (несостоятельности) ОАО «Химстрой» применены правила параграфа 7
главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». В жалобе также указано на то, что за застройщиком не было зарегистрировано право собственности на спорный незавершенный строительством жилой дом, в связи с чем выводы суда о необходимости признания права собственности на спорную квартиру за ФИО2 ввиду нахождения незавершенного строительством жилого дома в залоге у дольщиков являются неправомерными. В жалобе также указано, что судом необоснованно не приняты во внимание обстоятельства дела, свидетельствующие о законном приобретении ЖСК «Четвертый дом», а в последующем и ФИО1 спорного жилого помещения. Полагает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу № .... в данном случае не имеет преюдициального значения.

В апелляционной жалобе Исполнительный комитет Нижнекамского муниципального района просит об отмене решения как незаконного и необоснованного. Ссылается на законность приобретения ЖСК «Четвертый дом» и ФИО1 спорной квартиры и несоответствие заключенного между ФИО2 и ОАО «Химстрой» договора долевого участия в строительстве от 07 сентября 2007 года требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу частей 1, 3 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года
№ 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2007 года между ФИО2 и ОАО «Химстрой» заключен предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом
№ ...., в пункте 1.1 которого стороны договорились о подготовке и заключении в последующем договора участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), ОАО «Химстрой» будет выступать Застройщиком, ФИО2 – Дольщиком, и Застройщик передаст дольщику в собственность двухкомнатную квартиру .... общей площадью 70,71 кв. м, без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) на <данные изъяты> в указанном жилом доме.

Согласно справке от 07 сентября 2007 года, подписанной генеральным директором ОАО «Химстрой», расчеты за двухкомнатную квартиру .... общей площадью 70,71 кв. м на <данные изъяты> в жилом доме <адрес> ФИО2 в сумме 1272780 руб. произведены полностью.

Решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: признать предварительный договор участия в долевом строительстве жилого дома с физическим лицом, заключенный 07 сентября 2007 года ОАО «Химстрой» и ФИО2, договором на долевое участие в строительстве жилья - двухкомнатной квартиры ...., общей площадью
70,71 кв. м, расположенной <данные изъяты>, в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> (строительный адрес), без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация) между ОАО «Химстрой» и ФИО2; произвести государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве жилья - двухкомнатной квартиры ...., общей площадью 70,71 кв. м, расположенной <данные изъяты> в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> (строительный адрес), без чистовой отделки (штукатурка, стяжка, проводка, система отопления, стояки горячего и холодного водоснабжения, канализация), заключенного 07 сентября 2007 года между ОАО «Химстрой» и ФИО2, в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», без участия ОАО «Химстрой», без учета арестов и запрещений, наложенных в отношении имущества и имущественных прав ОАО «Химстрой».

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года, решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 01 декабря 2010 года отменено и принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены, постановлено: признать предварительный договор №.... участия в долевом строительстве жилого дома, заключенный 07 сентября 2007 года между ОАО «Химстрой» и ФИО2, договором на долевое участие в строительстве двухкомнатной квартиры ...., общей площадью 70,71 кв. м, расположенной <данные изъяты>, в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>. Произвести государственную регистрацию договора на участие в долевом строительстве двухкомнатной квартиры ...., общей площадью 70,71 кв. м, расположенной <данные изъяты>, в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес>, заключенного 07 сентября 2007 года между ОАО «Химстрой» и ФИО2, в порядке установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

25 августа 2011 года указанный договор №.... на долевое участие в строительстве жилья зарегистрирован в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 октября 2011 года ОАО «Химстрой» признано несостоятельным (банкротом).

На момент объявления ОАО «Химстрой» несостоятельным (банкротом) многоквартирный жилой дом <адрес> был построен застройщиком со степенью готовности не менее 60%.

С целью выведения спорного дома из конкурсной массы 25 августа 2011 года дольщиками принято решение об образовании ЖСК «Четвертый дом», который 10 октября 2011 года зарегистрирован в установленном законом порядке.

Участниками общей долевой собственности в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> 08 декабря 2011 года были зарегистрированы доли в праве общей долевой собственности пропорционально площади квартир, по которым у них были заключены договора с ОАО «Химстрой» на долевое участие в строительстве жилья, что не оспаривается сторонами.

Для достижения поставленной перед кооперативом цели собственники незавершенного строительством жилого дома внесли в качестве паевого взноса в ЖСК «Четвертый дом» свои доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством жилой дом <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 02 марта 2012 года за ЖСК «Четвертый дом» зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством жилой <адрес> со степенью готовности 60%.

15 февраля 2012 года ЖСК «Четвертый дом» получено разрешение на строительство дома <адрес>.

30 января 2012 года между ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест Транс» заключен договор № ...., согласно которому последний выполняет работы по завершению строительства жилого дома <адрес>, а заказчик – ЖСК «Четвертый дом» принимает на себя обязательство произвести оплату выполненных работ.

08 апреля 2012 года между ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест Транс» заключено дополнительное соглашение № .... к данному договору об оплате выполненных работ путем передачи в собственность расположенных в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> квартир в, в том числе спорную квартиру .....

После акта приемки законченного строительством объекта от 16 октября 2012 года у ООО «НК Инвест Транс» в силу изложенных договоренностей с ЖСК «Четвертый дом» возникло право требования передачи в собственность ООО «НК Инвест Транс» спорной квартиры .....

08 апреля 2012 года между ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест Транс» был составлен акт приема-передачи спорной квартиры ...., по которому данная квартира передана ООО «НК Инвест Транс». Однако право собственности ООО «НК Инвест Транс» на спорную квартиру в установленном законом порядке не было зарегистрировано.

04 мая 2012 года между ООО «НК Инвест Транс» и ФИО1 заключен договор уступки прав требования № .... к договору № .... от 30 января 2012 года, заключенному между ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест Транс».

Согласно пункту 1 договора уступки прав требования № .... к ФИО1 перешло право требования передачи в собственность спорной квартиры ..... В силу пункта 6 указанного договора расчет между сторонами договора произведен полностью.

Между тем, право собственности на спорную квартиру за ФИО1, в установленном законом порядке не зарегистрировано, что подтверждается уведомлениями Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан от 15 августа 2013 года.

Принимая оспариваемое решение о частичном удовлетворении иска ФИО2 и отказе в удовлетворении иска ФИО1, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ФИО2 приобрел право на приобретение спорной квартиры в собственность на основании заключенных с ОАО «Химстрой» соглашений, оплатив ее стоимость в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве от 07 сентября 2009 года.

При этом договор № .... долевого участия в строительстве от 07 сентября 2007 года был заключен между истцом и ОАО «Химстрой» в соответствии с требованиями Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а в дальнейшем 25 августа 2011 года прошел государственную регистрацию на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2010 года.

Судом обоснованно отмечено, что при создании ЖСК «Четвертый дом» участниками строительства дома и передаче ими кооперативу в качестве паевых взносов своих прав собственности на доли в незавершенном строительством жилом доме пропорционально площади квартир, право собственности на долю в данном незавершенном строительством жилом доме соответствующую площади спорной квартиры передано не было.

При наличии зарегистрированного в установленном порядке договора
№ .... долевого участия в строительстве от 07 сентября 2007 года, заключенного между истцом и ОАО «Химстрой» в отношении спорной квартиры, правовых оснований для регистрации права собственности на это жилое помещение и распоряжение им у ЖСК «Четвертый дом» не имелось, поскольку квартира в силу требований Федерального «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» подлежит передаче в собственность ФИО2

Таким образом, решение суда о признании отсутствующим у ЖСК «Четвертый дом» права собственности на спорную квартиру, недействительными дополнительного соглашения № .... от 08 апреля 2012 года к договору № .... от 30 января 2012 года, заключенного между ЖСК «Четвертый дом» и ООО «НК Инвест Транс» в части передачи в собственность этой квартиры, договора уступки права требования № .... от 04 мая 2012 года (по договору № .... от 30 января 2012 года), заключенного между ООО «НК ИнвестТранс» и ФИО1, и признании за ФИО2 права собственности на двухкомнатную квартиру <адрес> является правильным.

С учетом рассмотрения спора у суда возникли основания для распределения судебных расходов по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования которой применены судом правильно.

Доводы апелляционных жалоб Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района и ФИО1 о законности приобретения ЖСК «Четвертый дом» и ФИО1 спорной квартиры и несоответствие заключенного между ФИО2 и ОАО «Химстрой» договора
№ .... долевого участия в строительстве от 07 сентября 2007 года требованиям Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» несостоятельны в силу вышеизложенного. Кроме того, данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалоб о смене застройщика спорного незавершенного строительством дома с ОАО «Химстрой» на ЖСК «Четвертый дом», расторжении с ОАО «Химстрой» договора аренды расположенного под домом земельного участка, его передаче в аренду кооперативу, выдаче кооперативу разрешения на строительство не могут повлечь отмену принятого судом решения, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для ущемления приобретенного истцами в установленном законом порядке имущественного права на приобретение спорной квартиры в собственность.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о подведомственности данного спора арбитражного суду ввиду признания ОАО «Химстрой» несостоятельным (банкротом) и применении в ходе конкурсного производства правил параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» являются ошибочными, поскольку спорная квартира не включена в конкурсную массу ОАО «Химстрой», образование ЖСК «Четвертый дом» и передача ему незавершенного строительством объекта были осуществлены не в рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) в порядке, предусмотренном статьи 201.10 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 29 ноября 2012 года по делу № .... в данном случае не имеет преюдициального значения, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку направлен на неверное толкование норм действующего законодательства.

Доводы жалобы Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района о том, что истцы не принимали финансового участия в завершении строительства дома, не могут являться основанием для отмены вынесенного судом решения, поскольку это обстоятельство не влечет за собой утрату законно приобретенного истцами на основании возмездной сделки права в отношении спорной квартиры. Судом первой инстанции обоснованно указано, что вопрос о возмещении истцами понесенных ЖСК «Четвертый дом» расходов на завершение строительства спорного жилого помещения подлежит разрешению в отдельном судебном порядке.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 29 августа 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, Исполнительного комитета Нижнекамского муниципального района – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи