Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску КНА к обществу с ограниченной ответственностью «Авто Элита», МЭИ о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в виде возврата автомобиля,

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2015 года,

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца КНА – ГЛП, ответчика МЭИ, третьего лица КДА, судебная коллегия,

установила:

КНА обратилась в суд с вышеупомянутым иском. В обоснование требований указала, что в период брака с КДА ею приобретен автомобиль марки «Рено Меган ( / / )» ( / / ) года выпуска. ( / / )КДА передал принадлежащее ей транспортное средство на реализацию в салон «Frеsh – МОТОRS», о чем заключил с ООО «Авто Элита» агентский договор. ( / / ) автомобиль был продан ООО «Авто Элита» МЭИ Полагает, что агентский договор, заключенный ( / / ) между КДА и ООО «Авто Элита», и договор купли – продажи, заключенный ( / / ) между ООО «Авто – Элита», действующим по поручению и от имени КДА, и МЭИ, являются недействительными, поскольку права распоряжения транспортным средством на момент заключения агентского договора КДА не имел. Своего согласия на заключение агентского договора и продажу автомобиля она не давала. С учетом уточнений просила признать агентский договор от ( / / ), заключенный между ООО «Авто Элита» и КДА, договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Меган ( / / ) года выпуска, заключенный ( / / ) между КНА и КДА, договор купли-продажи автомобиля марки «Рено Меган ( / / ) выпуска, заключенный ( / / ) между ООО «Авто Элита», действующим по поручению и от имени КДА, и МЭИ недействительными. Применить последствия недействительности сделок в виде возврата КНА автомобиля.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец КНА В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны обстоятельства, установленные судом, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а также допущены нарушения норм материального права. Доводы жалобы аналогичны доводам искового заявления.

Представитель истца КНА – ГЛП в заседании суда апелляционной инстанции на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивала.

Третье лицо КДА также поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик МЭИ полагала решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 июня 2015 года законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

Истец КНА, представитель ответчика ООО «Авто Элита» в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, а для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, суд не признавал обязательной явку сторон в судебное заседание, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся сторон.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами в браке, является их совместной собственностью.

В соответствии со ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В силу положений п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Таким образом, исходя из анализа указанной нормы, бремя доказывания, что другая сторона в сделке, получая по этой сделке имущество, знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по отчуждению имущества, по смыслу абз. 2 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации, возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.

Судом установлено, что КНА и КДА с ( / / ) состоят в зарегистрированном браке. Сведений о расторжении брака между истцом и третьим лицом не имеется. В период брака супругами приобретено транспортное средство - автомобиль марки «Рено Меган ( / / ) выпуска.

Как следует из материалов дела, ( / / ) между ООО «Авто Элита», с одной стороны, и КДА, с другой стороны, заключен агентский договор, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала за вознаграждение совершить от имени принципала действия по продаже автомобиля марки «Рено Меган IIР2А16115Е2» 2007 года выпуска, а также иные действия связанные с продажей товара по договоренной цене и на условиях определенных договором. КДА осуществил доставку автомобиля в место нахождения агента по адресу: ... здание «Автомолла» 3 этаж и передал ООО «Авто Элита» в техническом исправном состоянии товар, а также передал подлинные документы, удостоверяющие право собственности на автомашину.

( / / ), действуя по поручению и от имени продавца КДА, ООО «Авто Элита» заключило с МЭИ договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки «Рено Меган ( / / ).

С ( / / ), как следует из карточки учета транспортного средства, собственником транспортного средства является МЭИ

Разрешая спор, суд указал о наличии у КДА права распоряжаться спорным автомобилем, в том числе передавать транспортное средство для реализации во исполнение агентского договора, заключенного ( / / ) с ООО «Авто Элита», как сособственника совместно нажитого с КНА имущества, а также на недоказанность истцом доводов о том, что МЭИ при покупке спорного автомобиля знала или заведомо должна была знать о несогласии КНА на его продажу.

С такими выводами судебная коллегия соглашается, находя их соответствующими закону и обстоятельствам дела.

Истица ссылалась на то, что ни договор купли-продажи, ни доверенность ООО «Авто Элита» она не подписывала, согласия на заключение агентского договора и продажу автомобиля не давала.

Согласно объяснениям ответчика истец была осведомлена о заключении агентского договора и договора купли-продажи автомобиля, поскольку при согласовании стоимости транспортного средства возражала против снижения его цены. Кроме того, при заключении сделки ООО «Авто Элита» ответчику был представлен паспорт транспортного средства с указанием сведений о собственнике КДА, свидетельство о регистрации, договор купли - продажи между КНА и КДА, на основании которых МЭИ поставила автомобиль на учет в ОГИБДД ....

На момент совершения сделки супруги К проживали совместно, состояли в браке. В распоряжении третьего лица КДА находились ключи от автомобиля, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, все документы были в оригинале.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения иска, поскольку вопреки требованиям п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации истица не доказала, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Сведений о том, что истец как собственник непосредственно сама предпринимала меры, которые бы свидетельствовали о ее несогласии с реализацией автомобиля (информировала агента о несогласии с передачей автомобиля на реализацию, либо до обращения в суд проинформировала об этом покупателя, и другое), не имеется.

Напротив, при осуществлении указанной сделки ответчику переданы все необходимые документы на автомобиль, семья истца проживала совместно, супруги имели намерение продать спорный автомобиль, что подтверждается отчетом ООО «Авто Элита» от ( / / ) об исполнении агентом обязательств по договору, подписанным КДА, в котором он указал, что претензий по выполнению обязательств к агенту не имеет, просит перевести вырученные за автомобиль денежные средства на его расчетный счет. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, до истечения указанного срока истец КНА, зная с января 2015 года о совершении КДА сделки по распоряжению общим имуществом, претензий не имела. ( / / ) ввиду неисполнения ООО «Авто Элита» обязательств по агентскому договору обратилась в суд с иском, указав в обоснование заявленных требований на факт хищения ООО «Авто Элита» денежных средств, подлежащих перечислению ее супругу. Иным способом защитить нарушенное права отказалась, указав на невозможность истребования у ответчика ООО «Авто Элита» денежных средств.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, оно подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца КНА - без удовлетворения.

Председательствующий: Волкова Я.Ю.

Судьи: Олькова А.А.

Ильясова Е.Р.