Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ФИО2 о признании дома самовольной постройкой, возложении обязанности по устранению недостатков возведенного строения, предоставления другого жилого помещения на время ремонтных работ с несением расходов по переезду

по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения представителя истца по доверенности от ( / / ) ФИО3, представителя ответчика по доверенности от ( / / ) ФИО4, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к ответчику о сносе самовольной постройки ... и канализационного септика, расположенных по адресу: ....

Окончательно уточнив свои требования, истец просила: 1. Признать жилой дом ..., расположенный по адресу: ... самовольной постройкой.

- выполнить переоборудование межкомнатной ненесущей перегородки между помещениями №(... при разделе) и № (квартира № при разделе) жилого дома под ..., а именно: провести обязательные мероприятия по устройству между ними гидроизоляции и теплоизоляции путем выполнения работ по демонтажу обшивки досок со слоем штукатурки каркаса с внутренней стороны помещений №, заполнение пространства каркаса слоями гидроизоляции, теплоизоляции, с последующим восстановлением обшивки каркаса перегородки, внутренней отделки стен помещений №. Для восстановления обшивки каркаса использовать материал ГКВЛ, для гидроизоляции использовать материал типа «Изоспан РХ» тол. 2 мм (вспененный полиэтилен, который с одной из сторон дублируется металлизированной пленкой), для утепления перегородки использовать утеплитель типа «Эковер» с дополнительной ветрогидроизоляционной мембраной типа «Изоспан А» в 1 слой, которая закрепляется степлером к элементам каркаса стен;

- для устранения возможных колебаний торцов укороченных бревен на уровне стены в помещении № необходимо выполнить специальную диагональную «затяжку», соединив верхние обрезанные бревна с нижним каркасом стены в пределах помещения № совместив эти работы с процессом утепления и герметизации перегородки ... по предлагаемому варианту по переделке конструкций перегородки показанном в приложении № заключения экспертов ООО «Искра» отдел «Строительно-техническая экспертиза» по гражданскому делу №2-248/2017(24);

- восстановить внутреннюю отделку помещений № после проведения работ по устройству капитальной перегородки;

- устранить опасность внезапного схода больших снежных масс с кровли строения ... на кровлю строения ... путем переориентирования всех скатов реконструированного строения под ... в строну проезда, т.е. предусмотреть односкатную крышу с уклоном в сторону улицы по варианту предложенному в приложении № заключения экспертов ООО «Искра» отдел «Строительно-техническая экспертиза» по гражданскому делу №2-248/2017(24);

- на время строительных работ обеспечить ФИО1 и членов её семьи другим пригодным для проживания благоустроенным жильем в г. Екатеринбурге, а также нести все расходы, связанные с переездом ФИО1 и членов её семьи на время выполнения строительных работ, в том числе, всех расходов по упаковке, разгрузке и перевозке вещей ФИО1 и членов её семьи.

- перенести наружную систему канализации вглубь земельного участка ФИО2 на расстояние не менее 5,0 метров от жилого дома под ...

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную сумму (неустойку за неисполнение решение суда) в размере 10000 рублей за каждый день просрочки исполнения обязанности по настоящему решению суда начиная с 31-го дня с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта и до фактического исполнения в полном объеме судебного акта.

В обоснование иска указано, что ранее между сторонами судебными актами был произведен раздел земельного участка по фактически сложившемуся землепользованию, а также выдел в натуре долей жилого дома по адресу: ..., образованы самостоятельные части жилого дома ... и .... Ответчиком без разрешительных документов был возведен второй этаж с нарушениями, не проведено усиление существующей капитальной стены между помещениями, затраты по переоборудованию которой ранее решением суда были возложены на ФИО2, что подтверждено заключением экспертизы. Поскольку имеется возможность устранения нарушений прав истца без сноса самовольной постройки, истец просила устранить допущенные нарушения путем производства конкретных работ, кроме того, полагая, что проведение работ невозможно без выезда истца и членов ее семьи из жилого помещения, просила обязать ответчика предоставить другое жилое помещение на время ремонтных работ с несением ответчиком расходов по переезду. В целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательств в натуре просила установить астрент (судебную неустойку).

Ответчик ФИО2 признала иск в части проведения указанных истцом строительных работ, в остальной части требований просила отказать.

Решением Ленинского районного суда ... от ( / / ) постановлено: обязать ФИО2 за свой счет в течении 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда:

- выполнить переоборудование межкомнатной ненесущей перегородки между помещениями № (... при разделе) и № (... при разделе) жилого дома под ..., а именно: провести обязательные мероприятия по устройству между ними гидроизоляции и теплоизоляции путем выполнения работ по демонтажу обшивки досок со слоем штукатурки каркаса с внутренней стороны помещений №, заполнение пространства каркаса слоями гидроизоляции, теплоизоляции, с последующим восстановлением обшивки каркаса перегородки, внутренней отделки стен помещений №. Для восстановления обшивки каркаса использовать материал ГКВЛ, для гидроизоляции использовать материал типа «ИзоспанРХ» тол. 2 мм (вспененный полиэтилен, который с одной из сторон дублируется металлизированной пленкой), для утепления перегородки использовать утеплитель типа «Эковер» с дополнительной ветрогидроизоляционной мембраной типа «Изоспан А» в 1 слой, которая закрепляется степлером к элементам каркаса стен;

- перенести наружную систему канализации вглубь земельного участка ФИО2 на расстояние не менее 5,0 метров от жилого дома под ....

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Не согласившись с постановленным решением в части отказа в удовлетворении требований о признании постройки самовольной, предоставлении иного жилья, взыскании судебной неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, истец принес на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить в части отказа в иске, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме. Указала, что спорный объект построен без разрешения на строительство, следовательно, является самовольным, требования истца о признании постройки самовольной обоснованы; во время разбора стены дома проживание в доме будет невозможным, что обуславливает необходимость переезда в иное жилое помещение, отказ во взыскании судебной неустойки противоречит статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Неправомерно было отказано в возмещении судебных расходов на представителя в фактически понесенных размерах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой (извещения направлены 17.07.2017), кроме того, истец, представитель истца ФИО3, представитель ответчика ФИО4 были извещены телефонограммой, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от ( / / ) ФИО3 доводы жалобы поддержала, представителя ответчика по доверенности от ( / / ) ФИО4 возражала по доводам жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что стороны являлись сособственниками жилого ... в ....

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010 доли сторон в праве собственности на жилой дом выделены в натуре.

В настоящее время истец ФИО1 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ..., а ответчик ФИО2 - собственником жилого дома и земельного участка по адресу: ....

Дом имеет общую несущую перегородку между выделенными помещениями. Затраты на переоборудование дома путем усиления существующей капитальной стены между помещениями возложены на ФИО2 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2010.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Искра от ( / / )№ следует, что необходимое переоборудование межкомнатной несущей перегородки при разделе жилого дома на два самостоятельных помещения не произведено. Требуется проведение работ по реконструкции перегородки и укреплению конструкции бревенчатых стен в помещении №....

Кроме того, ФИО2 обустроена наружная система канализации (септик) и возведена надстройка второго этажа над ее частью жилого дома. На реконструкцию объекта недвижимости разрешительная документация ею не получалась.

Из заключения судебной строительно-технической экспертизы ООО «Искра» от ( / / )№ следует, что в целом, объект реконструкции литер Б соответствует действующим требованиям по механической, пожарной безопасности, градостроительным и строительным требованиям, вместе с тем, нормы по размещению наружного септика канализации не соблюдены, конструкция крыши строения литер Б создает угрозу схода снега на крышу строения литер А. Требуется проведение работ по переустройству ската кровли и переносу септика.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом их толкования Верховным Судом Российской Федерации, изложенным в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014), Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" снос самовольной постройки возможен при установлении существенности и неустранимости нарушений, допущенных при строительстве. Суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований о сносе самовольной постройки, одновременно возложив на ответчика обязанность по устранению выявленных недостатков постройки путем переустройства.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Истец, изначально заявив требования о сносе самовольной постройки, в дальнейшем, уточнив предмет иска, просила устранить нарушение ее прав иным способом – путем проведения конкретных строительных работ. Заявленные требования направлены на судебную защиту прав истца и являются надлежащим способом защиты прав при данных обстоятельствах.

Отказывая в иске о признании строения ... самовольной постройкой, суд первой инстанции верно указал, что данное требование самостоятельным материально-правовым требованием не является, не направлено на защиту прав истца, само по себе декларативное признание строения самовольным (без заявления соответствующих требований о его сносе) каких-либо последствий не несет. При этом, решением суда установлен конкретный перечень работ по переустройству объекта, надлежащее выполнение которых ответчиком создаст необходимые условия для легитимного использования строения, его ввода в гражданский оборот.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что требования истца об обеспечении ее на время строительных работ иным жильем преждевременны и надлежащим образом необоснованны. На момент предъявления иска строительные работы не начаты, доказательств того, что в результате их проведения дом истца будет непригоден для проживания на весь период проведения работ, что повлечет необходимость переезда, не представлено. Сроки, условия предоставления и характеристики жилого помещения истцом не уточнены, допустимый расчет предполагаемых убытков не произведен. При этом часть строительных работ (переустройство кровли над жилым домом ответчика, перенос септика) проводятся за пределами жилого помещения истца, не препятствуют проживанию в нем, а работы по реконструкции перегородки и укреплению конструкции бревенчатых стен не предполагают полный разбор стены между частями дома, как на то указано в апелляционной жалобе, предполагают лишь демонтаж досок внутренней обшивки перегородки. Такая характеристика проводимых работ не указывает на безусловную невозможность проживания в доме, допустимых и достоверных доказательств в обоснование своего требования истцом суду не представлено. Судом верно указано, что в случае нарушения прав истца в дальнейшем при фактическом производстве ответчиком ремонтных работ истец не лишен права обращения с соответствующими требованиями о взыскании убытков.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта (судебную неустойку) в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Возможность взыскания судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта предусмотрена пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым данная мера применяется в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе, предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения.

Отказывая истцу в иске о взыскании с ответчика судебной неустойки за неисполнение настоящего решения суда (в размере 10000 рублей за каждый день просрочки), суд указал, что вопрос о присуждении судебной неустойки может быть рассмотрен при исполнении судебного акта на стадии исполнительного производства, взыскание указанной неустойки является правом, а не обязанностью суда, в настоящее время суд учитывает отсутствие затруднительности исполнения судебного акта и наличие возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта.

Вместе с тем, судом не учтено, что в соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Поскольку требования о присуждении судебной неустойки были заявлены истцом одновременно с настоящим иском, который в части понуждения ответчика к производству строительных работ был удовлетворен, суд не был вправе отказать в присуждении судебной неустойки за нарушение установленного срока производства работ (то есть 30 дней с даты вступления в законную силу решения суда).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебной неустойки в размере 10000 рублей за каждый день просрочки. Судебная коллегия полагает данный размер завышенным, не отвечающим принципам справедливости и соразмерности, несоответствующим объему обязательств, при том, что стоимость строительных работ, проводимых внутри дома истца, срок исполнения которых напрямую застрагивает законные интересы истца, в соответствии с заключением экспертизы составляет 73396 рублей (л.д. 232 том 2). Судебная коллегия считает возможным присудить истцу сумму 5 000 рублей за каждые 30 дней неисполнения судебного акта (то есть по 166 рублей 66 коп. в день). Данная сумма является разумной, справедливой, в целом, побуждает должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом, не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Судебная коллегия отмечает, что при наличии обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта о понуждении к исполнению в натуре в установленный судом срок, ответчик вправе подать заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта. В случае удовлетворения требования об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта суд определяет период, в течение которого судебная неустойка не подлежит начислению.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей. С учетом того, что судебной коллегией требования истца удовлетворены в большем объеме, чем судом первой инстанции, принимая во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность категории дела, судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, указав на взыскание в пользу истца с ответчика 17000 рублей. Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов в фактически понесенном размере, поскольку требования истца удовлетворены лишь частично, длительность рассмотрения дела в суде была обусловлена, в том числе, неоднократными уточнениями требований со стороны истца, а также проведением судебной экспертизы по делу (в течение которой какая-либо работа по гражданскому делу представителем не осуществлялась).

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 отменить в части отказа ФИО1 в иске о присуждении судебной неустойки, принять по делу в этой части новое решение, которым иск удовлетворить частично.

В случае неисполнения решения суда по истечении 30 дней с момента его вступления в законную силу взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5 000 рублей 00 копеек за каждый месяц неисполнения судебного акта.

Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.04.2017 изменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, указав на взыскание 17000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Олькова

Судьи: В.А. Зайцева

М.О. Торжевская