Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 декабря 2017 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2017 года, которым постановлено:

«Признать объектом недвижимого имущества сложную вещь, состоящую из железных рельс (под кран) с целевым использованием под козловой кран (лит. I) площадью по наружному обмеру 322,5 кв.м.; погрузочно-разгрузочной площадки (замощение) (лит. II) площадью по наружному обмеру 1685 кв.м., здания персонала (лит. Д) площадью по наружному обмеру 19,8 кв.м., бытового здания (лит. Е) площадью по наружному обмеру 19,9 кв.м., забора металлического на бетонном фундаменте (лит IV) площадью 341,7 кв.м., ворот металлических площадью 4,2 кв.м. (лит. III), расположенную по адресу: ****.

Признать за ФИО1 право собственности на недвижимое имущество сложную вещь, состоящую из железных рельс (под кран) с целевым использованием под козловой кран (лит. I) площадью по наружному обмеру 322,5 кв.м.; погрузочно-разгрузочной площадки (замощение) (лит. II) площадью по наружному обмеру 1685 кв.м., здания персонала (лит. Д) площадью по наружному обмеру 19,8 кв.м., бытового здания (лит. Е) площадью по наружному обмеру 19,9 кв.м., забора металлического на бетонном фундаменте (лит IV) площадью 341,7 кв.м., ворот металлических площадью 4,2 кв.м. (лит. III), расположенных по адресу: ****.

На основании положений п.4 ч.2 ст. 14 Закона РФ от 13.07.2015г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» настоящее решение после вступления его в законную силу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права собственности.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения, проживающего по адресу ****) в пользу ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 13 200 рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителей истца ФИО3 и ФИО4, представителя третьего лица ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании объектом недвижимого имущества сложной вещи, состоящей из железных рельс (под кран) с целевым использованием под козловой кран (лит. I) площадью по наружному обмеру 322,5 кв.м.; погрузочно-разгрузочной площадки (замощение) (лит. II) площадью по наружному обмеру 1685 кв.м., здания персонала (лит. Д) площадью по наружному обмеру 19,8 кв.м., бытового здания (лит. Е) площадью по наружному обмеру 19,9 кв.м., забора металлического на бетонном фундаменте (лит IV) площадью 341,7 кв.м., ворот металлических площадью 4,2 кв.м. (лит. III), расположенных по адресу: ****, и признании за ней права собственности на указанное недвижимое имущество.

Требования мотивировала тем, что приобрела спорные объекты у ФИО2 по договору купли-продажи от 18 февраля 2015 года за 1000000 рублей. В настоящее время ФИО2 уклоняется от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о возникновении у него ранее возникшего права собственности на железные рельсы под кран, погрузочно-разгрузочную площадку, а также права собственности на бытовое здание и здание персонала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ООО «Стройсервис», ссылаясь на то, что решением суда разрешен вопрос об его правах, поскольку спорные объекты частично расположены на земельном участке, принадлежащем обществу, тогда как к участию в деле оно не привлекалось.

В своих возражениях на апелляционную жалобу истица ФИО1 и ответчик ФИО2 возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Стройсервис» ФИО5 настаивала на отмене решения по доводам, изложенным в жалобе, представители истицы ФИО3 и ФИО4 возражали против отмены решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду неправильного применения норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 18 февраля 2015 года ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 недвижимое имущество, расположенное по адресу: ****:

- железные рельсы (под кран) с целевым использованием под козловой кран (лит. I) площадью по наружному обмеру 322,5 кв.м.;

- погрузочно-разгрузочную площадку (замощение) (лит. II) площадью по наружному обмеру 1685 кв.м.;

- здание персонала (лит. Д) площадью по наружному обмеру 19,8 кв.м.;

- бытовое здание (лит. Е) площадью по наружному обмеру 19,9 кв.м.;

- забор металлический на бетонном фундаменте (лит IV) площадью 341,7 кв.м.;

- ворота металлические площадью 4,2 кв.м. (лит. III).

Общая стоимость недвижимого имущества составила 1000000 рублей.

В тот же день имущество было передано ФИО2 ФИО1 по акту приема-передачи.

Из договора купли-продажи следует, что недвижимое имущество, кроме здания персонала и бытового здания, принадлежало ФИО2 на основании договора купли-продажи, заключенного с ОАО «***», которое ликвидировано в результате проведения в отношении него процедуры банкротства. ОАО «***» приобрело право собственности на железные рельсы (под кран) с целевым использованием под козловой кран площадью по наружному обмеру 322,5 кв.м. и погрузочно-разгрузочную площадку (замощение) площадью по наружному обмеру 1685 кв.м. в результате приватизации. Здание персонала, бытовое здание, забор металлический на бетонном фундаменте и ворота металлические построены ФИО2 самостоятельно в качестве объектов, необходимых для максимально эффективного использования железных рельс (под кран) с целевым использованием под козловой кран площадью (размещение персонала, задействованного в погрузке, разгрузке и хранении товара (сырья), а также обеспечения сохранности товара и сырья) (пункт 1.2 Договора).

Из материалов дела также следует и никем из участников процесса не оспаривается факт расположения спорного имущества частично на земельном участке с кадастровым номером **, право собственности на который зарегистрировано за ООО «Стройсервис».

В частности, данное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРН в отношении спорного имущества, право собственности на которое за истицей зарегистрировано на основании обжалуемого решения (л.д.191-196), выпиской из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером ** (л.д.91-99), а также заявлением истицы в семнадцатый арбитражный апелляционный суд о пересмотре постановления от 17 марта 2015 года, которым были установлены границы указанного земельного участка, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Между тем, предметом спора по настоящему иску явилось недвижимое имущество, возведенное ответчиком, право собственности на которое не было зарегистрировано. В связи с этим в предмет доказывания по настоящему делу входил вопрос о принадлежности земельного участка, на котором возведены спорные объекты с учетом положений статей 218 и 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако данный вопрос судом первой инстанции не выяснялся, сведения о принадлежности земельного участка, на котором спорные объекты расположены, не истребовались, в результате чего судом принято решение о признании права собственности на объекты недвижимости, частично расположенные на смежном земельном участке, т.е. разрешен вопрос о правах смежного землепользователя.

В силу пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.

С учетом положений части 5 указанной статьи Кодекса судебная коллегия определением от 27 ноября 2017 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в полном объеме, исходя из следующего.

Предъявляя требования о признании за ней права собственности на объекты недвижимости, истица обосновала их приобретением по возмездному договору (пункт 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации), от явки в регистрирующий орган для подачи заявления о переходе права собственности по которому ответчик, являющийся продавцом, уклоняется.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 551 Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи). В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации (пункт 3 статьи).

Таким образом, требования истицы о признании права собственности на объекты недвижимости со ссылкой на уклонение продавца от регистрации перехода прав на них не подлежали удовлетворению, поскольку такое уклонение имеет иные правовые последствия, соответственно истицей избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В любом случае, заявляя иск о признании права собственности на имущество, приобретенное по сделке, истица должна была доказать принадлежность спорного имущества продавцу с учетом диспозиции пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако такие доказательства в деле отсутствуют.

Право собственности на приобретенное истицей у ФИО2 недвижимое имущество за продавцом не было зарегистрировано, ни на приобретенные им у другого лица объекты, ни на возведенные им самим.

Между тем, в силу статей 131, 219 и 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней; право собственности на объекты недвижимости возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Указанное обстоятельство само по себе является достаточным для отказа в иске.

Доводы истицы о том, что ответчик приобрел спорные объекты по договору купли-продажи у ОАО «Велта», какими-либо допустимыми доказательствами не подтверждены. Свидетельскими показаниями факт заключения письменной сделки и ее условий не может быть подтвержден (статья 162 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ссылка на реквизиты такого договора отсутствует и в договоре купли-продажи от 18 февраля 2015 года.

В отсутствие доказательств предоставления ФИО2 земельного участка под спорные объекты и (или) их строительство факт правомерности возведения таких объектов нельзя признать доказанным независимо от наличия заключения специалиста ООО «Пермь инвентаризация» о соответствии возведенных объектов общим требованиям безопасности.

Не подлежат удовлетворению и требования истицы о признании объектом недвижимости сложную вещь, состоящую из приобретенных по договору от 18 февраля 2015 года объектов ввиду отсутствия у нее правового интереса к разрешению данного спора, поскольку оснований для признания за ней права собственности на указанные объекты не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 09 марта 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании объектом недвижимого имущества сложную вещь, состоящую из железных рельс (под кран) с целевым использованием под козловой кран (лит. I); погрузочно-разгрузочной площадки (замощение) (лит. II), здания персонала (лит. Д), бытового здания (лит. Е), забора металлического на бетонном фундаменте (лит IV), ворот металлических площадью 4,2 кв.м. (лит. III), расположенную по адресу: ****, а также о признании права собственности на указанное имущество ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи