Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа об изменении размера выплат стимулирующего характера,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года, которым постановлено:

«В удовлетворении иска ФИО1 к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа об изменении размера выплат стимулирующего характера отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» о признании незаконным приказа об изменении размера выплат стимулирующего характера от 28.07.2015г. № 314-ОД.

Требования мотивировала тем, что состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности специалиста по социальной работе на 0,5 ставки. Приказом от 28.07.2015г. № 314-ОД установлена стоимость одного балла системы оценки труда работников в размере <данные изъяты> руб., что привело к уменьшению размера выплат стимулирующего характера, а соответственно к существенному снижению размера заработной платы. Также полагает, что уменьшение данной доплаты привело к изменению определенных сторонами условий трудового договора, для которого не имелось причин, при этом было нарушено требование трудового законодательства о заблаговременном, не менее чем за два месяца, уведомлении работника в письменной форме о предстоящем изменении.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, ссылаясь на аналогичные, указанным в иске основаниям, а также на ошибочный вывод суда о том, что выплаты стимулирующего характера не являются составляющей частью заработной платы.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работника, включающая, в том числе стимулирующие выплаты, устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 1 ст. 144 ТК РФ системы оплаты труда (в том числе тарифные системы оплаты труда) работников государственных и муниципальных учреждений устанавливаются: в муниципальных учреждениях - коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с 11.11.2008г. состоит в трудовых отношениях с МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения» в должности специалиста по социальной работе на 0,5 ставки.

Согласно трудовому договору сторон от 11.11.2018г., заключенному при приеме истицы на работы, ей установлен должностной оклад, персональная надбавка – 14 %, надбавка за сложность и напряженность – 90 %, районный коэффициент 30 %, северная надбавка - 30%, а также предусмотрена возможность установления других доплат и надбавок к окладу в порядке и на условиях, предусмотренных Положением об оплате труда, Положением о премировании, действующими у работодателя (п. 5).

Приказом от 28.07.2015г. № 314-ОД в соответствии с п. 5.3 Устава учреждения, п.6.8.,6.9. Положения об оплате труда и стимулировании труда работников МБУ «Комплексный центр социального обслуживания населения», исходя из запланированного объема бюджетных ассигнований и установленного количества баллов работникам по видам выплат стимулирующего характера утверждена стоимость одного балла на июль 2015 года за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач, а также за качество выполняемой работы по итогам работы за отчетный период (месяц) в размере <данные изъяты>.

Согласно приложенному к приказу расчету стоимости балла, его размер определен исходя из суммы фонда оплаты труда, запланированного на каждый вид выплат и количества баллов по всем сотрудникам, подлежащим оценке по оценочным листам.

Положением об оплате и стимулировании труда работников МБУ «КЦСОН», являющегося Приложением № 1 к коллективному договору о регулировании социально-трудовых отношений на 2015-2017г.г. МБУ «КЦСОН» предусмотрено, что система оплаты труда работников учреждения включает в себя: оклад, выплаты компенсационного характера, выплаты стимулирующего характера и персональные выплаты (п. 2.1 раздел II).

Пунктом 6.3 указанного Положения предусмотрены различные виды выплат стимулирующего характера, устанавливаемые в пределах фонда оплаты труда, утвержденного планом финансово-хозяйственной деятельности, в том числе за важность выполняемой работы, степень самостоятельности и ответственности при выполнении поставленных задач; выплаты за качество выполняемых работ, а также предусмотрено, что при установлении стимулирующих выплат, за исключением персональных выплат, применяется бальная система оценки труда работников.

В силу п. 6.5. Цена балла для определения размера выплат работнику за отчетный период определяется путем деления объема средств фонда оплаты труда, направляемый на каждый вид выплат в отчетном периоде на сумму баллов по работникам, подлежащим оценке за период по виду выплат стимулирующего характера.

Кроме того, согласно п. 6.6 Положения объем средств на выплаты, за исключением персональных выплат, устанавливается в начале финансового года и корректируется ежеквартально (ежемесячно) на квартал (месяц), следующий за кварталом (месяцем), в котором производилась оценка работы в баллах.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стимулирующие выплаты за качество выполняемой работы, важность работы, степень ответственности и самостоятельности, не являются обязательной составляющей заработной платы, данные выплаты осуществляются в пределах средств, предусмотренных на оплату труда, относятся к исключительной компетенции работодателя, производятся с учетом мнения созданной комиссии по оценкам деятельности работника, в соответствии с Положением об оплате труда работников, в пределах утвержденного фонда оплаты труда учреждения, с учетом критериев оценки результативности и качества труда работников.

Принимая во внимание, что предусмотренные трудовым договором сторон и локальным нормативным актом работодателя спорные стимулирующие выплаты, не являются гарантированной частью заработка ФИО1, а стоимость одного балла для определения данных выплат не установлена в фиксированном размере, зависит от ряда критериев, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда об отсутствии нарушений трудовых прав ФИО1 и отказе в удовлетворении ее исковых требований, поскольку работодателем не было нарушено Положение об оплате труда при определении стоимости одного балла оспариваемы приказом.

Доводы истицы об одностороннем изменении работодателем существенных условий трудового договора, правомерно были признаны ошибочными судом первой инстанции, поскольку гарантированная выплата и постоянный размер стимулирующих выплат ФИО1 ответчиком не были установлены.

При таких обстоятельствах, ссылку апелляционной жалобе истицы на нарушение работодателем положений ст. 74 ТК РФ оспариваемым приказом, судебная коллегия не может принять во внимание. Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: