Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Зеленчукского районного суда от 16 апреля 2014 года по делу по иску администрации Зеленчукского муниципального района к ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя ответчика ФИО1 ФИО2, представителя администрации Зеленчукского муниципального района ФИО3, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация Зеленчукского муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка площадью <...> кв.м., расположенного по адресу: <...>, ссылаясь на то, что в соответствии с договором от 01.06.2011 г. данный земельный участок был предоставлен ответчику в аренду для организации зоны отдыха и открытого плавательного бассейна. Арендная плата по договору рассчитывалась на основании Постановления Правительства КЧР от 20.06.2008 г. № 226 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании - городе Черкесске» и составляла <...> рублей в год. В связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка и изменением процентных ставок ответчику было предложено заключить дополнительное соглашение, от подписания которого последняя отказалась. Кроме этого ответчиком не внесена арендная плата за 2011 год, частично в сумме <...> рубля внесена плата за 2012 год, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме <...> рублей, пени за нарушение срока внесения арендной платы в сумме <...> рублей, всего – <...> копеек и обязать ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В судебном заседании представитель администрации ФИО3 заявленные требования поддержала.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствие неявившегося в судебное заседание ответчика.

Решением Зеленчукского районного суда от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований, считая, что оснований для исчисления арендной платы на основании иной процентной ставки не имеется, так как администрация не предлагала ответчику заключить дополнительное соглашение с существенным изменением арендной платы. Не имелось и оснований для взыскания с ответчика пени в требуемой истцом размере.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены основания, предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с чем определением от 23 июля 2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела в суде апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Так, судом первой инстанции дело было рассмотрено 16 апреля 2014 года.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Однако ответчик ФИО1 в судебное заседание 16 апреля 2014 года не вызывалась, извещения о времени и месте судебного разбирательства в её адрес не направлялись.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело в нарушение положений ч.2 ст. 167 ГПК РФ, устанавливающей обязанность суда при отсутствии сведений об извещении лиц, участвующих в деле, отложить разбирательство дела. В силу ч.4 ст.330 ГК РФ указанное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции были удовлетворены также требования о возложении на ответчика обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка.

В соответствии с требованиями ст.ст. 196, 198 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению. Установленные обстоятельства, доказательства и их оценка, примененные законы должны быть указаны в мотивировочной части решения.

При разрешении требований о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение суд первой инстанции в нарушение указанных норм не определил закон, подлежащий применению, не установил юридически значимые обстоятельства по делу, и, удовлетворяя заявленные требования, не привел мотивов своего решения.

Между тем в силу ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если от заключения договора уклоняется сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно.

Таким образом, обязательным условием понуждения лица к заключению договора является наличие законом установленной обязанности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не привел нормы материального права, возлагающего на ответчика обязанность заключить дополнительное соглашение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Изучив материалы дела, судебная коллегия полагает установленным, что 1 июня 2011 года между администрацией Зеленчукского муниципального района и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, для организации зоны отдыха и открытого плавательного бассейна.

В соответствии с п.2.1 договора общая сумма арендной платы составила <...> рублей. Расчет арендной платы по договору произведен исходя из кадастровый стоимости арендного участка и процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, учитывающей вид разрешенного использования земельного участка равной 1,5% в соответствии с Постановлением Правительства КЧР от 20.06.2008 г. № 226 «О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Карачаево-Черкесской Республики, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, за исключением земельных участков в муниципальном образовании – городе Черкесске».

Пунктами 2.2 и 2.3 договора определено, что размер арендной платы при этом устанавливается ежегодно с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора согласно соответствующему нормативному правовому акту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору. Арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

Постановлением Правительства КЧР от 28.12.2012 г. № 575 были изменены процентные ставки от кадастровой стоимости земельного участка, в том числе процентные ставки от кадастровой стоимости земельных участков, учитывающие вид разрешенного использования земельных участков, государственная стоимость на которые не разграничена, расположенных на территории Зеленчукского муниципального района (приложение № 3). Процентная ставка для иных видов разрешенного использования установлена 10.

6 декабря 2013 года истцом ответчице было направлено предложение о заключении дополнительного соглашения в связи с изменением Постановлением Правительства КЧР от 28.12.2012 г. № 575 процентных ставок расчета арендной платы. Данное соглашение сторонами заключено не было.

Согласно ст. 22 (пункт 4) Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности могут быть установлены Правительством РФ.

В соответствии со статьей 65 (пункт 3) Земельного кодекса РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

В пункте 10 статьи 3 Вводного закона установлено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливается органами государственной власти субъектов РФ.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом определяемой действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Соответственно стороны договора аренды обязаны руководствоваться теми ставками арендной платы земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, которая предписана соответствующим нормативным актом.

По смыслу статьи 424 ГК РФ, если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены, а обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы. Изменение цены допускается после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п.2 ст. 424 ГК РФ).

Как указано выше, размер арендной платы определен в договоре в соответствии с процентными ставками, установленными Постановлением Правительства КЧР от 20.06.2008 г. № 226. Постановлением Правительства КЧР от 28.12.2012 г. № 575 данные процентные ставки были изменены, то есть в установленном законом порядке был изменен размер арендной платы.

При таких обстоятельствах арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать её внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Указание в пункте 2.2 договора на установление размера арендной платы ежегодно с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора согласно соответствующему нормативному правовому акту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору данному выводу не противоречит, так как связывает необходимость заключения дополнительного соглашения с изменением иных обстоятельств, а не с изменением в установленном порядке регулируемой цены, установленной уполномоченным органом государственной власти субъекта РФ.

Не требуется изменений в договор аренды в связи с принятием названного Постановления Правительства КЧР от 28.12.2012 г. № 575 и в соответствии с правилами ст. 424 ГК РФ.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по арендным платежам, исчисленная исходя из условий договора и изменения процентной ставки от кадастровой стоимости земельного участка, обязательство по договору аренды ответчиком не исполнено, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по арендной плате.

По вышеизложенным основаниям судебная коллегия полагает неубедительным довод апелляционной жалобы о том, что обязанность арендодателя оплачивать арендные платежи в ином размере возникает лишь только при условии заключения дополнительного соглашения.

На основании статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность арендатора за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени в размере 3 % от размера невнесенной платы за каждый день просрочки предусмотрена п.4.2 договора аренды. Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере, меньшем, чем это предусмотрено договором – 0,3 % за каждый день просрочки.

Так как ответчиком арендные платежи не произведены в полном объеме подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании пени за просрочку оплаты аренды в заявленном истцом размере.

Доказательств отсутствия вины в неисполнении обязательства (ч.2 ст. 401 ГК РФ) ответчиком суду представлено не было.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшения неустойки нельзя признать обоснованным.

Так, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Однако на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается на ответчика, заявившего о её уменьшении.

Между тем ответчиком в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательств в обоснование вышеназванного обстоятельства не представлялись. Сведения о составе семьи ответчика и наличии в семье ребенка-инвалида указанные обстоятельства не доказывают.

Кроме этого размер заявленной истцом неустойки значительно меньше неустойки, установленной по условиям договора. При этом законных оснований для изменения условий договора не имелось, так как решением Совета Зеленчукского муниципального района второго созыва от 29 марта 20112 года были внесены изменения в порядок предоставления в аренду земельных участков, из земель сельскохозяйственного назначения до разграничения государственной собственности на землю на территории Зеленчукского муниципального района. Предметом же договора аренды, заключенного сторонами, являются земли населенных пунктов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает требования администрации МО о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за неисполнение обязательства законными и обоснованными.

Однако судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения.

Как было указано выше, в силу ч.4 ст. 445 ГК РФ сторона договора вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, если от заключения договора уклоняется сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, то есть, обязательным условием понуждения лица к заключению договора является наличие законом установленной обязанности.

Законом установленной обязанности ответчика заключить дополнительное соглашение не имеется.

Согласно п.2 ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Действительно, пунктом 2.2 договора определено, что размер арендной платы устанавливается ежегодно с учетом поправочных коэффициентов, изменения ставки земельного налога, площади земельного участка и вида деятельности арендатора согласно соответствующему нормативному правовому акту путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Однако, как указано выше, названных условий для установления размера арендной платы не наступило, изменение размера регулируемой арендной платы в установленном порядке основанием для изменения договора аренды не является.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает требования о понуждении к заключению дополнительного соглашения не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ч.1 п.4 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 16 апреля 2014 года отменить и принять по делу новое решение.

Требования администрации Зеленчукского муниципального района удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Зеленчукского муниципального района задолженность по арендной плате за период с 01.06.2011 г. по 31.12.2013 г. в размере <...> копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Зеленчукского муниципального района пеню в размере <...> копеек.

В иске администрации Зеленчукского муниципального района к ФИО1 о возложении обязанности заключить дополнительное соглашение от 28.11.2013 г. к договору аренды земельного участка от 01.06.2011 г. отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Зеленчукского муниципального района государственную пошлину в сумме <...> копейки.

Председательствующий:

Судьи: