Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе МП «Струго-Красненские Тепловые сети» на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 июля 2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления МП «Струго-Красненские Тепловые сети» о предоставлении отсрочки исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 27.08.2014г. отказать».

Выслушав доклад судьи Сладковской Е.В., объяснения прокурора Сурусова А.Е., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МП «Струго-Красненские Тепловые сети» 10 июля 2017 года обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 июля 2017г.

В обоснование требования указано, что названным судебным актом на предприятие была возложена обязанность по возобновлению горячего водоснабжения населения в п. Струги Красные. Однако в настоящее время в котельной № 3А «Щ.» по ул. <данные изъяты> проходят работы по установке нового оборудования. Поскольку это обусловливает фактическую невозможность исполнение судебного решения, то заявитель просил о предоставлении отсрочки на срок до 1 октября 2017г.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного требования, пояснив, что вопрос об отсрочке исполнения судебного акта, со ссылкой на аналогичные основания, ставился заявителем неоднократно. При этом в отопительные сезоны в период 2014-2016г. горячее водоснабжение было подключено, что подтверждает наличие технической возможности обеспечить предоставление этой услуги и в другие периоды. Также обращалась внимание на то, что длительное неисполнение судебного акта влечет систематические обращения граждан по поводу нарушения их прав и интересов.

Представитель ОСП Струго-Красненского района возражал против удовлетворения заявления, полагая, что допускаемое заявителем бездействие в вопросе исполнения судебного решения умаляет авторитет судебной власти.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе МП «Струго-Красненские Тепловые сети» ставит вопрос об отмене данного судебного постановления, как незаконного по тем основаниям, что обоснованность заявленного требования была подтверждена представленными в суд документами. Из этих документов следует, что работы по реконструкции котельной ведутся подрядчиком с грубым отставанием от графика. При этом предприятие не имеет возможности повлиять на ход исполнения контракта на проведения работ, поскольку он заключен между Администрацией Струго-Красненского района и ООО МСК «М.». В свою очередь старое оборудование не может обеспечить горячее водоснабжение по причине его износа.

В соответствии с положениями ч.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок его исполнения.

Данные положения нормы права согласуются с положениями, закрепленными в ст. 434 ГПК РФ и ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 ГПК.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 18.04.2006 N 104-О, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

При этом суд обязан, во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.

Разрешая заявления должника о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений, суду необходимо устанавливать, будет ли удовлетворение судом такого заявления свидетельствовать о нарушении права взыскателя на исполнение судебного постановления в разумный срок, гарантируемый п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В данном случае из материалов дела следует, что решением Стругокрасненского районного суда от 27.08.2014г. был удовлетворен иск прокурора Стругокрасненского района о признании незаконными действий МП «Струго-Красненские Тепловые сети» по прекращению горячего водоснабжения населения п. Струги Красные и о возложении обязанности по возобновлению горячего водоснабжения.

Данное судебное решение не обжаловано в апелляционном порядке, вступило в законную силу и было обращено к исполнению.

Определениями суда от 10.07.2015г. и от 01.10.2015г. МП «Струго-Красненские Тепловые сети» были предоставлены отсрочки исполнения судебного акта до 15.09.2015г. и 05.10.2015г. соответственно.

При обращении предприятия с аналогичным заявлением в 2016г. в его удовлетворении было отказано определением суда от 17.08.2016г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 27.09.2016г.

Ставя в настоящее время вопрос о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения от 27.08.2014г., МП «Струго-Красненские Тепловые сети» обосновывает невозможность выполнения обязанности по возобновлению горячего водоснабжения проведением работ по установке нового оборудования в котельной № 3А «Щ.» по ул. <данные изъяты>.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии бесспорных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих для должников исполнение решения суда.

Так, в представленном ответе ГКУ Псковской области «Управление капитального строительства» указано на невозможность запуска котельной с выводом оборудования на полную мощность.

Предоставленное должником заключение ООО «Э.» о том, что котлоагрегат в котельной № 3А «Щ.» по ул. <данные изъяты> не может работать в режиме горячего водоснабжения по причине непрерывного физического износа первого рода, получило обоснованно критичную оценку суда первой инстанции с указанием на то, что выполнение таких работ как проверка технического состояния указанного оборудования не входит в число тех видов работ, к которым ООО «Э.» имеет допуск (приложение к Свидетельству о допуске к определённым видам работ).

Что касается самого выполнения работ по капитальному ремонту котельной, то, как установлено, проведение таких работ было начато в 2015г. С учетом данного обстоятельства в том же году предприятию дважды предоставлялась отсрочка исполнения судебного акта, что не привело к выполнению работ. До настоящего времени горячее водоснабжения населения п.Струги Красные в летний период не возобновлено, но при этом оно осуществляется предприятием в течение отопительных сезонов.

При таких обстоятельствах в их совокупности оснований для удовлетворения заявления обоснованно усмотрено не было, поскольку иной вывод в данном случае объективно не обеспечивал соблюдение баланса прав и интересов сторон.

Соглашаясь с оспариваемым судебным постановлением, судебная коллегия также учитывает и то, что длительный период неисполнения решения суда умаляет не только сам смысл судебного решения, но и фактически приводит к тому, что граждане реально лишены права на судебную защиту.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 19 июля 2017г. оставить без изменения, частную жалобу МП «Струго-Красненские Тепловые сети» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Сладковская

Судьи: Н.В. Яроцкая

Л.В.Захарова

Копия верна:

Судья Псковского областного суда Е.В. Сладковская