Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волошковой И.А., судей Хазиевой Е.М., Шиховой Ю.В. при секретаре Дымковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т», ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени

по апелляционной жалобе ответчиков ФИО1, ФИО2 на заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017.

Заслушав доклад председательствующего Волошковой И.А., объяснения представителя истца ФИО3, действующей в интересах с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ», возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

заочным решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 удовлетворен иск общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «СТМ» (далее - ООО Группа компаний «СТМ») к обществу с ограниченной ответственностью «Унитех-Т» (далее - ООО «Унитех-Т»), ФИО1, ФИО2 о солидарном взыскании задолженности по договору поставки, процентов, пени. Взысканы солидарно с ООО «Унитех-Т», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Группа компаний «СТМ» сумма основного долга по договору поставки в размере 119 935 руб. 50 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом по договору по состоянию на 21.06.2017 в размере 79 920 руб. 70 коп., штрафные санкции по состоянию на 21.06.2017 в размере 139 707 руб. 30 коп., взысканы судебные расходы, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчики ФИО1, ФИО2 просят решение суда отменить. Считают, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчики. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 25.01.2018 определением от 19.12.2017. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно 20.12.2017 направлены ответчикам по всем адресам, имеющимся в материалах дела. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что ответчики извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также принимая во внимание, что явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 21.12.2016 между поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» и покупателем ООО «Унитех-Т» был заключен договор поставки товара № (с возможностью отсрочки платежа), по условиям которого поставщик обязался передавать в собственность покупателю строительные и отделочные материалы надлежащего качества в согласованном ассортименте и количестве, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену, определяемую условиями настоящего договора. Наименование (ассортимент), количество товара, его стоимость, дата передачи определяется в товарной накладной, оформляемой поставщиком на каждую партию товара, товарная накладная является неотъемлемой частью настоящего договора.

Из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что по договору поставки товара № от 21.12.2016, заключенному между поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» и покупателем ООО «Унитех-Т», согласно представленным в материалы дела универсальным передаточным документам поставщик ООО Группа компаний «СТМ» передал покупателю товар (включая стоимость доставки товара) на общую сумму 658041 руб. 50 коп. (реализация от 18.01.2017, от 02.02.2017, от 02.03.2017), покупатель произвел оплату поставленного ему товара в размере 538106 руб. (платежные поручения от 31.01.2017 (200000 руб.), от 02.03.2017 (38106 руб.), от 02.03.2017 (100000 руб.), от 23.05.2017 (200000 руб.), задолженность покупателя ООО «Унитех-Т» перед поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» составляет 119935 руб. 50 коп.

В обеспечение исполнения покупателем ООО «Унитех-Т» обязательств по договору поставки товара № от 21.12.2016, заключенному между поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» и покупателем ООО «Унитех-Т», 20.01.2017 между ООО Группа компаний «СТМ» и поручителями ФИО2 и ФИО1 были заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед ООО Группа компаний «СТМ» за исполнение должником ООО «Унитех-Т» всех обязательств по договору поставки № от 21.12.2016, при этом поручители обязались отвечать за неисполнение обязательств в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, пени, расходов по взысканию и других убытков; ответственность поручителя и должника является солидарной (п.п. 1.1, 1.3, 1.4 договора поручительства).

Из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2, ФИО1 являются учредителями (участниками) должника ООО «Унитех-Т» (ИНН <***>). Кроме того, ответчик ФИО2 является директором должника ООО «Унитех-Т».

Руководствуясь положениями статей 309, 310, 321, 323,329,361,363,393, 432, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания солидарно с ООО «Унитех-Т», ФИО1, ФИО2 в пользу ООО Группа компаний «СТМ» суммы основного долга по договору поставки в размере 119 935 руб. 50 коп., процентов за пользование коммерческим кредитом по договору по состоянию на 21.06.2017 в размере 79 920 руб. 70 коп., неустойки по состоянию на 21.06.2017 в размере 139 707 руб. 30 коп. Расчет процентов и пени, подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца, является правильным, основанным на законе и материалах дела, не оспорен ответчиками. Все изложенные в решении выводы подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истцом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что размер задолженности покупателя ООО «Унитех-Т» перед поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» по договору поставки товара № от 21.12.2016, заключенному между поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» и покупателем ООО «Унитех-Т» составляет 119935 руб. 50 коп.

Несостоятельным является довод жалобы о том, что при расчете задолженности по договору поставки товара № от 21.12.2016, заключенному между поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» и покупателем ООО «Унитех-Т», судом первой инстанции необоснованно учтена сумма доставки товара в размере 13000 руб. (накладная № от 02.02.2017 и накладная № от 02.03.2017). Согласно пунктам 3.2, 4.2 договора поставки товара № от 21.12.2016, заключенному между поставщиком ООО Группа компаний «СТМ» и покупателем ООО «Унитех-Т», отгрузка товара осуществляется путем доставки товара покупателю транспортном поставщика. Стороны договорились о том, что цена товара устанавливается в рублях и включает в себя НДС, а также иные расходы поставщика, связанные с выполнением условий настоящего договора. Договорами поручительства, заключенными 20.01.2017 между ООО Группа компаний «СТМ» и поручителями ФИО2 и ФИО1 (к договору поставки товара № от 21.12.2016), предусмотрено, что поручители обязались отвечать за исполнение должником ООО «Унитех-Т» всех обязательств перед ООО Группа компаний «СТМ», возникших по договору поставки товара № от 21.12.2016.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору поставки солидарно с поручителей ФИО1, ФИО2 основаны на ошибочном толковании норм материального права. Согласно пункту 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом как полностью, так и в части долга.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Нарушения или неправильное применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, - несостоятельными.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327,327.1,328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.М. Хазиева

Ю.В. Шихова