Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «АЗУР эйр» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ООО «АЗУР эйр» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «АЗУР эйр» в счет компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ООО «АЗУР эйр» госпошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне оплаченную государственную пошлину в сумме 3405 рублей по квитанции от 25.09.2018 года, выданной Ярославским отделением № 17 филиал № 303.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Азур Эйр» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 20 мая 2018 года истец вместе со своим мужем ФИО2 вылетела из аэропорта ... в аэропорт ... (страна) рейсом № авиакомпанией Азур Эйр. В туристическую поездку истица взяла с собой сумку, а супруг - большой туристический рюкзак. Прилетев в страну, им был выдан только багаж мужа, а сумка истицы выдана не была. Истица обратилась в аэропорт ... с соответствующим заявлением. В этот момент выяснилось, что на багаже мужа ФИО2 была прикреплена бирка с ее фамилией. При регистрации в аэропорту ... по невнимательности сотрудников аэропорта были перепутаны бирки: на багаж ФИО1 была приклеена бирка с фамилией ФИО2, а на багаж мужа – бирка с ее фамилией. Поскольку в потерянном багаже хранилось именно ее имущество, то пострадавшей является именно она. В результате ошибки сотрудников аэропорта она в поездке осталась без крайне необходимых ей вещей. Выяснилось, что ее сумка осталась в аэропорту ... и она смогла получить ее только после возвращения из поездки. Сумка так и не была ей доставлена, несмотря на то, что при приземлении в аэропорту ... она обращалась с требованием о ее розыске и сразу сообщила на указание на багажной бирке фамилии ее мужа. На ее требование о выплате возмещения в связи с причинением ей нравственных страданий ответчик ответил отказом. Полагает, что ответчик должен компенсировать ей причиненный моральный вред в сумме 100.000 рублей, выплатить неустойку в сумме 94.000 рублей и штраф.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе ООО «Азур Эйр» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения.

Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, исследовав материалы дела, заслушав ФИО1, ФИО2, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

В соответствии со статьей 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру или управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку, а при наличии у него багажа сверх установленной перевозчиком нормы бесплатного провоза багажа и провоз этого багажа.

В соответствии со статьей 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В силу статьи 119 Воздушного кодекса Российской Федерации за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, перевозчик несет ответственность в размере объявленной ценности; за утрату багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности - в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.

Согласно пункту 19 Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок (Варшава, 12 октября 1929 года) (с изменениями и дополнениями от 28 сентября 1955 года), перевозчик несет ответственность за вред, происшедший вследствие опоздания при воздушной перевозке пассажиров, багажа или товаров.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда и взыскании штрафа.

С выводами суда о частичном удовлетворении исковых требований, а также мотивами, изложенными в решении суда, судебная коллегия соглашается, считает их правильными, соответствующими обстоятельствам дела и закону.

Доводы апеллянта о том, что у ФИО1 не возникло права на получение багажа и на предъявление требований, вытекающих из ненадлежащего исполнения обязанности перевозчика выдать багаж пассажиру, поскольку бирка на утерянном багаже содержала фамилию ФИО2, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО1 и ООО «Азур Эйр» был заключен договор воздушной перевозки пассажира и багажа рейсом № по маршруту «....» от 20 мая 2018 года.

Рейсом № по маршруту «....» 20 мая 2018 года пассажир ФИО1 следовала совместно с пассажиром ФИО2

20 мая 2018 года ФИО1 вместе с супругом ФИО2 прошла регистрацию, сдала принадлежащие ей вещи в багаж и осуществила перелет по маршруту .... из аэропорта ...

Находясь в аэропорту прилета, ФИО1 не смогла получить принадлежащий ей багаж. Было установлено, что на ее багаже закреплена бирка с фамилией супруга – ФИО2, указанный багаж истец просила ей доставить. Вместе с тем, багаж все время ее пребывания в государстве ... находился в аэропорту ..., где она смогла его получить после возвращения из поездки.

В связи с утерей багажа истец не могла воспользоваться нужными ей личными вещами, предметами гигиены, купальными принадлежности, в связи с чем не смогла насладиться отдыхом, посетить необходимые экскурсии, мероприятия ввиду отсутствия какой-либо одежды кроме спортивного костюма, в котором она прилетела. Приобрести одежду в месте отдыха она не имела возможности. В рюкзаке мужа находились только его вещи, ласты, и иные принадлежности.

Третье лицо ФИО2 в суде первой инстанции подтвердил, что действительно был утерян багаж супруги.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что на багаже истца была закреплена бирка с фамилией супруга по невнимательности сотрудников аэропорта, которые осуществляли оформление и наклейку бирки. Суд пришел к выводу о том, что потеря багажа произошла именно в аэропорту и не выдана истцу по вине ответчика.

Доводы жалобы о недоказанности истцом вины сотрудников аэропорта в оформлении и наклейке багажной бирки основанием к отмене решения суда не является. Материалами дела доказан факт утраты одной из двух единиц багажа супругов ФИО1 и ФИО2, последний подтвердил, что это был багаж, содержащий вещи супруги, каких-либо требований к перевозчику им, несмотря на наличие бирки с его фамилией на утраченном багаже, не заявлено.

На ответчика как на перевозчика, возложена обязанность по перевозке багажа, при этом доказательств подтверждающих наличие оснований для освобождения перевозчика от ответственности за утрату багажа, ответчиком в материалы дела не представлено.

Исходя из указанных выше правовых норм истец ФИО1 была вправе предъявить иск в связи с утратой багажа к ООО «Азур Эйр».

Факт последующей выдачи багажа в аэропорту вылета ... не освобождает перевозчика от ответственности перед пассажиром.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что при определении подлежащего взысканию размера денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции не учел отсутствие вины ООО «АЗУР эйр» в утере багажа, не влияет на законность оспариваемого решения.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу приведенных выше норм права именно перевозчик является ответственным лицом за несохранность груза до момента его выдачи пассажиру.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда, суд правильно применил нормы материального права статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", и с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, с учетом длительности нарушения ее прав, принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 30.000 рублей.

Основания для снижения указанной суммы компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы суд второй инстанции не усматривает; размер компенсации определен судом в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из оценки представленных доказательств по своему внутреннему убеждению. Несогласие апеллянта с размером взысканной компенсации морального вреда, не может являться основанием к отмене решения, поскольку размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Судебная коллегия считает возможным согласиться и с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика ООО «АЗУР эйр» в пользу истца штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, то есть в размере 15.000 рублей, поскольку они не противоречат положениям пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и соответствуют разъяснениям, содержащимся пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Расчет штрафа является верным.

Довод апеллянта о том, что суд не привлек в качестве третьего лица ООО «.....» не влечет отмену судебного постановления, так как именно перевозчик является ответственным лицом за несохранность груза до момента его выдачи пассажиру.

Иные доводы жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы и оставляет жалобу без удовлетворения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы судебной коллегией признаны необоснованными, и не повлекли отмену решения суда первой инстанции, государственная пошлина в размере 3.000 рублей, уплаченная ответчиком при подаче жалобы, возмещению за счет истца не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ООО «АЗУР эйр» на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 ноября 2018 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи