Гражданский кодекс часть 1

ЖСК № обратился в суд с иском к ФИО2 о признании бездействия по невыполнению возложенных на него обязанностей, как председателя ЖСК №, и взыскании денежных средств.

Исковые требования ЖСК № мотивированы тем, что ФИО2 являлся председателем ЖСК №, расположенного по адресу: <адрес>, с конца 2010 года, по 2014 г. включительно. ДД.ММ.ГГГГ общим собранием ЖСК № избран новый председатель ЖСК № - ФИО3, ФИО2 освобожден от должности.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ признано бездействие ЖСК № по не опубликованию в сети Интернет (на сайте WWW.reformagkh.ru.) информации о своей деятельности. По данному судебному решению с ЖСК № была взыскана госпошлина в пользу местного бюджета в сумме <данные изъяты> рублей.

В отношении ЖСК № было возбуждено исполнительное производство № по факту взыскания с ЖСК № госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей. В срок для добровольного исполнения данная сумма председателем ФИО2 от лица ЖСК № оплачена не была. В связи с этим с расчетных счетов ЖСК № судебными приставами помимо <данные изъяты> рублей был взыскан исполнительный сбор в сумме <данные изъяты> рублей.

После списания данных денежных средств ФИО2 начал включать в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «Штрафные санкции». Период включения в квитанции данной строчки составил сентябрь, октябрь 2014 года.

Таким образом, ФИО2 как председатель ЖСК № ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, проявил бездействие по уплате в 5-дневный срок, предоставленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Необходимость создания сайта ФИО2 была известна еще в 2012 году, когда ФИО2 было проведено собрание по поводу данного вопроса, на данном собрании с жильцов были взяты денежные средства для осуществления всех необходимых действий. Однако данная обязанность по созданию сайта ФИО2 выполнена не была.

Зная о существующем судебном решении и необходимости выплаты в добровольном порядке госпошлины, ФИО2 не выполнил вышеуказанные действия, пренебрег данной обязанностью и не выполнил ее. Каких-либо собраний по поводу необходимости снятия со счетов ЖСК № суммы госпошлины проведено не было. Члены ЖСК № в известность поставлены не были. Помимо этого не проводилось и каких- либо собраний по поводу включения в квитанции об оплате коммунальных услуг штрафных санкций и дальнейших их выплат.

ФИО2 была направлена претензия от лица ЖСК № и от лица жильцов, оплативших штрафные санкции согласно квитанции, с просьбой возместить материальный ущерб, причиненный бездействием председателя. Однако обе претензии оставлены ФИО2 без внимания.

Позже с расчетного счета ЖСК № вновь были списаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Председатель ФИО3 обратилась в ФССП по Павловскому району, где ей пояснили, что решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ЖСК № возложена обязанность в шестимесячный срок выполнить работы по восстановлению и ремонту разрушенного дымохода многоквартирного <адрес><адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 как действующий в настоящее время председатель получила постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора за невыполнение указанного судебного решения.

ФИО2, как ранее действующий председатель, не выполнил принятые на себя обязательства, в связи с чем в настоящее время со счета ЖСК № произошло списание денежных средств (исполнительского сбора) в общей сумме <данные изъяты> рублей.

По данному факту ФИО2 от лица ЖСК № была вновь направлена претензия с просьбой возместить причинённый материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей, которая оставлена им без внимания.

О судебном решении о восстановлении дымохода ФИО2 знал, присутствовал на судебном заседании, дал обещание, что проведет необходимые работы, однако вновь пренебрег всеми обязанностями председателя ЖСК №, что привело ко взысканию с ЖСК № денежных средств.

В общей суммы со счетов ЖСК № были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ФИО2, будучи председателем ЖСК №, действовал незаконно, проявлял бездействие и ненадлежащим образом выполнял свои обязанности.

В связи с изложенным ЖСК № просил суд: признать бездействие бывшего председателя ЖСК №ФИО2 по невыполнению возложенных на него обязанностей, как председателя; взыскать с ФИО2 в пользу ЖСК № денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу ЖСК № неоднократно изменял в порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, в окончательном виде, со ссылкой на ч. 3 ст. 53, ч. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ, просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>., признать трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, якобы заключённый между ЖСК № и ФИО2 и подписанный с обеих сторон одним и тем же человеком - ФИО2, недействительным.

ФИО2 обратился со встречным исковым заявлением к ЖСК №, в котором просил суд признать отношения, возникшие между ЖСК № и ФИО2, трудовыми. В обоснование требований указал, что в ходе рассмотрения судебного дела по гражданскому иску ЖСК № к нему было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЖСК № решением общего собрания пайщиков внесло изменения в свой устав, а именно п.18.2. Согласно внесенных изменений, в управление ЖСК № могут избираться лица, не являющиеся членами ЖСК №. Решением Правления ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ его избрали председателем ЖСК №. ДД.ММ.ГГГГ ему была утверждена заработная плата в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ним и истцом был заключен срочный трудовой договор сроком на семь лет, по которому он исполнял свои трудовые обязанности, которые были предусмотрены им и Уставом ЖСК №.

Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие умышленный, виновный характер его действий (бездействий), принятие необоснованных управленческих решений, а также то, что он как председатель правления ЖСК действовал недобросовестно и неразумно. Сам по себе факт принятия решений судом, судебным приставом не является основанием для вывода об умышленности действий руководителя по причинению ущерба ЖСК.

Таким образом, уплаченный организацией штраф не является прямым действительным ущербом и не может быть взыскан с работника, а он как работник ЖСК к административной ответственности не привлекался.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года исковые требования Жилищно-строительного кооператива № к ФИО2 о взыскании убытков, признании трудового договора недействительным удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № взысканы убытки в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к Жилищно-строительному кооперативу № о признании отношений трудовыми отказано.

С ФИО2 в пользу Жилищно-строительного кооператива № взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов заявителем указано на ошибочность выводов суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу. При этом суд не учел, что трудовые отношения между сторонами считаются возникшими при фактическом доступе работника к работе с ведома или по поручению работодателя. Представленные в дело доказательства оценены судом неверно. Суд не учел, что он (ФИО2) никогда не владел имуществом в ЖСК № и не являлся его членом, а потому без заключения трудового договора не мог исполнять обязанности председателя правления ЖСК. Полагает, что положения ст. 53.1 ГК РФ, примененные судом при разрешении спора, не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной правовой нормы. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении в качестве соответчиков всех членов правления ЖСК №.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ЖСК № просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, заслушав объяснения представителя ЖСК №, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

В соответствии со ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ, вступившим в силу с 01.01.2014 г.): 1. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

2. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

3. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

4. В случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с ч.1 ст. 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива.

Согласно ч.3 ст. 118 ЖК РФ правление жилищного кооператива осуществляет руководство текущей деятельностью кооператива, избирает из своего состава председателя кооператива и осуществляет иные полномочия, не отнесенные уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива.

В соответствии со ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива:

1) обеспечивает выполнение решений правления кооператива;

2) без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки;

3) осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Кодексом или уставом кооператива к компетенции общего собрания членов кооператива (конференции) или правления кооператива.

Председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ФИО2 являлся председателем правления ЖСК №, расположенного по адресу <адрес>, в период с 2011 г. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протокола общего собрания членов ЖСК № от ДД.ММ.ГГГГ, новым председателя правления ЖСК № избрана ФИО3, ФИО2 освобожден от данной должности. ДД.ММ.ГГГГФИО2 написал заявление о выходе из членов правления ЖСК №.

В период нахождения ФИО2 в должности председателя правления ЖСК №, Павловским городском судом Нижегородской области 29.01.2013 года было вынесено решение по иску Павловского городского прокурора, заявленного в интересах неопределенного круга лиц, к ЖСК №, которым признано незаконным бездействие Жилищно-строительного кооператива № по не опубликованию в сети Интернет информации о своей деятельности, а именно: общей информации об управляющей организации; основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации; сведений о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведений о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.

Данным решением суда на Жилищно-строительный кооператив № возложена обязанность разместить информацию о своей деятельности на официальном сайте в сети Интернет – www.reformagkh.ru., а также, по выбору, на сайте органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации или сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого осуществляется деятельность, в соответствии с требованиями ст. 161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 23.09.2010г. №731 «Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами» в течение 2 месяцев с момента вступления решения суда в силу.

С ЖСК № в пользу местного бюджета взыскана госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного судебного решения ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЖСК № было возбуждено исполнительное производство №.

В связи с неисполнением ЖСК № в добровольном порядке требований исполнительного документа с расчетных счетов ЖСК № судебными приставами помимо госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей был взыскан исполнительный сбор в общей сумме <данные изъяты> рублей. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что после списания данных денежных средств со счета ЖСК № председатель правления ФИО2 в сентябре, октябре 2014 года включал в квитанции по оплате коммунальных услуг строку «Штрафные санкции». В дальнейшем данные суммы новым правлением ЖСК были возвращены плательщикам как необоснованно удержанные.

Кроме того, решением Павловского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ на ЖСК № возложена обязанность в шестимесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по восстановлению и ремонту разрушенного дымохода многоквартирного <адрес>.

С ЖСК № в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного решения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении должника ЖСК №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с должника ЖСК № взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты> руб., который был удержан со счета ЖСК в марте-апреле 2015 года.

Разрешая спор по существу, установив указанные обстоятельства, суд, с учетом вышеприведенных норм действующего законодательства и Устава ЖСК №, пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований ЖСК № к ФИО2 о взыскании убытков и отказа в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 о признании отношений трудовыми, поскольку ФИО2 как председатель правления ЖСК, будучи обязанным действовать исключительно в интересах ЖСК добросовестно и разумно, осуществляющим руководство финансово-хозяйственной деятельностью ЖСК и несущим ответственность за нее, допустил виновное неисполнение вступивших в законную силу судебных постановлений, не принял необходимых, возможных и достаточных мер для своевременного выполнения указанных в решении суда требований, что повлекло взыскание со счета ЖСК № судебными приставами-исполнителями в качестве исполнительских сборов денежных средств в общей сумме <данные изъяты> руб. и госпошлины.

При этом суд обоснованно применил при разрешении спора положения п.2 ст. 1083 ГК РФ, и установив, что бездействие нового руководства ЖСК №, а также ненадлежащий контроль правления жилищного кооператива за деятельностью председателя правления и ревизионной комиссии за финансово-хозяйственной деятельностью ЖСК способствовали возникновению неблагоприятных последствий в виде взыскания исполнительского сбора с ЖСК, правомерно снизил размер подлежащего взысканию с ФИО2 ущерба.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены доказательствами, имеющимися в деле и приведенными в решении суда.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2 о том, что положения ст. 53.1 ГК РФ, примененные судом при разрешении спора, не подлежат применению к спорным правоотношениям, возникшим до вступления в силу данной правовой нормы, не могут служить основанием для отмены принятого судебного постановления и удовлетворению апелляционной жалобы заявителя.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 г. №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 3 этого Закона установлено, что положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Положения ст. 53.1 ГК РФ, на которую в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается ЖСК №, в ГК РФ введены Законом от 05.05.2014 г. №99-ФЗ.

Как следует из материалов дела, убытки в виде списания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора в общей сумме <данные изъяты> руб., приведшие к возникновению у ЖСК № права требовать их возмещения бывшим председателем правления ФИО2, возникли в марте-апреле 2015 г., следовательно, к данным правоотношениям подлежали применению нормы ст. 53.1 ГК РФ.

Убытки в виде списания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. возникли у ЖСК № в июне-июле 2014 г., когда нормы ст. 53.1 ГК РФ еще не вступили в действие. Между тем, данное обстоятельство не может служить основанием для отказа ЖСК № в удовлетворении требований о взыскании с ФИО2 возникших по его вине убытков, поскольку в силу ч. 3 ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. ст. 15 и 393 ГК РФ для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков необходимо установление следующих юридически значимых обстоятельств: противоправность действий (бездействия) лица, наличие убытков, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, вина указанного лица в причинении убытков. Поскольку по смыслу указанных норм возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, то истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения ответчиком каких-либо обязательств, наличие и размер понесенных в связи с этим убытков, а также причинную связь между правонарушением ответчика и возникшими у истца убытками.

При рассмотрении настоящего дела судом с достоверностью установлено наличие всей совокупности вышеуказанных юридически значимых обстоятельств для применения положений ст. ст. 15, 393, 1064 ГК РФ, ч. 3 ст. 119 ЖК РФ и привлечения бывшего председателя правления ЖСК №ФИО2 к гражданско-правовой ответственности за причинение убытков кооперативу в виде списания судебным приставом-исполнителем исполнительского сбора и госпошлины в общей сумме <данные изъяты> руб. за неисполнение в добровольном порядке вступившего в законную силу судебного решения.

При этом в соответствии со ст. 401 ГК РФ доказательств отсутствия своей вины в возникновении ущерба ФИО2 суду не представил.

Указание в жалобе ФИО2 на необоснованность отказа судом в удовлетворении ходатайства его представителя о привлечении в качестве соответчиков всех членов правления ЖСК №, подлежит отклонению в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку согласно материалам дела ЖСК № никаких требований к данным лицам (иным членам правления) не заявлял.

Довод жалобы об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии трудовых отношений между сторонами по делу и не принятии судом во внимание, что трудовые отношения считаются возникшими при фактическом доступе работника к работе с ведома или по поручению работодателя, судебная коллегия находит несостоятельным.

По смыслу ст. 56 ТК РФ и ст. ст. 115 - 119 Жилищного кодекса Российской Федерации правоотношения между ЖСК и членами правления ЖСК, в том числе председателем правления ЖСК, не являются трудовыми.

Вместе с тем, действующее законодательство не запрещает заключение жилищно-строительным кооперативом трудового договора с председателем правления.

Суд первой инстанции дал аргументированное суждение о недоказанности истцом по встречному иску ФИО2 факта наличия между ним и ЖСК № трудовых отношений, установив, что трудовой договор между сторонами не заключался, а представленный ФИО2 договор, подписанный им от обеих сторон, в отсутствие печати кооператива, не может являться достоверным и допустимым доказательством возникновения трудовых отношений.

Из материалов дела с достоверностью следует, что письменный трудовой договор сторонами не заключался, его условия правлением (общим собранием членов ЖСК) не обсуждались, заявления о приеме на работу истец ФИО2 не подавал, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились, трудовая книжка истцом ответчику не предъявлялась. С правилами внутреннего трудового распорядка, графиком и условиями труда ФИО2 не знакомили. Выплачиваемые ФИО2 как председателю правления ЖСК денежные средства в качестве заработной платы при отсутствии трудовых отношений являются вознаграждением за работу в должности председателя правления ЖСК и не являются заработной платой в смысле трудового законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, разъяснениям Европейского Суда по правам человека, бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает (Постановление Европейского Суда по правам человека «Дело «Махмудов против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ г., жалоба № §68). Доказывание может вытекать из сосуществования достаточно надежных, четких и последовательных предположений или аналогичных нерушимых презумпций фактов.

Доказательств наличия между сторонами по делу трудовых отношений ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда не было оснований для вывода о том, что между сторонами возникли трудовые отношения в соответствии с требованиями трудового и жилищного законодательства, так как между сторонами отсутствовали трудовые отношения, содержащие необходимую совокупность признаков, определенных в ст. 15 ТК РФ.

Довод ФИО2 о том, что он никогда не владел имуществом в ЖСК № и не являлся его членом, а потому без заключения трудового договора не мог исполнять обязанности председателя правления ЖСК, не влияет на правильность выводов суда первой инстанции и их не опровергает, в связи с чем не может служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает необоснованными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, приняты во внимание представленные в материалы дела доказательства, которым дана оценка в их совокупности, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 ГПК Российской Федерации, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, не допустил нарушений процессуального закона. Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле.

Обжалуемое решение является законным, правовые основания для его отмены по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: