Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро», поданным полномочным представителем Галустяном В. Я.,

на определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года об удовлетворении заявления Семиглазова М. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от 09 ноября 2015 года по исковому заявлению Семиглазова М. С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды,

заслушав доклад судьи Турлаева В. Н.,

установила:

Решением Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от 09 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Семиглазова М. С., в его пользу с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро» взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.10.2012 года по 20.10.2015 года в размере … рублей и затраты по уплате третейского сбора в размере … рублей (л. д. 5-18).

25 ноября 2015 года Семиглазов М. С. обратился в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного решения третейского суда от 09 ноября 2015 года.

Обжалуемым определением Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года указанное заявление Семиглазова М. С. удовлетворено.

В частной жалобе и дополнениях к ней полномочный представитель Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро» Галустян В. Я. просит указанное определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом не в полной мере проверены обстоятельства дела и доводы заявления, в частности, суд не учел, что в материалах третейского разбирательства отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, как это предусмотрено п. 9.1 договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года, что, по его мнению, в силу ст. 222 ГПК РФ являлось основанием для оставления иска Семиглазова М. С. без рассмотрения. Однако третейским судом этого сделано не было, что является нарушением процессуального закона. Кроме того, суд не учел, что договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года заключен между СПК «Агро» в лице П., Т. и ООО «СП «Чкалова». П. и Т. являются близкими родственниками, проживают по одному адресу – г. Ессентуки, ул. …, при этом согласно выписке из ЕГРЮЛ П. является генеральным директором ООО «СП «Чкалова», в связи с чем, вышеуказанный договор аренды является сделкой с заинтересованностью. В силу п. 5 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» П., как председатель кооператива, обязан был довести до сведения общего собрания членов кооператива намерение на заключение сделки, второй стороной в которой выступает его супруга, чего, однако, не сделал. Кроме того, в нарушение требований п. п. 7, 8 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» и Устава СПК «Агро» не была соблюдена процедура одобрения сделки с конфликтом интересов, а именно: не была определена рыночная стоимость имущества, являвшегося предметом договора аренды от 21.08.2015 года, не было получено заключение ревизионного союза о соответствии сделки закону и интересам кооператива, одобрение сделки на общем собрании членов кооператива не проводилось. Кроме того, договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года заключен на срок 11 месяцев и распространяется на правоотношения, возникшие с 2005 года, то есть фактически договор направлен на передачу имущества на срок 10 лет, однако государственная регистрация договора не проводилась. О заключении договора на срок более года свидетельствует и то, что в п. 4.1 договора стороны установили, что арендная плата составляет … рублей в год. Актов приема-передачи недвижимости между сторонами не заключалось. Более того, по смыслу договора аренды от 21.08.2015 года, в период с 03.10.2005 года по 23.10.2014 года сторонами договора были Т. и СПК «Агро», однако заключение договора аренды недвижимого имущества в указанный период материалами дела не подтверждается, в связи с чем, взыскание арендной платы за указанный период незаконно. Аналогичная ситуация (отсутствие письменного договора аренды) усматривается и в период с 24.10.2014 года по 20.08.2015 года, когда сторонами договора были ООО «СП «Чкалова» и СПК «Агро». Третейским судом данные обстоятельства не исследовались, что является нарушением норм материального права. Также третейским судом не были учтены требования п. 3 ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации», согласно которой сделки кооператива, стоимость которых в процентах от общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств кооператива превышает 20 %, совершаются по решению общего собрания членов кооператива. В рассматриваемом случае стоимость договора аренды от 21.08.2015 года составила … рублей, что значительно больше общей стоимости активов кооператива за вычетом стоимости земельных участков и основных средств (… рублей), однако процедуру ободрения общим собранием членов кооператива данная сделка не проходила. В настоящее время СПК «Агро» подано заявление об отмене решения третейского суда от 09 ноября 2015 года, о признании договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года недействительной сделкой, а ассоциированными членами кооператива оспаривается решение об избрании П. председателем СПК «Агро». Также сослался на то, что судом не было разрешено ходатайство представителя кооператива, заявленное в судебном заседании 16.12.2015 года, об отложении слушания дела.

В возражениях на частную жалобу полномочные представители Семиглазова М. С. – Садовой А. В. и Корзун В. И. считают приведенные в ней доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, просят оставить вынесенное по делу определение без изменений.

В заседание суда апелляционной инстанции не явились заявитель Семиглазов М. С. и его представитель Садовой А. В., отправленные им заказными письмами с уведомлением о вручении по известным адресам, указанным в материалах дела, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции возвращены в суд почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № 234 от 31.07.2014 года, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Учитывая, что неполучение указанными лицами направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся заявителя Семиглазова М. С. и его представителя Садового Садового А. В.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и дополнениях к ней, доводы, изложенные в возражениях на частную жалобу, заслушав представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро» Галустяна В. Я., в полном объеме поддержавшего доводы частной жалобы и дополнений к ней, представителя заявителя Семиглазова М. С. – Корзун В. И., считающую доводы частной жалобы несостоятельными и просившую оставить их без удовлетворения, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что правовых оснований для его отмены не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что решением Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от 09 ноября 2015 года частично удовлетворены исковые требования Семиглазова М. С. к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Агро» о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года.

Указанным решением третейского суда с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро» в пользу Семиглазова М. С. взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.10.2012 года по 20.10.2015 года в размере … рублей и затраты по уплате третейского сбора в размере … рублей и указано, что данное решение является окончательным и подлежит немедленному исполнению.

Разрешая заявление Семиглазова М. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 Федерального закона от 24.07.2002 года № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», согласно которой решение третейского суда исполняется добровольно в порядке и сроки, которые установлены в данном решении. Если в решении третейского суда срок не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению. Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (ст. 45 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 426 ГПК РФ и ст. 46 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательство того, что сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению или федеральному закону; если решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено судом в соответствии федеральным законом, на основании которого было принято решение третейского суда.

Устанавливая наличие или отсутствие вышеперечисленных оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 425 ГПК РФ путем исследования копии материалов третейского дела № … и представленных доказательств в обоснование заявленных требований и возражений проверил доводы СПК «Агро» и пришел к выводу о том, что предусмотренных ст. 426 ГПК РФ оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении СПК «Агро» не имеется.

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения.

Как следует из материалов дела между СПК «Агро», Т. и ООО «СП «Чкалова» был заключен договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года, в п 9.2 которого предусмотрено третейского соглашение, согласно которому разногласия, возникающие между сторонами и вытекающие из заключенного договора, разрешаются в Постоянно действующем третейском суде «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь».

Формирование состава третейского суда произведено в соответствии с требованиями ст. 10 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» и положениями Регламента Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь». Стороны в установленный срок представили заявления о выборе из предложенного списка судей для третейского разбирательства.

П. 3 ст. 27 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» установлено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном ст. 4 указанного Федерального закона.

Из материалов дела усматривается, что третейским судом в соответствии со ст. 4 ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» СПК «Агро» уведомлено о поступлении иска Семиглазова М. С. с вручением его копии, о дате, времени и месте заседания третейского суда стороны были извещены надлежащим образом путем вручения им под роспись копии определения третейского суда о назначении дела к судебному разбирательству от 29.10.2015 года.

К доводам СПК «Агро» со ссылкой на протокол заседания наблюдательного совета кооператива от 29.10.2015 года и протокол общего собрания членов кооператива № 3 от 04.12.2015 года о том, что П. не являлся членом кооператива, был отстранен от занимаемой должности председателя кооператива, все совершенные им действия признаны незаконными и, соответственно, он был не вправе выступать от имени кооператива в рамках третейского разбирательства, судебная коллегия, как и суд первой инстанции, относится критически, как по основаниям, приведенным в обжалуемом определении, так и поскольку дата протокола заседания наблюдательного совета кооператива - 29.10.2015 года совпадает с датой извещения о слушании дела в третейском суде. Кроме того, в ЕГРЮЛ в отношении СПК «Агро» сведения согласно указанному протоколу от 29.10.2015 года не вносились.

Поскольку доказательств ненадлежащего извещения, как и доказательств недействительности третейского соглашения, а равно доказательств того, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права, поскольку оно основано на недействительной сделке, должником не было представлено, решение третейского суда было направлено ответчику СПК «Агро» в установленном законом порядке, вместе с тем, решение не было исполнено, суд первой инстанции правомерно выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от 09 ноября 2015 года.

Из содержания частной жалобы и дополнений к ней усматривается, что, по мнению СПК «Агро», заключенный между кооперативом, Т. и ООО «СП «Чкалова» договор аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года третейскому суду надлежало квалифицировать как ничтожную сделку исходя из ст. 168 ГК РФ и в связи с допущенными при ее заключении нарушениями требований ст. 38 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации».

То есть, формально данные доводы представлены кооперативом в обоснование его возражений на заявление Семиглазова М. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а фактически - в обоснование возражений по существу требований, рассмотренных и частично удовлетворенных третейским судом.

Таким образом, в рамках рассмотрения требования Семиглазова М. С. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, СПК «Агро» фактически просит рассмотреть по существу и удовлетворить требование кооператива о признании недействительным договора аренды, положенного в основу указанного решения, и применить последствия недействительности сделки (в виде отказа в выдаче исполнительного листа), касающиеся одной стороны. Однако подобное материально-правовое требование может являться предметом самостоятельного рассмотрения только в рамках искового производства при условии, что данное требование не подлежит рассмотрению третейским судом.

Между тем СПК «Агро» подобных требований о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 21.08.2015 года, в том числе, по основаниям, приведенным в рассматриваемой частной жалобе, в установленном законом порядке не заявлялось.

Кроме того, на момент рассмотрения заявления Семиглазова М. С. о выдаче исполнительного листа решение Постоянно действующего третейского суда «Арбитраж» при Некоммерческом партнерстве «Международный правозащитный комитет «Континенталь» от 09 ноября 2015 года в установленном ГПК РФ порядке не было оспорено и отменено.

При рассмотрении же заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не переоцениваются, при исследовании материалов дела суд первой инстанции ограничивается установлением наличия или отсутствия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа, не допуская переоценки по сути конкретных обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, подтверждающих наличие того или иного обстоятельства.

В целом доводы, приведенные в частной жалобе, повторяют позицию СПК «Агро» в суде первой инстанции, изложенную в возражениях на заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, которая являлась предметом рассмотрения суда первой инстанции и данным возражениям была дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется,

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены вынесенного определения суда по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327-1, 333, 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Предгорного районного суда Ставропольского края от 16 декабря 2015 года оставить без изменений, частную жалобу Сельскохозяйственного производственного кооператива «Агро» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи