Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Худаниной Ксении Викторовны к ИП Ширяевой Елене Николаевне о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Худаниной К.В. на решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2016 года (дело № 2-833/2016 судья Цитович Н.В.), которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Худаниной К.В. о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств в размере 83650 руб., неустойки в размере 26768 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа в размере 65209 руб. отказать.

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., объяснения Худаниной К.В. и ее представителя Тараненко И.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителя индивидуального предпринимателя Ширяевой Е.Н. адвоката Савчук Н.Е., полагавшей решение суда законным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Худанина К.В. обратилась в суд с иском к ИП Ширяевой Е.Н. о защите прав потребителей, ссылаясь на те обстоятельства, что 26 января 2016 года приобрела у ответчика в магазине «Фортуна» набор мебели для гостиной «Амелия 1» стоимостью 83650 руб. Указанная сумма ею была оплачена, после чего ответчиком должна была быть произведена доставка мебели в течение 5 дней. Оплата же доставки должна быть произведена после самой доставки мебели. Однако в указанный срок доставка товара ответчиком не произведена, приобретенный товар не получен.

8 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, однако ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи мебели гостиной «Амелия 1», взыскать с ответчика в свою пользу стоимость набора мебели в размере 83650 руб., неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара за период с 1 февраля 2016 года по 4 марта 2016 года в размере 26768 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 65209 руб.

В судебное заседание истец Худанина К.В. не явилась. Представитель истца Тараненко И.В. требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

ИП Ширяева Е.Н. в судебном заседании участия не принимала. Представитель ответчика Савчук Н.Е. исковые требования не признала и суду пояснила, что истец приобрела у ответчика в магазине «Форутна», расположенном в г. Елизово набор мебели. При покупке мебели ею было оплачено 5000 руб., оставшиеся денежные средства ей было предложено оплатить с другом магазине, принадлежащем ИП Ширяевой Е.Н. и расположенном в г. Петропавловске-Камчатском. После полной оплаты товара Худаниной К.В. была выдана накладная, в которой указано, что доставка товара истцом не оплачена. Доставка товара осуществляется по заявке покупателя с указанием адреса доставки товара, сроков доставки, после оплаты данной услуги. После полной оплаты товара истцу было предложено воспользоваться услугами доставки, однако истец пояснила администратору магазина, что доставка не требуется, так как в ее квартире осуществляется ремонт и по договоренности с работниками магазина оставила товар на хранение в магазине на время проведения ремонта в квартире. 6 февраля 2016 года истец пришла в магазин и узнала, что на купленный ею товар снижена цена, она потребовала возвратить ей денежные средства, после чего 8 февраля 2016 года направила в адрес ответчика претензию. Доставка товара не входила в условия договора купли-продажи товара, при продаже товара истцу было разъяснено о дополнительной услуге по доставки товара после ее оплаты.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Худанина К.В., не соглашаясь с решением суда, считая его незаконным, просит данное решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает, что полная оплата приобретенной мебели была внесена ответчику 26 января 2016 года, в тот же день продавцом магазина составлена заявка на доставку мебели, что подтверждается накладной, в которой указано, что доставка не оплачена. Вместе с тем, ни 26 января 2016 года, ни позднее мебель ответчиком истцу не передавалась. При таких обстоятельствах, ссылаясь на п. 4 ст. 497 ГК РФ полагает, что имеет право отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи. Также полагает, что приобретенный шкаф не может быть расценен как набор мебели. Приписка производителя «набор» нарушает право истца как потребителя на обмен или возврат товара надлежащего качества.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Савчук Н.Е. решение суда полагает законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными. Указывает, что доставка крупногабаритного товара - это дополнительная платная услуга. Ответчиком не принималось на себя обязательство по доставки спорной мебели, поскольку после оформления доставки покупателю выдается отрывной талон на доставку, где указывается адрес и дата доставки. При этом доставка оформляется после оплаты таковой. Вместе с тем, истцом доставка оплачена не была, условия доставки не согласовывались.

Исходя из положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 3 ст. 193 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии со ст. 500 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела, в январе 2016 года между ответчиком ИП Ширяевой Е.Н. (продавец) и истцом Худаниной К.В. (покупатель) был заключен розничный договор купли-продажи набора для гостиной «Амелия 1» стоимостью 83350 руб., при этом оплата стоимости товара произведена покупателем в следующем порядке: 22 января 2016 года уплачена сумма - 5000 руб., 26 января 2016 года - 78650 руб.

8 февраля 2016 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, поскольку ответчиком не была осуществлена доставка товара, также товар ею не может быть использован для целей приобретения по причине несоответствия габаритных размеров, несоответствия цветовой гаммы, товар ею не получен

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из оснований предъявленного иска, в соответствии с установленными по делу юридически значимыми обстоятельствами, на которых истец обосновала свои требования, оценил представленные по делу доказательства в их совокупности, и, принимая во внимание, что истцом не представлено никаких доказательств, что при покупке товара продавец взял на себя обязательство доставить покупателю приобретенный товар, равно как не представлено никаких доказательств и того, что доставка товара производится продавцом без предварительной оплаты, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что сама по себе отметка в накладной о стоимости доставки не свидетельствует о том, что договором купли-продажи мебели была предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, при этом стороны согласовали порядок и сроки доставки мебели.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая их правильными.

В соответствии со ст. 499 ГК РФ в случае, когда договор розничной купли-продажи заключен с условием о доставке товара покупателю, продавец обязан в установленный договором срок доставить товар в место, указанное покупателем, а если место доставки товара покупателем не указано, в место жительства гражданина или место нахождения юридического лица, являющихся покупателями.

Договор розничной купли-продажи считается исполненным с момента вручения товара покупателю, а при его отсутствии любому лицу, предъявившему квитанцию или иной документ, свидетельствующий о заключении договора или об оформлении доставки товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором не определено время доставки товара для вручения его покупателю, товар должен быть доставлен в разумный срок после получения требования покупателя.

Из анализа приведенной выше нормы права следует, что доставка товара является способом исполнения обязательства продавца по передаче товара покупателю, неразрывно связана с основным обязательством продавца лишь при заключении договора купли-продажи с соответствующим обязательством по доставке товара.

В случае же отсутствия в договоре розничной купли-продажи обязательства продавца по доставке товара, данная услуга оказывается продавцом по желанию покупателя, соответственно после оформления доставки товара.

Вместе с тем доказательств того, что договор купли-продажи набора для гостиной «Амелия 1» заключен с условием о доставке товара, истцом не представлено. Довод апелляционной жалобы об оформлении услуги по доставке является голословным, так как ничем не доказан, в связи с чем, судебной коллегией не принимается.

Как верно установлено судом первой инстанции, доказательств того, что ответчик удерживал у себя товар и препятствовал покупателю в его выдаче истцом не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно не установлены правовые основания для расторжения договора розничной купли-продажи по основанию, приведенному истцом в исковом заявлении.

Ссылка автора апелляционной жалобы на п. 4 ст. 497 ГК РФ, предусматривающий право покупателя до передачи товара отказаться от исполнения любого указанного в пункте 3 данной статьи договора розничной купли-продажи при условии возмещения продавцу необходимых расходов, понесенных в связи с совершением действий по исполнению договора, судебной коллегией не принимается, поскольку приведенная истцом норма регулирует отношения по продаже товара по образцам и дистанционным способом.

Довод апелляционной жалобы о том, что приписка «набор» нарушает право истца как потребителя на обмен или возврат товара надлежащего качества, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод в обоснование исковых требований в суде первой инстанции истцом не заявлялся и, соответственно, судом первой инстанции не рассматривался.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке, как и оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елизовского районного суда Камчатского края от 4 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи