Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить пожарный резервуар, поступившее по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года, которым постановлено:

Обязать ФИО2 возвратить ФИО1 пожарный резервуар РГС, 60 куб.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2, в котором просил возложить на ответчика обязанность возвратить ему пожарный резервуар РГС, емкостью 60 куб.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, взыскать расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 августа 2014 года ФИО2 приобрел земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>. Рядом с принадлежащим ответчику земельным участком находится автозаправочная станция, принадлежащая Сельскохозяйственному потребительскому снабженческому кооперативу «Агронефтепродкут» (далее СХПСК «Агронефтепродукт»), в котором ФИО1 является председателем правления. На земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> до его приобретения ФИО2 был установлен принадлежащий истцу пожарный резервуар РГС, емкостью 60 куб.м., приобретенный им 16 февраля 2009 года в ООО Волгагазтеплострой» за <данные изъяты> рублей. Резервуар установлен на случай возникновения пожара на автозаправочной станции или в сельском поселении, включающем 17 деревень. В настоящее время на месте расположения пожарного резервуара (над ним) ФИО2 возведено строение. Ответчик использует спорный резервуар для собственных нужд. 13 июля 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвратить принадлежащий ему пожарный резервуар либо возместить его стоимость, однако, резервуар ему до настоящего времени не возвращен. Ссылаясь на положения ст. 209, п.1 ст. 1102 ГК РФ, истец просил удовлетворить исковые требования о возврате ему его имущества.

Судом постановлено вышеприведенное решение. В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что истцом избран ненадлежащий способ восстановления нарушенного права. ФИО1 следовало обратиться в суд с иском о взыскании стоимости резервуара, так как на момент вынесения решения суда значительная часть резервуара распилена и использована при строительстве ангара-склада, часть - сдана на металлолом. Оставшаяся часть резервуара находится внутри ангара под землей, стоимость его выемки из-под земли составит <данные изъяты> рублей по данным, установленным экспертом. Таким образом, возврат резервуара без значительных затрат по демонтажу ангара-склада, извлечению резервуара из-под земли и его вывозу невозможен. Указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, так как с августа 2014 года он неоднократно просил истца демонтировать резервуар и вывезти его с принадлежащего ему земельного участка, с иском же истец обратился лишь в сентябре 2017 года. Считает, что требования истца, предъявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежали.

Выслушав объяснения ФИО2, его представителя ФИО3, поддержавших доводы жалобы, ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 февраля 2009 года ФИО1 в ООО «Волгагазтеплострой» приобретен резервуар РГС, емкостью 60 куб.м., бывший в употреблении, со слов ФИО1, за <данные изъяты> рублей.

В настоящее время указанный резервуар врыт в землю на земельном участке с кадастровым номером №, приобретенном ФИО2 29.08.2014 на основании договора купли-продажи от 11.08.2014 № 13 по результатам торгов, проведенных администрацией Моргаушского района Чувашской Республики. Земельный участок расположен по <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кв.м., категорию земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства нежилых зданий, сооружений.

Как следует из пояснений сторон и доказательств, представленных в суд, в настоящее время на земельном участке с кадастровым номером №, его собственником ФИО2 построено нежилое строение, используемое под склад-магазин. Данное строение возведено на части земельного участка, в котором на глубине более 1 м. зарыт пожарный резервуар, емкостью 60 куб.м., предназначенный для обслуживания авто- заправочной станции, расположенной по соседству, о возврате которого просит ФИО1

Автозаправочная станция на 500 заправок в сутки, общей площадью 93 кв.м., инв. номер 12941, лит. А, принадлежащая СХПСК «Агронефтепродукт» на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от 01.07.2009 №18 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 09.03..2011 № RU21512302-1, выданного администрацией Большесундырского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, расположена по адресу: <адрес>. Станция расположена на земельном участке, также принадлежащем СХПСК «Агронефтепродукт» на основании договора купли-продажи земельного участка от 29.01.2013. Этот земельный участок с кадастровым номером №, имеющий тот же адрес, площадь <данные изъяты> кв.м., имеет категорию земель: земли населенного пункта, вид разрешенного использования: для строительства и последующей эксплуатации АЗС.

Объясняя расположение резервуара, предназначенного для обслуживания АЗС, не на территории земельного участка с кадастровым номером №, предназначенном для строительства АЗС, а на соседней земле, ФИО1 пояснил, что, располагая резервуар таким образом, он пошел навстречу просьбам руководителей Большесундырской сельской администрации для обеспечения возможности использовать спорный резервуар не только для нужд АЗС, но и в качестве пожарного резервуара на случай возникновения пожара в сельском поселении.

В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если оно существует в натуре, а также, если есть возможность его индивидуализировать и идентифицировать. То есть объектом виндикации может быть находящееся у ответчика имущество с теми же индивидуальными признаками, которые были при его передаче.

Лицо, утратившее право собственности на имущество на законном основании, не вправе истребовать это имущество из чужого незаконного владения. Совершив сделку отчуждения имущества и передав его во исполнение договора в собственность третьих лиц, отчуждатель утрачивает вещные права на указанное имущество, в связи с чем он не имеет права на основании ст. 301 ГК РФ требовать его возврата.

Таким образом, предъявляя в суд иск об истребовании своего имущества – зарытого в землю резервуара РГС, емкостью 60 куб.м., из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО1 должен был доказать свое право собственности на истребуемое имущество, возможность индивидуализировать его, подтвердить нахождение его у ответчика, а также факт выбытия из своего владения помимо воли.

Удовлетворяя требования истца, суд пришел к выводу о том, что ФИО1 представил суду достаточные и достоверные доказательства наличия возможности возврата в его собственность принадлежащего ему имущества- спорного резервуара.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, как не соответствующими обстоятельствам дела.

По мнению судебной коллегии, в суде не нашел подтверждения прежде всего факт принадлежности спорного имущества именно ФИО1

ФИО1 приобрел спорный резервуар в феврале 2009 года в ООО «Волгагазтеплострой» на основании договора № 350 от 16.02.09, который суду не представил. ФИО1 оплатил <данные изъяты> рублей за резервуар РГС, объемом 60 куб.м. в кассу общества, что подтверждается кассовым чеком от 16.02.2009 № 0005 и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 16.02.2009. В соответствии с товарной накладной № 1576 от 16.02.2009 данный резервуар был доставлен на его имя на основании договора № 350 от 1.02.2009 ООО «Волгагазтеплострой».

Как пояснил в судебном заседании ФИО1, он, будучи руководителем АЗС, приобрел спорный резервуар для нужд автозаправочной станции, после чего передал его в пользование АЗС, собственником которой является СХСПК «Агронефтепродукт». В тот период времени он являлся председателем правления СХПСК «Агронефтепродукт». В настоящее время кооперативом руководит его сын К.В., а он сам ФИО1 является одним из его участников.

По мнению истца, вышеназванные документы - товарная накладная, кассовый чек и приходный кассовый ордер подтверждают принадлежность спорного резервуара ему на праве собственности.

Между тем, как утверждает сам истец, он передал спорный резервуар для пользования АЗС, которая в соответствии с проектом от 2009 года, изготовленным архитектурно-творческой мастерской «ИП ФИО5.», должна иметь в своем составе пожарный резервуар, и не могла быть прията в эксплуатацию без указанного резервуара. О том, что пожарный резервуар является неотъемлемой частью автозаправочной станции свидетельствует и заключение государственной экспертизы № 21-1-4-0020-11 на объект капитального строительства «Автозаправочная станция СХПСК на пересечении улиц <адрес> утвержденной управлением государственной экспертизы Минстроя Чувашской Республики 11.02.2011.

Отсутствие спорного резервуара на балансе СХПСК «Агронефтепродукт» согласно оборотно -сальдовой ведомости по счету 01.01. за 01.11.2017-21.11.2017 и инвентарной книге учета объектов основных средств СХПСК за период с 1 марта 2009 года, не свидетельствует о том, что данный объект не принадлежит кооперативу в составе АЗС, как объекта недвижимого имущества.

Учитывая, что какого –либо личного интереса в использовании пожарного резервуара у ФИО1, как физического лица, не было, и он был приобретен и передан кооперативу, как принадлежность авто- заправочной станции, с ним станция была введена в эксплуатацию, судебная коллегия рассматривает спорный резервуар как собственность кооператива в составе АЗС, права на которую зарегистрированы в ЕГРН.

В соответствии с положениями ст. 133.1 ГК РФ недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь. К единым недвижимым комплексам применяются правила о неделимых вещах.

В силу положений ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части. Замена одних составных частей неделимой вещи другими составными частями не влечет возникновения иной вещи, если при этом существенные свойства вещи сохраняются. Взыскание может быть обращено на неделимую вещь только в целом, если законом или судебным актом не установлена возможность выделения из вещи ее составной части, в том числе в целях продажи ее отдельно.

Согласно п. 92 НПБ 111-98 «Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности», утвержденных Приказом ГУГПС МВД России от 23.03.1998 № 25, действовавших на момент принятия АЗС в эксплуатацию в 2011 году, для целей пожаротушения АЗС следует предусматривать, в том числе, наружный противопожарный водопровод или водоем. Согласно п.п. 22, 23 данного нормативного документа многотопливные АЗС, независимо от места их размещения, должны быть оснащены наружным противопожарным водопроводом. По согласованию с территориальными подразделениями ГПС подача воды на наружное пожаротушение и орошение может осуществляться посредством насосной станции пожаротушения от противопожарных водоемов или резервуаров общей вместимостью не менее 200 куб. м, расположенных от АЗС на расстоянии не более чем 200 метров. Время восстановления после пожара неприкосновенного запаса воды не должно превышать 24 часа.

Как следует из материалов дела, АЗС была введена в эксплуатацию в 2011 году вместе с установленным в ее составе спорным резервуаром. Спорный объект и АЗС с момента ввода в эксплуатацию использовались по единому назначению. Как следует из вышеприведенного проекта АЗС, государственной экспертизы, и вышеприведенных требований нормативных документов к автозаправочным станциям, эксплуатация АЗС без пожарного оборудования, в том числе, резервуара невозможна. В данном конкретном случае объект был изначально создан не как простое соединение отдельных объектов – здания АЗС и другого оборудования, в том числе резервуаров, а как единая вещь, части которой после их соединения не могут рассматриваться как самостоятельные вещи.

Установив данное обстоятельство, судебная коллегия квалифицирует станцию АЗС и спорный резервуар, как неделимую вещь.

Указанное свидетельствует о том, что как необходимая составляющая часть единого комплекса недвижимого имущества, представляющего собой авто-заправочную станцию, пожарный резервуар для воды, без которого технологически станция не должна эксплуатироваться, не может иметь самостоятельной юридической судьбы, отличной от АЗС в целом.

После того, как приобретенное как движимое имущество и использованное в качестве пожарного резервуара для АЗС, спорное имущество вошло в состав АЗС, как единого недвижимого комплекса, оно не может быть изъято и передано прежнему собственнику.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФИО1 не доказал приобретения данного имущества для личных нужд, а не для станции, принадлежащей кооперативу, не представил договор от 16.02.2009 № 350, заключенный с ООО «Волгагазтеплострой», на основании которого им были оплачены деньги за резервуар. Также не представил доказательств передачи спорного имущества кооперативу с условием его возвратности. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недоказанности принадлежности спорного имущества истцу на праве собственности.

Кроме того, из пояснений ФИО2, чьи показания в силу ст.ст. 55, 68 ГПК РФ являются доказательствами по делу, следует, что при строительстве над закопанным в землю резервуаром склада-магазина, им были срезаны отдельные металлические части резервуара. В результате этого в настоящее время он не представляет собой герметичную емкость, объемом 60 куб.м., а имеет иные характеристики, другой объем. Данные объяснения ответчика не опровергнуты в суде какими-либо другими доказательствами. Таким образом, нельзя считать доказанным тот факт, что имеющийся в настоящее время на земельном участке ФИО2 резервуар представляет собой тот же самый объект, который в 2009 году был установлен для нужд АЗС и возврата которого требует истец.

Таким образом, истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, поскольку не доказана принадлежность ему спорного имущества на праве собственности и возможность идентификации истребуемого объекта.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо ФИО2 ФИО1, как директору АЗС «Агронефтепродукт», датированное 02.04.2015, с просьбой в течение 15 дней со дня получения письма принять меры по демонтажу цистерны, вкопанной в земельный участок с кадастровым номером №. Какого –либо ответа ФИО1 или возглавляемого им кооператива на данную претензию, доказательств принятия истцом мер по добровольному изъятию имущества не представлено. Встречная претензия ФИО1 ФИО2 о возврате ему резервуара датирована лишь 12.07.2017. Таким образом, зная о том, что земельный участок, занятый емкостью и когда-то предоставленный ему местной администрацией под ее установку, уже не свободен от прав третьих лиц, истец в течение более двух лет не предпринимал никаких реальных действий по возвращению своего имущества.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, решение суда об удовлетворении виндикационного иска ФИО1 подлежит отмене с принятием по делу нового - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Установленные по делу обстоятельства не лишают надлежащего собственника имущества при представлении необходимых доказательств потребовать возврата его адекватной стоимости в денежном выражении.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 15 декабря 2017 года, принять по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности возвратить пожарный резервуар РГС, <данные изъяты> куб.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: Чувашская Республика-Чувашия, Моргаушский район, Большесундырское сельское поселение, <...>.

Председательствующий А.В. Ярадаев

Судьи Е.А. Арсланова

П.Д. Иванов