Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 декабря 2021 г.

Заслушав доклад судьи Стефановской Л.Н., объяснения представителя истца ФИО3 (на основании ордера), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Фортуна-Авто» ФИО4 (на основании ордера), согласившегося с решением суда судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 2500000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 16.08.2021 – в размере 1780,82 руб., а также за период с 16.08.2021 по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России и за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. Также просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 709 руб.

В обоснование иска ФИО1 указал, что между ним и ответчиком ФИО2 06 апреля 2021 года был заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки. В соответствии с указанным договором исполнитель - ответчик ФИО2 должен был оказывать услуги по юридическому сопровождению выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС по г. Белгороду о проведении выездной налоговой проверки №1 от 11.02.2021, а также иных мероприятий в рамках указанной проверки; оказывать юридическое сопровождение после проведения проверки в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области. Договором было предусмотрено, что указанная работа выполняется исполнителем в несколько этапов, первый этап оказания услуг по договору был оплачен в сумме 2500000 руб., однако ответчик работы первого этапа не выполнил. В связи с этим, 02.08.2021 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе от исполнения заключенного между ними договора. Ответчик ФИО2 не вернул денежные средства в размере 2500000 руб., предоставленные ему в рамках заключенного договора в качестве оплаты первого этапа работ. Ссылаясь на п. 4 ст. 453 ГК РФ истец указывает, что он вправе требовать уплаченную сумму неотработанного аванса по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку иного соглашением сторон не предусмотрено.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дате и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил; обеспечил явку представителя ФИО5, которая исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, представила уточненный расчет процентов за период с 13.08.2021 по 01.12.2021 (по день вынесения решения) (111 дней) в соответствии с которым сумма подлежащих взысканию процентов составляет 52739,73 руб. Указала, что фактически договор между истцом и ответчиком был заключен в интересах третьего лица – ООО «Фортуна-Авто», что именно в отношении данного юридического лица была назначена выездная налоговая проверка на основании решения ИФНС по г. Белгороду №1 от 11.02.2021, юридическое сопровождение которой был обязан в силу договора осуществлять ФИО2 Также пояснила, что основанием предъявленных требований является тот факт, что ответчик не приступил вообще к выполнению первого этапа работ, который был оплачен, в связи с чем истец вправе на основании ст. 715 ч. 2 ГК РФ отказаться от исполнения договора и потребовать возврата оплаченных денежных средств.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В судебное заседание явился представитель истца ФИО3 (ния представитель ООО «Фортуна-Авто» ФИО4

Иные лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте судебного заседания в порядке ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посредством направления извещения заказными письмами, что подтверждается представленными в материалах дела сведениями.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не признает доводы апелляционной жалобы убедительными.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, истцом не представлено каких-либо доказательств о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора, в связи с чем ФИО1 не вправе требовать расторжения договора и возврата всей уплаченной суммы по договору.

Данные выводы являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено, что 06 апреля 2021 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по сопровождению выездной налоговой проверки №ВП-01/2021, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказывать юридическое сопровождение в период проведения в отношении Заказчика выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду о проведении выездной налоговой проверки от 11.02.2021 №1 и иных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также оказывать юридическое сопровождение после ее проведения в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

Указанным договором предусмотрено выполнение работ поэтапно, также действия исполнителя по оказанию услуг (п.1.1, п.1.2)

Согласно п. 3.1. Договора цена услуг исполнителя составляет 4600000 руб., из которых: стоимость первого этапа – 2500000 руб.; стоимость второго этапа – 1300000 руб.; стоимость третьего этапа – 800000 руб.

Во исполнение п. 3.2. Договора истец оплатил первый этап оказания услуг в размере 2500000 руб., что подтверждается распиской от 06 апреля 2021 года представленной в материалы дела.

В суде первой инстанции представители сторон по делу не отрицали, что фактически исполнение договора об оказании юридического сопровождения предполагает сопровождение ООО «Фортуна-Авто» в период проведения в отношении Общества выездной налоговой проверки на основании решения Инспекции ФНС России по г. Белгороду от 11.02.2021 №1.

ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ является учредителем ООО «Фортуна-Авто».

Согласно решению Инспекции ФНС России по г. Белгороду о проведении выездной налоговой проверки от 11.02.2021 №1 установлено, что проверка была назначена в отношении ООО «Фортуна-Авто», предметом которой являлась проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, сборов, страховых взносов за период с 1.01.2018 по 31.12.2020.

Решением Инспекции ФНС России по г. Белгороду № 17 от 28.09.2021 продлен срок проведения проверки до 4 месяцев.

На основании ст. 431 ГК РФ, с учетом буквального содержания договора от 6.04.2021, пояснений истца и ответчика, выписки из ЕГРЮЛ ООО «Фортуна-Авто», представленного решения ИФНС по г.Белгороду от 11.02.2021 года суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, фактически ответчик обязался оказывать услуги по юридическому сопровождению в период проведения в отношении ООО «Фортуна-Авто» выездной налоговой проверки на основании решения ИФНС России по г. Белгороду от 11.02.2021 №1 и иных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки, а также оказывать юридическое сопровождение после ее проведения в целях подачи возражений на акт выездной налоговой проверки и в последующем апелляционной жалобы в УФНС России по Белгородской области.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (ст. 702 - 729) и положения о бытовом подряде (ст. 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Основанием заявленного истцом иска является то, что ответчик не приступил вообще к исполнению первого этапа договора, который был оплачен ему истцом заблаговременно в сумме 2500000 руб., в связи с чем, истец полагал, что вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения в полном объеме.

Истцом представлено уведомление о расторжении спорного договора, которое было направлено в адрес ответчика 2 августа 2021 года, содержащее требование о возврате оплаченных денежных средств.

Вместе с тем, ФИО2 в подтверждение своей позиции о выполнении договора (первого этапа) представил следующие доказательства.

Письмо директора ООО «Фортуна-Авто» о направлении в адрес ФИО2 акта налоговой проверки от 15.02.2021 на118 листах, извещение от 19.03.2021. В ответ на указанное письмо 28.04.2021 ФИО2 вручил директору ООО «Фортуна-Авто» уведомление и «Рекомендации». 5.05.2021 ФИО2 запросил в ООО «Фортуна-Авто» необходимые ему для работы материалы, в ответ 12.05.2021 директор ООО «Фортуна-Авто» передал ФИО2 различные материалы на изучение.

26.05.2021 года межу ООО «Фортуна-Авто» и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от 6.04.2021 № ВП-01/2021, в котором поименована вся работа, проведенная к этому моменту ФИО2, в том числе по анализу акта налоговой проверки от 15.03.2021, произведен анализ судебной практики по результатам которой даны комментарии с приведением конкретных судебных актов. 29.04.2021 принято участие в рассмотрении материалов проверки, что подтверждено протоколом №4545 рассмотрения налоговой проверки от 29.04.2021 по итогам рассмотрения принято решение №26 о продлении срока рассмотрения материалов, произведен анализ, изучение и сопоставление показаний свидетелей в протоколах допросов с указанием ФИО каждого (всего на 35 листах), по итогам директору ООО «Фортуна-Авто» вручены выводы, запрос о представлении документов. Указано, что стоимость оказанных услуг за период с 28.04.2021 по 25.05.2021 составила 428000 руб., которая засчитывается в счет стоимости ранее полученной от ФИО1 первого этапа договора. Указано, что ООО «Фортуна-Авто» в течении 3-х рабочих дней обязано направить данный акт заказчику по договору ФИО1

17.06.2021 ФИО2 запросил в ООО «Фортуна-Авто» ряд документов (договора, счета – фактуры, товарные накладные и др), указано, что ООО «Фортуна-Авто» в адрес ФИО2 не представлено требований о представлении документов поступивших от должностных лиц налогового органа. 28.06.2021 на основании акта приема-передачи ФИО2 от ООО «Фортуна-Авто» было передано большое количество документов (договора, реестры документов, счета фактуры, акты, постановления, протоколы, товарные накладные, заявления, запросы, протоколы допросов свидетелей, карточки с образцами подписей, анкеты клиентов, поручения, уведомления, ответы на запросы, приказы, трудовые договора, сопроводительные письма, табели использования рабочего времени, характеристики и другие).

15.07.2021 года межу ООО «Фортуна-Авто» и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от 6.04.2021 № ВП-01/2021, в котором поименована вся работа проведенная к этому моменту ФИО2 в том числе анализ поручений об истребовании документов и требований о предоставлении документов на предмет их соответствия требованиям ст. 93, 93.1 НК РФ, указаны выводы к которым пришел исполнитель по итогам изучения; произведен анализ запросов ИФНС о предоставлении выписок по операциям на расчетных счетах, указаны выводы, к которым пришел исполнитель; произведен анализ всех представленных договоров, актов, счетов-фактур, товарных накладных, указаны выводы к которым пришел исполнитель с приведением судебной арбитражной практики, даны рекомендации обществу на что обратить внимание при проверке. Указано, что стоимость оказанных услуг составила 608500 руб., которая засчитывается в счет стоимости ранее полученной от ФИО1 первого этапа договора. Указано, что оказанные услуги соответствуют установленным условиям договора, полностью приняты ООО «Фортуна-Авто», которое в течении 3-х рабочих дней обязано направить данный акт заказчику по договору ФИО1

12.04.2021 ФИО2 запросил в ООО «Фортуна-Авто» ряд документов для проведения их анализа. На основании акта приема – передачи от 21.04.2021 ООО «Фортуна-Авто» передало ФИО2 ряд документов (решение о проведении проверки, протокол обследования помещения, протокол заседания комиссии; НД по налогу на прибыль, НД по НДС, книга продаж, книга покупок за 1,2,3,4 квартал 2018, 1,2 полугодие 2018 и другие). На основании акта приема – передачи от 26.04.2021 ООО «Фортуна-Авто» передало ФИО2 еще ряд документов (НД по налогу на прибыль, НД по НДС, книга продаж, книга покупок за 1,2,3,4 квартал 2019, 1,2 полугодие 2019, за 1,2,3,4 квартал 2020, 1,2 полугодие 2020 и другие).

22.06.2021 года межу ООО «Фортуна-Авто» и ФИО2 подписан промежуточный акт приема-передачи оказанных исполнителем услуг по договору от 6.04.2021 № ВП-01/2021, в котором поименована вся работа проведенная к этому моменту ФИО2, в том числе анализ данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль за различные периоды; анализ данных содержащихся в налоговых декларациях по НДС, книгах покупок и книгах продаж за различные периоды (2018-2020года); анализ данных содержащихся в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за различные периоды (2018-2020 года). По итогам анализа указано о выявленных расхождениях и сделаны другие выводы. Указано, что стоимость оказанных услуг за период с 22.04.2021 по 22.06.2021 составила 1237500 руб., которая засчитывается в счет стоимости ранее полученной от ФИО1 первого этапа договора. Указано, что оказанные услуги соответствуют установленным условиям договора, полностью приняты ООО «Фортуна-Авто», которое в течении 3-х рабочих дней обязано направить данный акт заказчику по договору ФИО1

17.11.2021 года ФИО2 был составлен отчет исполнителя по договору от 6.04.2021, в котором подробно изложены все услуги оказанные исполнителем за весь период, с указанием окончательной цены оказанных услуг в сумме 2274000 руб. Указанный отчет согласно почтовой квитанции был направлен ФИО1

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу, что ответчиком представлены доказательства, что он приступил к исполнению договора в рамках выполнения первого этапа оплаченных работ, выполнил определенную работу, связанную с сопровождением выездной налоговой проверки ООО «Фортуна-Авто» (до момента получения Заказчиком справки о проведенной выездной налоговой проверки).

При этом, как установлено судом первой инстанции, на момент рассмотрения данного дела первый этап еще не завершен, проверка в отношении юридического лица продолжается, справка о проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом еще не составлена.

Более того, как следует из материалов дела, после представления ответчиком указанных доказательств представитель истца не оспаривал качество выполненных работ, не ссылался на неполное их выполнение.

Доводы, что ответчик не приступил к исполнению договора, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На обозрение суда были представлены все подлинники приобщенных копий документов, все письма, ответы на них и акты содержат подписи как ФИО2 так и директора ООО Фортуна-Авто» ФИО6, печать организации, оснований сомневаться у суда не имеется, при этом истец не ссылался на их подложность.

По запросу суда ООО «Фортуна-Авто» представила доказательства, что в период с 28.11.2013 по 20.07.2021 директором общества действительно являлся ФИО6, подписавший все указанные документы в период его полномочий.

Доводы, что ООО «Фортуна-Авто» не является стороной договора от 6.04.2021 в связи с чем, акты выполненных работ не мог подписывать директор, также обоснованно признаны судом первой инстанции, несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы, что заинтересованным лицом по договору, которому должны быть оказаны услуги правового характера, является истец, неубедительны по вышеизложенным обстоятельствам.

Как установлено судом первой инстанции, условия договора не содержат положений регулирующих принятие конечного результата от исполнителя заказчиком по окончанию каждого этапа, а именно, подписание ими актов и других материалов и что в отсутствие таких актов услуга считается не оказанной. При этом, как указано самим истцом первый этап еще не завершен, следовательно, и конечный акт приема-передачи между заказчиком и исполнителем не мог быть еще подписан, что само по себе не свидетельствует о невыполнении услуг ответчиком.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в соответствии с условиями договора (п.п. 4.1.1., п.п. 4.1.2., п.п.4.1.3, п.п. 4.1.7.) именно ФИО1 был обязан передавать ФИО2 имеющие отношение к проводимой выездной налоговой проверке документы для последующего юридического анализа исполнителем.

Вместе с тем, истцом не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что он лично передавал какие-либо документы, поручения ФИО2 для его исполнения, при этом из представленных ответчиком материалов видно, что все необходимые документы в рамках данного договора передавал ответчику директор ООО «Фортуна-Авто» и в последующем он же и принимал результат, что свидетельствует о том, что исполнение договора со стороны заказчика происходило через третье лицо и следовательно, принятие исполнения от исполнителя также происходило через третье лицо.

Само по себе подписание промежуточных актов принятых работ директором ООО «Фортуна-Авто» не противоречит существу договора, который фактически был заключен в интересах указанного третьего лица.

Доказательств тому, что ФИО1 в соответствии с п. 4.1.7 выдал ФИО2 доверенность на представление его интересов не представлено, вместе с тем ФИО2 была выдана доверенность от имени ООО «Фортуна-Авто» на представление интересов общества.

Доводы апелляционной жалобы, что услуги юридического характера не были оказаны, опровергаются собранными по делу доказательствами по делу анализ которым, дан судом первой инстанции в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Доводы, что при проведении выездной проверки услуги Обществу были оказаны другими представителями, что подтверждается актом проверки, несостоятельны.

Как следует из приложения №1 к акту проверки №13-11/1250 от 21.01.2022 интересы Общества представляли ФИО4 на основании ордера №017252 от 05.10. 2021 (л.д. 3), ФИО7 на основании ордера №017253 от 05.10.2021 (л.д.10), ФИО8 на основании ордера №13444 от 27.09.2021 (л.д.31), ФИО9 на основании ордера №019156 от 28.09.2021 (л.д.54), т.е. интересы Общества представляли указанные адвокаты после того, как первый этап по договору ФИО2 был выполнен и 15.07.2021 между ним и Обществом был подписан промежуточный акт приема-передачи выполненных работ по договору от 06.04.2021.

Несогласие с установленными судом первой инстанции обстоятельствами и произведенной оценкой доказательств само по себе не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данные обстоятельства установлены в отсутствие существенных нарушений норм процессуального и материального права, на что ссылается истец.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст.327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г.Белгорода от 1 декабря 2021 г. по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен: 28.03.2022

Председательствующий

Судьи

Определение30.03.2022