Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 марта 2015 года о возврате искового заявления ФИО1 к территориальному округу по Привокзальному району г.Тулы, ФИО2 о незаконности недоведения до сведения истца в соответствии с условиями трудового контракта муниципальных правовых актов – Положений о порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу и порядке ведения личных дел муниципальных служащих, утвержденных постановлениями главы администрации города Тулы № и № от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам территориальному округу по Привокзальному району г.Тулы, ФИО2 о незаконности недоведения до сведения истца в соответствии с условиями трудового контракта муниципальных правовых актов – Положений о порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу и порядке ведения личных дел муниципальных служащих, утвержденных постановлениями главы администрации города Тулы № и № от ДД.ММ.ГГГГ г.

В обоснование требований указал, что к личному делу муниципального служащего ФИО1 были приобщены два приказа № о применении взыскания, что свидетельствует о применении двух взысканий за совершение одного правонарушения. Приобщение двух приказов могло быть произведено только на основании Положений, с которыми истец ФИО1 должен быть ознакомлен. Однако указанные в иске Положения до сведения истца в период его работы у ответчика доведены не были. ФИО2 являлась начальником организационно-контрольного отдела теруправления и в ее обязанности входил контроль за законностью Положений и их реализацией.

Определением судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2015 г. исковое заявление возвращено истцу ФИО1 на основании п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с наличием в производстве суда дела по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В частной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить определение суда от 02.03.2015 г., указывая, что решение суда от 16.12.2014 г. вынесено по делу, рассмотренному с иным составом лиц, а также до того момента, когда истцу и ответчику стало известно об отмене Положений.

Материал по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2015 г. рассмотрен в порядке ч.2 ст.333 ГПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Возвращая исковое заявление ФИО1 к территориальному округу по Привокзальному району г.Тулы, ФИО2 о незаконности недоведения до сведения истца в соответствии с условиями трудового контракта муниципальных правовых актов – Положений о порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу и порядке ведения личных дел муниципальных служащих, утвержденных постановлениями главы администрации города Тулы № и № от ДД.ММ.ГГГГ г., судья Привокзального районного суда г.Тулы пришел к выводу о том, что в производстве Привокзального районного суда г.Тулы уже имеется гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для возвращения иска ФИО1 в порядке п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции правильными.

Как следует из представленного суду материала, с настоящим иском ФИО1 обратился в Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ г.

Однако с аналогичным иском ФИО1 уже обратился ранее в Привокзальный районный суд г.Тулы, и на момент разрешения Привокзальным районным судом г.Тулы вопроса о принятии к производству данного суда настоящего иска ФИО1, в производстве того же суда уже находилось гражданское дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Привокзального районного суда г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к территориальному управлению администрации г.Тулы по Привокзальному району о признании необоснованным и незаконным бездействия по недоведению до него Положения о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования город Тула, утвержденного постановлениями администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

На дату вынесения обжалуемого определения Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2015 г. указанное решение не вступило в законную силу.

Из имеющихся в представленном суду материале текстов искового заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № следует, что спор в обоих случаях имел место между теми же сторонами – истец ФИО1, ответчик территориальное управление администрации г.Тулы по Привокзальному району, правопреемником которого является территориальный округ по Привокзальному району г.Тулы.

Доводы частной жалобы в той части, что состав лиц, указанных в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ и участвующих в гражданском деле №, по которому Привокзальным районным судом г.Тулы принято решение от ДД.ММ.ГГГГ г., различен, не могут повлечь отмену правильного по существу определения суда от 02.03.2015 г. Действительно, в исковом заявлении, поступившем в Привокзальный районный суд г.Тулы ДД.ММ.ГГГГ г., в качестве соответчика указана ФИО2 Как указывает истец

ФИО1 в данном иске, мотивируя привлечение ФИО2 качестве соответчика, она, являясь начальником организационно-контрольного отдела Теруправления, была обязана контролировать законность Положений и их реализацию. Таким образом, она, являясь муниципальным служащим, действовала не от собственного имени, а от имени органа местного самоуправления. Предметом исковых требований по гражданскому делу № являлась проверка действий ответчика по доведению до ФИО1 Положения, утвержденного постановлениями администрации г.Тулы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, то есть фактически и действия, совершенные ответчиком ФИО2 удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано ввиду пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенного права. Формальное указание в иске от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика ФИО2 не свидетельствует о том, что фактически спор ведется между другими сторонами.

В обоих случаях – в иске от ДД.ММ.ГГГГ и по делу № истец ФИО1 ссылался на наличие двух приказов № о применении к истцу дисциплинарного взыскания, выполненных на бланках №№ и №. Полагает, что в его личном деле была допущена подмена приказов, что, по его мнению, допускалось существовавшим Положением о порядке ведения личных дел муниципальных служащих муниципального образования г.Тула, однако данное Положение до сведения истца доведено не было, чем нарушены права ФИО1

Изложенные обстоятельства подтверждают выводы суда о том, что стороны, предмет и основания по иску ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и по гражданскому делу №, находившемуся в производстве Привокзального районного суда г.Тулы, тождественны.

Таким образом, поскольку на момент разрешения Привокзальным районным судом г.Тулы вопроса о принятии к производству суда иска ФИО1 к территориальному округу по Привокзальному району г.Тулы, ФИО2 о незаконности недоведения до сведения истца в соответствии с условиями трудового контракта муниципальных правовых актов – Положений о порядке оформления документов при поступлении на муниципальную службу и порядке ведения личных дел муниципальных служащих, утвержденных постановлениями главы администрации города Тулы № и № от ДД.ММ.ГГГГ в производстве того того же суда находилось гражданское дело, возбужденное по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, то вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у судьи первой инстанции правовых оснований для возврата настоящего искового заявления ФИО1 в соответствии с п.5 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы ФИО1 о том, что решение Привокзального районного суда г.Тулы от 16.12.2014 г. вынесено до того момента, когда истцу стало известно об отмене Положений, не имеет правового значения, поскольку данное обстоятельство не изменяет предмета и основания иска.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судья обоснованно, с учетом фактических обстоятельств и приведенных положений закона, вынес определение о возврате искового заявления от 26.02.2015 г. истцу ФИО1

На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02.03.2015 г. по

доводам частной жалобы ФИО1, т.к. эти доводы не опровергают правильности выводов судьи первой инстанции.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Привокзального районного суда г.Тулы от 02 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи