Гражданский кодекс часть 1

по заявлению Морозова (Эссерта) А.С. о принятии обеспечительных мер по делу по иску Морозова (Эссерта) А.С. к ОАО «Капитал – ПРОК» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л А:

Морозова (Эссерта) А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал-ПРОК» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>, штрафа. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, им было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде ареста на расчетные счета ОАО «Капитал-ПРОК», находящегося по адресу: <адрес>

Определением судьи Рудничного районного суда г. Кемерово от 26 октября 2012 года постановлено:

«заявление истца Морозова (Эссерта) А.С. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Морозова (Эссерта) А.С. к ОАО «Капитал - ПРОК о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, штрафа, удовлетворить.

Наложить арест на расчетные счета ОАО «Капитал - ПРОК», находящегося по адресу: Московская <адрес>,

<данные изъяты>

В частной жалобе представитель ОАО «Капитал- ПРОК» Шегало Н.Б. просит определение отменить. Указывает, что в определении отсутствует указание на обстоятельства, которые могли бы затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, нет никакой информации об имуществе должника, составе имущества, количестве денежных средств на его чистых активах ответчика ОАО «Капитал-ПРОК», его уставном капитале, который обеспечивает удовлетворение требований кредиторов, принадлежащих обществу ином имуществе (товарных запасах, недвижимости) и пр.

Ссылается на то, что меры по обеспечению иска должны отвечать принципу соразмерности.

Судом не учтено, что ответчик является крупной торговой оптовой организацией и обладает ликвидным имуществом, в том числе денежными средствами на счетах в банках, достаточными для удовлетворения требований истца (справки о наличии денежных средств на счетах в банках прилагаются)

Указывает, что размер уставного капитала Общества составляет <данные изъяты> а размер чистых активов Общества, по данным бухгалтерского учета, по состоянию на последний отчетный период составляет <данные изъяты> чистые активы общества по ДД.ММ.ГГГГ составляли <данные изъяты>

Общество ОАО «Капитал-ПРОК» не имеет не исполненных обязательств, кроме данного спора не выступает в качестве ответчика ни в одном суде, в отношении ОАО «Капитал-ПРОК» не возбуждено никаких исполнительных производств.

ДД.ММ.ГГГГ внесено в негосударственный реестр надежных партнеров ТПП РФ.

Наложенные судом обеспечительные меры причиняют коммерческой организации существенный вред. Резервирование суммы в размере <данные изъяты> приводит к нарушению выполнения обществом обязательств по текущим платежам, в том числе по заработной плате, текущим налоговым платежам.

Морозовым А.С. на частную жалобу принесены возражения, в которых просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал – ПРОК» Коваленко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в жалобе, настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия полагает определение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ

(см. текст в предыдущей редакции)

меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела истцом заявлены требования о расторжении договора купли – продажи № (разовый) от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости предмета договора в семе <данные изъяты> убытков в размере <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> штрафа.

Разрешая вопрос о применении мер по обеспечению иска суд пришел к выводу, что с учетом предмета заявленных требований непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение решения суда и необходимо наложить арест на расчетные счета ОАО «Капитал – ПРОК» в размере <данные изъяты>

Судебная коллегия находит, что выводы суда о необходимости принятия мер обеспечения иска соответствуют положениям ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, не противоречат характеру заявленных требований, являются соразмерными заявленным истцом требованиям. Характер спора свидетельствует о необходимости обеспечения иска наложением ареста на денежные средства, находящиеся на счетах ответчика в пределах суммы иска, поскольку, как следует из содержания иска, ответчик уклоняется от возврата денежных средств и исполнения обязанностей, предусмотренных законом.

Доводы жалобы о том, что при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска судом не указаны обстоятельства, которые могли бы затруднить исполнение судебного акта, отсутствует информация об имуществе должника, составе этого имущества, количестве денежных средств на счетах, чистых активах ответчика, а также не приведено доводов о том, что ответчик намерен скрывать имущество от взыскания не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения и не могут являться основанием для отмены определения суда, поскольку, как указано выше, обеспечительные меры приняты в пределах заявленного иска. Доводы жалобы об оценке финансового состояния ответчика основаны не неверном толковании норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что арест денежных средств произведен в трех кредитных учреждениях на сумму, указанную в определениях, также не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, поскольку согласно определения указана сумма в пределах которых должен быть произведен арест. Кроме того, с учетом требований ст. 143, 144 ГПК РФ ответчик вправе заявить о замене или отмене мер по обеспечению иска.

Доводы жалобы о том, что суд в определении не разъяснил истцу требования ст. 146 ГПК РФ не могут являться основанием для отмены определения, поскольку доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Предусмотренная гражданским процессуальным законодательством защита прав ответчика при необоснованности предъявленного к нему иска, в том числе и право предъявления к истцу иска о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца, после вступления в законную силу решения суда, которым в иске отказано не поставлена в зависимость от разъяснения истцу указанных положений закона. Требований к содержанию определения о принятии мер по обеспечению иска с указанием условий, указанных апеллянтом процессуальное законодательство не содержит.

Таким образом, нарушений в применении норм процессуального права при разрешении вопроса об обеспечении иска судом не допущено, основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает определение суда в части указания меры обеспечения иска, наложенной судом, подлежащей изменению, поскольку из определения следует, что судом меры по обеспечению иска наложены в пределах цены иска, а именно в размере 672 910 руб., в то время как в резолютивной части определения указано о наложении ареста на расчетные счета, что не соответствует выводам, изложенным в мотивировочной части определения. <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Рудничного районного суда г.Кемерово от 26 октября 2012 года изменить, указав о применении меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ОАО «Капитал – ПРОК»

1) <данные изъяты>

<данные изъяты>

в пределах суммы в размере <данные изъяты> в остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Капитал-ПРОК» - без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Потлова О.М.

Фролова Т.В.

Судья Давыдова О.А.

№ 33 - 13381

Докладчик Евтифеева О.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

Председательствующего: Евтифеевой О.Э.,

судей: Фроловой Т.В., Потловой О.М.

при секретаре: Батраковой Т.С.,

гражданское дело по частной жалобе Морозова (Эссерта) А.С.

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 09 ноября 2012 года

по делу по иску Морозова (Эссерта) А.С. к ОАО «Капитал-Прок» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л А:

Морозов (Эссерт) А.С. обратился в суд с иском к ОАО «Капитал-Прок» о защите прав потребителей с требованиями о расторжении договора купли-продажи № (разовый) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Капитал-Прок» и Эссертом А.С, взыскании с ОАО «Капитал-Прок стоимости пресс-гранулятора для производства комбикормов, модель <данные изъяты>, в сумме <данные изъяты>, убытков в сумме <данные изъяты> неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> от стоимости товара за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, штрафа в размере <данные изъяты> от суммы, присужденной судом в случае удовлетворения исковых требований.

В предварительном судебном заседании истец Морозов (Эссерт) А.С. и его представитель Галкин В.А., заявили ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении товара пресс - гранулятора для производства комбикормов, модель <данные изъяты> (л.д. 114-115).

Представитель ответчика ОАО «Капитал-Прок» Шегало Н.Б., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Пархомец Н.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в предварительном судебном заседании в назначения по делу судебной экспертизы не возражали, представили сведения об экспертном учреждении и вопросы для постановки экспертам (л.д. 116-119).

Определением Рудничного районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2012 года постановлено назначить по гражданскому делу № по иску Морозова (Эссерта) А.С. к ОАО «Капитал-Прок» о защите прав потребителей, судебную экспертизу технического состояния товара: пресс- гранулятора для производства комбикормов, модель <данные изъяты> на предмет обнаружения или отсутствия в нем недостатков и при их наличии оценки стоимости по их устранению. Проведение экспертизы поручить Кузбасской Торгово-промышленной палате <адрес>). Расходы по проведению экспертизы возложить на истца Морозова (Эссерта) А.С..

В частной жалобе на указанное определение Морозов А.С. просит отменить определение в части возложения обязанности по оплате экспертизы на Морозова А.С., и возложить обязанность по оплате расходов на ответчика. Указывает, что был согласен оплатить расходы по проведению экспертизы только в ООО «Судебно-экспертная лаборатория Апалёва», поскольку в данной организации сравнительно невысокие цены за проведение подобных экспертиз-<данные изъяты> в то время как в Кузбасской Торгово-Промышленной палате такая экспертиза составляет <данные изъяты> Ссылается на то, что его материальное положение не позволяет ему оплатить стоимость экспертизы. Указывает, что по сравнению с ответчиком является экономически слабой стороной.

Ссылается на то, что о данных обстоятельствах, он заявлял в суде. Представитель ответчика Шегало Н.Б., напротив, в устной форме заявлял о том, что в случае назначения проведения экспертизы в Кузбасской Торгово-Промышленной палате, бремя расходов по проведению экспертизы возможно возложить на ответчика. В подтверждение указанных обстоятельств ссылается на письмо от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

Ссылается на абз.3 п.5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым прямая обязанность оплатить проведение экспертизы лежит на продавце.

Ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Капитал-Прок» внесено в негосударственный Реестр надежных партнеров Торгово-промышленной палаты РФ, что свидетельствует о готовности ответчика оплатить расходы по проведению экспертизы.

Представителем ОАО «Капитал-ПРОК» Шегало Н.Б. на частную жалобу принесены возражения.

В судебном заседании представитель ответчика ОАО «Капитал - ПРОК» Коваленко А.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на доводах, изложенных в возражениях на жалобу, настаивал. Представил справку о стоимости экспертизы в Кузбасской торгово – промышленной палате.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Неявка лиц, участвующих в деле не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда в обжалуемой части по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, предварительно вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Из материалов дела усматривается, что ходатайство о назначении экспертизы заявлено истцом (л.д. 114-115), в связи с чем судебная коллегия полагает, что судом правомерно возложены расходы по оплате экспертизы на сторону, заявившую соответствующую просьбу.

Доводы жалобы о том, что истцом было заявлено проведение экспертизы в ином экспертном учреждении, чем назначено судом, не свидетельствуют о незаконности определения суда, поскольку согласно ст. 79 ГПК РФ выбор экспертного учреждения, которому поручается исследование, осуществляет суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции был вправе решить вопрос о назначении экспертизы иному экспертному учреждения, чем указано в ходатайстве истца, выбор экспертного учреждения судом мотивирован, отражен в определении суда. Доводы жалобы о том, что суд неправомерно возложил расходы по проведению экспертизы на истца, поскольку он заявлял о проведении экспертизы в другом экспертном учреждении, не свидетельствуют о незаконности принятого судом определения, поскольку основаны не неправильном толковании апеллянтом норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что представители ответчика высказывали согласие о возложении расходов на ответчика, не могут являться основанием для отмены определения суда в обжалуемой части, поскольку не подтверждаются материалами дела.

Доводы жалобе со ссылкой на материальное положение истца не позволяющее оплатить стоимость экспертизы в экспертном учреждении, назначенном судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены апеллянтом соответствующими доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рудничного районного суда г.Кемерово от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Морозова (Эссерта) А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: Евтифеева О.Э.

Судьи: Фролова Т.В.

Потлова О.М.