Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 января 2017г. дело по апелляционным жалобам П., ООО «АбсолютАвто» на решение Ленинского районного суда г. Новосибирск от 25 октября 2016г., по делу по иску П. к Обществу с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» о признаний условий договора ничтожными, признать договор расторгнутым, взысканию денежных средств, процентов и компенсации морального вреда, и встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» к П. о взыскании задолженности по арендным платежам, проценты, которым постановлено:

«Исковые требования П. к Обществу с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» о признаний условий договора ничтожными, признать договор расторгнутым, взысканию денежных средств, процентов и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать условия договора купли продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по ежемесячной оплате, ТС подлежат возврату продавцу, сумма первоначального взноса и уплаченных ежемесячных платежей покупателю не возвращаются (п. 3.3 договора) - ничтожными.

Признать договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ между П. и ООО «АбсолютАвто» расторгнутым.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» в пользу П. оплаченные по договору, в счет выкупа транспортного средства, денежные средства в размере 810 000 рублей, проценты за пользования денежными средствами в размере 57 465 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 475 рублей.

Встречные исковые требования Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» к П. о взыскании задолженности по арендным платежам, проценты, удовлетворить.

Взыскать с П. в пользу Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» задолженность по арендным платежам в размере 435 000 рублей 06 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 34 528 рублей 93 копейки, оплаченную государственную пошлину в размере 8091,20 рублей».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Кузьменка А.В., объяснения представителя П.У. объяснения представителя ООО «АбсолютАвто» ПАИ, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

П. обратился в суд с требованиями признать условия договора купли-продажи ТС (автомобиля: <данные изъяты> прицепа: <данные изъяты>), согласно которого 34 166,67 рублей составляет арендная плата за пользование транспортным средством, а также условия договора, согласно которого в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по ежемесячной оплате, ТС подлежат возврату продавцу, сумма первоначального взноса и уплаченных ежемесячных платежей покупателю не возвращаются - ничтожными, признать договор расторгнутым, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 128 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами.

В обосновании своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в рассрочку. Согласно п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 750 000 уплачивается покупателем в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; остальная часть стоимости оплачивается покупателем в рассрочку на расчетный счет продавца в следующем порядке: ежемесячно равными частями в размере не менее 60 000 руб., из них: 34 166,67 руб. составляет арендная плата за пользование транспортным средством; 25 833,3 рублей - составляет рассроченный платеж в счет выкупа транспортного средства. В рамках исполнения договора истец передал ответчику 1 128 000 рублей.

В процессе эксплуатации автомобиль постоянно ломался, и как выяснилось позже фактически автомобиль не 2012 года выпуска, а 2006 года.

ДД.ММ.ГГГГг. в связи с очередной поломкой автомобиля истец связался с менеджером ООО «АбсолютАвто», который попросил истца, чтобы тот подъехал на данном автомобиле на СТО «Турбо НСК» по адресу: <адрес>. На СТО истцу сообщили, что нужно менять коробку передач. Менеджер ООО «АбсолютАвто» сказал, чтобы истец ждал его на СТО, и что он сам подвезет коробку передач. Через некоторое время на СТО подъехали трое неизвестных истцу парней, с ними был менеджер «АбсолютАвто», которые забрали у истца ключи от автомобиля, документ и сам автомобиль вместе с прицепом, сказали, что позвонят истцу позже и оформят необходимые документы. До настоящего времени автомобиль и прицеп истцу не передали, деньги не вернули и не собираются возвращать.

Истец полагает, что условие договора купли-продажи ТС в п. 2.3, согласно которого денежные средства в размере 34 166,67 руб. - являются арендной платой за пользование ТС - является недействительным (ничтожным) в соответствии со ст. 168 ГК РФ, т.к. ТС уже является собственностью истца и не может являться арендной платой для истца данная сумма должна являться платой за покупку ТС.

Также истец полагает, что условие договора в п. 3.3 о том, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по ежемесячной плате, ТС подлежат возврату продавцу, сумма первоначального взноса и уплаченных ежемесячных платежей покупателю не возвращаются - является ничтожным.

Общество с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» предъявило встречное исковое заявление, в котором просило взыскать с П. в пользу ООО «АбсолютАвто» арендную плату по договору купли-продажи в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 435 000, 06 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами сумму в размере 34 528,93 рублей.

В обосновании требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АбсолютАвто» и П., заключен договор купли-продажи автомобиля в рассрочку. Согласно п. 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 300 000 рублей. Согласно п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

-первоначальный размер 750 000 рублей,

- ежемесячно равными частями в размере 60 000 рублей:

В приложение № стороны согласовали график платежей. П. внес оплату в размере:

-750 000 рублей,

-60 000 рублей – оплата по договору купли продажи;

-120 000 рублей - арендной платы;

-49 000 рублей - ГСМ.

Согласно графику платежей Истец обязан был оплатить на дату возврата транспортного средства, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1 830 000 рублей, которая включает в себя:

- 750 000 рублей - первоначальный взнос;

-1 080 000 рублей - ежемесячный платеж в размере 60 000 рублей.

Сумма в размере 1 080 000 рублей, состоит из суммы в размере 615 000,06 рублей -

арендная плата за пользование транспортного средства, 464 999,94 рублей - платеж в счет выкупа транспортного средства.

П. из суммы в размере 615 000,06 рублей, оплатил 180 000 рублей.

Таким образом, П. должен сумму в размере 435 000,06 рублей.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласны П., ООО «АбсолютАвто».

В апелляционной жалобе П. просит:

«Изменить решение суда в части взыскания денежных средств в пользу П. с ООО «Абсолют авто». Принять в этой части новое решение.

Взыскать в пользу П. с ООО «Абсолют Авто» денежные средства в размере 930 000 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Абсолют Авто» к П. о взыскании арендных платежей отказать».

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что вывод суда о том, что П. должен был внести в счет арендных платежей, т.к. пользовался ТС, является не верным.

Апеллянт указывает, что у него не было воли на аренду ТС, а именно была воля на приобретение ТС в собственность. Более того, из буквального толкования п. 2.3 договора купли-продажи ТС от ДД.ММ.ГГГГг., арендная плата входит в стоимость товара. А так как товар с существенными недостатками и по этой причине отказ от договора, следовательно, нет оснований для взыскания арендных платежей, которые являются стоимостью некачественного товара.

Апеллянт полагает, что стал собственником с момента передачи ему ТС, следовательно, не мог быть арендатором своего собственного ТС.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «АбсолютАвто» принудительно изъял у него ТС, тем самым в одностороннем порядке расторг договор и, следовательно, требовать оплаты за транспортное средство, в том числе за аренду, которая входит в стоимость ТС - не вправе.

Апеллянт указывает, что суд не принял во внимание, что в спорном договоре купли-продажи ТС отсутствует указание о том, что ТС передано в аренду до перехода права собственности к покупателю. Исходя из толкования условий заключенного договора, следует, что спорный договор является договором купли-продажи.

Для того, чтобы односторонний отказ от исполнения договора повлек юридические последствия (расторжение договора), необходимо, чтобы он был принят одной из сторон договора.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, продавец, принудительно изъяв спорный автомобиль и прицеп из владения П., однозначно выразил свою волю на односторонний отказ от исполнения договоров.

Апеллянт полагает, что с учетом существенного недостатка товара, а также в связи с тем, что ТС было принудительно незаконно изъято, следует, что суд незаконно взыскал с апеллянта арендные платежи и не учел в счет стоимости ТС квитанции, назначение по которым аренда.

В апелляционной жалобе ООО «АбсолютАвто» просит отменить решение суда в части удовлетворения первоначального иска, а именно в исковых требованиях П. отказать.

В удовлетворении встречного искового требования решение оставить без изменения.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указано, что суд полагает, что неверное информирование покупателя о годе выпуска является существенным недостатком товара, так как срок эксплуатации автомобиля значительно влияет на его техническое состояние, апеллянт полагает, что данный вывод не доказан и противоречит обстоятельствам дела.

Так в ответе на запрос АО «ВольвоТрак» от ДД.ММ.ГГГГ речь идет не о спорном автомобиле, а об автомобиле, шасси которого было произведено в 2006 году.

Спорный автомобиль с идентификационным номером № был произведен в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Внешпромтранс», марка, модель автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства <данные изъяты>, а так же ответом ассоциации по безопасности машин и оборудовании «ТЕСТ-СДМ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Продавец (Ответчик по первоначальному иску) при заключении договора купли продажи руководствовался паспортом транспортного средства. Паспорт транспортного средства был так же представлен Покупателю (Истцу по первоначальному иску) для ознакомления. Поэтому, апеллянт считает, что не доказан факт неверного информирования покупателя о годе выпуска автомобиля, и соответственно вывод суда первой инстанции о наличии существенного недостатка товара не соответствует обстоятельствам дела.

Апеллянт полагает, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что п. 3.3. договора противоречит статье 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации, неправомерно взыскал с ООО «АбсолютАвто» в пользу П. 810 000 рублей, а так же проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57 465 рублей.

Апеллянт указывает, что суд признает п. 3.3. договора ничтожным, тогда как в силу ст. 168 Гражданского Кодекса сделка является оспоримой.

В виду того, что п. 3.3. договора не противоречит нормам права (ст. 453 ГК РФ), не посягает на публичные интересы, а так же на права и интересы третьих лиц, апеллянт считает, что она не может быть признана ничтожной, так же не могут быть применены последствия недействительности сделки.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 ГК Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 489 ГК Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В силу пункта 3 статьи 489 ГК Российской Федерации к договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли - продажи автомобиля <данные изъяты> прицепа: <данные изъяты> стоимостью 2 300 000 рублей, в рассрочку (л.д.7-9).

Данное транспортное средство было передано П. в день заключения договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами. Условия оплаты и порядок расчета определялся в договоре согласно графика платежей (приложение № к договору) (л.д. 11-12), т.е. оплата в рассрочку.

Согласно п. 2.3 договора оплата производится в следующем порядке:

- первоначальный взнос в размере 750 000 рублей уплачивается покупателем в день заключения договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца; остальная часть стоимости оплачивается покупателем в рассрочку на расчетный счет продавца в следующем порядке: ежемесячно равными частями в размере не менее 60 000 руб., из них: 34 166,67 руб. составляет арендная плата за пользование транспортным средством; 25 833,3 рублей - составляет рассроченный платеж в счет выкупа транспортного средства.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом в силу признания ее таковой (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Статья 167 ГК РФ указывает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 223 ГК РФ - право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 489 ГК РФ - договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

В соответствии со ст.491 ГГК РФ - в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ определено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация перехода прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Как регламентировано в п. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Как указано в Постановлении Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", регистрация транспортных средств проводится в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 Постановления N 938 собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их.

Как указано в Решении Верховного Суда РФ от 29.07.1999 № ГКПИ99-547, законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

Договор купли продажи автомобиля в рассрочку заключенный между П. и ООО «АбсолютАвто» ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на положения ст.491 ГК РФ о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента заключения договора и передачи автомобиля.

При таких условиях договора включение ООО «АбсолютАвто» в условия договора о выплате П. помимо рассроченных выплат в счет выкупа транспортного средства, арендных платежей, являются незаконными – недействительными.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда 1-й инстанции, что условия договора, содержащиеся в п.3.3 договора, указывающие, что в случае неисполнения покупателем своих обязанностей по ежемесячной оплате, ТС подлежат возврату продавцу, сумма первоначального взноса и уплаченных ежемесячных платежей покупателю не возвращаются, противоречат нормам права (ст. 453 ГК РФ) и являются оспоримыми, соответственно п. 3.3 договора недействительным.

Согласно условиям договора о выплате денежных средств П. внес оплату в размере:

-750 000 рублей - первоначальный взнос по договору купли - продажи,

-60 000 рублей - оплата по договору купли - продажи;

-120 000 рублей - арендной платы;

-49 000 рублей - ГСМ. (л.д. 20).

Со слов истца транспортное средство постоянно ломалось.

Согласно статье 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с информацией авторизованной сервисной станции компании «Вольво Трак» год выпуска переданного в аренду автомобиля ТС (автомобиля: <данные изъяты>, в договоре купли-продажи транспортных средств указан 2012 год выпуска.(Л.Д. 102-106).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда 1-й инстанции, что неверное информирование покупателя о годе выпуска является существенным недостатком товара, так как срок эксплуатации автомобиля значительно влияет на его техническое состояние.

ДД.ММ.ГГГГ автотранспортное средство выбыло из владения истца, путем его изъятия ООО «АбсолютАвто», что не оспаривалось сторонами.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что ООО «АбсолютАвто» совершило действия, направленные на одностороннее расторжение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (ст. 453 ГК РФ). Следовательно, как правильно указал суд 1-й инстанции, с ДД.ММ.ГГГГ (момент изъятия автомобиля и расторжения договора), у ООО «АбсолютАвто» возникла обязанность вернуть денежные средства, полученные от истца в качестве оплаты стоимости автомобиля, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку грузовые автомобили приобретены истцом не для удовлетворения личных бытовых потребностей, следовательно, нормы закона «О защите прав потребителей» на данные правоотношения не распространяются.

Рассматривая встречные требования суд, исходит из следующего.

В силу статьи 606 ГК Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункт 1 статьи 624 ГК Российской Федерации в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Вместе с тем, как указано выше договор купли-продажи автомобиля в рассрочку заключенный между П. и ООО «АбсолютАвто» ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на положения ст.491 ГК РФ о том, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до полной оплаты товара. Следовательно, право собственности на автомобиль переходит к покупателю в соответствии со ст. 223 ГК РФ с момента заключения договора и передачи автомобиля. В связи с изложенным, не может быть принят во внимание пункт 3.1. договора о том, что регистрация права собственности на автомобиль производится после полной выплаты стоимости транспортного средства, поскольку законом не установлено, что сделки, совершенные в отношении транспортных средств (движимого имущества), подлежат обязательной государственной регистрации, и не устанавливается правило о том, что право собственности на это имущество возникает лишь после регистрации в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах, с учетом условий заключенного между П. и ООО «АбсолютАвто» договора от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «АбсолютАвто» не имеется правовых оснований для взыскания с П. арендных платежей за пользования транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и следовательно процентов за пользование чужими денежными средствами.

В связи с изложенным решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2016г. подлежит отмене в части удовлетворения встречных исковых требований Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» к П. о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам за пользование чужими денежными средствами и взыскании с П. в пользу Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» задолженность по арендным платежам в размере 435 000 рублей 06 копеек, проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 34 528 рублей 93 копейки, оплаченной государственную пошлину в размере 8091,20 рублей с постановлением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных требований.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы П. подлежат удовлетворению, а в удовлетворении доводов апелляционной жалобы ООО «АбсолютАвто» оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 октября 2016г. подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» к П. о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам.

Взыскании с П. в пользу Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» задолженности по арендным платежам в размере 435 000 рублей 06 копеек, процентов за пользования чужими денежными средствами в размере 34 528 рублей 93 копейки, оплаченной государственной пошлины в размере 8091,20 рублей».

В этой части должно быть постановлено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственности «АбсолютАвто» к П. о взыскании задолженности по арендным платежам и процентам в полном объеме.

Апелляционную жалобу П. удовлетворить, апелляционную жалобу ООО «АбсолютАвто» оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи