Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, по иску ООО «СтройИнвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему в своих интересах и в интересах ФИО4, об истребовании недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета и выселении, встречному иску ФИО4 к ООО «СтройИнвест», ФИО6 о признании права общей долевой собственности на квартиру обязании зарегистрировать договор передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, государственной пошлины,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ее представителя ФИО7 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

иск ООО «СтройИнвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО8 Д,М. , действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, об истребовании недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры удовлетворить.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4

Обязать ФИО1возвратить ООО «СтройИнвест» квартиру, расположенную по адресу: адрес

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, адрес

Снять ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 780 руб.

Взыскать с ФИО2, ФИО9, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 000 руб., по 4 000руб. с каждого.

Заслушав доклад судьи Фахретдиновой Р.Ф. судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «СтройИнвест» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующему также за несовершеннолетнего ФИО4, об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, возврате неосновательного обогащения в натуре, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры.

Иск мотивирован тем, что ООО «СтройИнвест» является собственником квартиры по адресу: адрес, в которой проживают и зарегистрированы по месту жительства ответчики. Между ООО «СтройИнвест» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата№..., по условиям которого ФИО1 обязалась уплатить в течение пяти рабочих дней цену договора в размере 2 915 970 руб. за строящуюся квартиру после государственной регистрации договора участия в долевом строительстве истцу. Указанный договор был зарегистрирован в установленном порядке, однако денежные средства в полном объеме истец от ответчика не получил, в связи с чем направил уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия. Не согласившись с расторжением договора в одностороннем пороке ФИО1, обжаловала указанные действия истца в суд, однако вступившим в законную силу решением суда ФИО1 было отказано в иске к ООО «СтройИнвест» о признании незаконным одностороннего расторжения договора долевого участия в строительстве. Ответчик и члены ее семьи продолжают проживать в спорной квартире истца без законных на то оснований, чем нарушают права собственника.

С учетом изложенного, ООО «СтройИнвест» просило истребовать жилую квартиру по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО4, ФИО3; обязать ФИО1 возвратить ООО «СтройИнвест» указанную квартиру; выселить ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 из вышеуказанной квартиры и снять их с регистрационного учета; взыскать с ФИО1 расходы по оплате госпошлины в размере 22 780 руб., взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО3, ФИО1 солидарно расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

Судом постановлено приведенное решение.

Не соглашаясь с решением суда ФИО1 и ее представитель ФИО7 в апелляционных жалобах просят отменить судебный акт, отказать в иске, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков и рассмотрение дела в отсутствие ответчиков без выяснения причин их неявки. Кроме того, в апелляционных жалобах приведены доводы о том, что судом не привлечено к участию в деле ООО ...», не учтено наличие квитанций на сумму 2 439 360 руб., оплаченных ФИО1 в ООО ...», не дана оценка договорам предварительной купли-продажи и денежного займа. Заявители апелляционных жалоб указывают на безосновательность регистрации права собственности истца на квартиру, на добросовестность приобретения квартиры ФИО1, на уклонение истца от государственной регистрации прав, а также обращают внимание на наличие в досудебной претензии истца на сумму доплаты 476 610 руб.

Из материалов дела следует, что судом разрешен вопрос, непосредственно затрагивающий права и законные интересы ФИО4, дата г.р., которому на момент подачи иска и разрешения спора судом исполнилось 14 лет.

Между тем, ФИО4 к участию в деле не привлечен, в качестве его представителя судом и истцом в защиту интересов несовершеннолетнего привлекался отец ФИО4 – ФИО3

В связи с изложенным, при рассмотрении апелляционных жалоб ФИО1 и ее представителя ФИО7 судебная коллегия перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, привлекая к участию в деле в качестве соответчика ФИО4, о чем дата вынесено определение.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, представителем ФИО4 подан встречный иск к ООО «СтройИнвест», ФИО6 о регистрации права собственности на квартиру, в котором заявлены требования о признании права общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, за ФИО1 и членами ее семьи, включая ФИО4, ФИО2, ФИО3, обязании Управления Росреестра по Республике Башкортостан зарегистрировать договор передачи квартиры в собственность ФИО1 и членов ее семьи; взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей за причиненные страдания и переживания по поводу спорной квартиры. Встречный иск принят судебной коллегией определением от дата.

В последующем, представитель ФИО4 – ФИО7 и ФИО1 представили уточнение к встречному иску, в котором указали дополнительные основания и заявили дополнительно требования о взыскании судебных расходов на бумагу. Уточнение к встречному иску принято определением судебной коллегии от 28 июля 2016 года.

В суд апелляционной инстанции ФИО4, ФИО2, ФИО3 ФИО6, представители Отдела УФМС России по Республике Башкортостан в г. Стерлитамак, ООО УК «ТЖХ», прокуратуры г.Стерлитамак, Управления опеки и попечительства администрации городского округа г. Стерлитамак, Управления Росреестра по Республике Башкортостан, Министерства экономического развития России, Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явились, извещены надлежащим образом. В заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 представлены заявления ФИО4, ФИО2, ФИО3 о рассмотрении дела в их отсутствие. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК Российской Федерации, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО «СтройИнвест» ФИО10 исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

ФИО1, ее представитель и представитель ФИО4 – ФИО7 против удовлетворения исковых требований ООО «СтройИнвест» возражали, поддержали встречные исковые требования с учетом уточнения, просили в удовлетворении иска ООО «СтройИнвест» отказать, встречные требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заслушав прокурора Кулясову Р.Я., полагавшую иск ООО «Стройинвест» подлежащим удовлетворению, а встречный иск ФИО4 – оставлению без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК Российской Федерации только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в соответствии со ст. 301 ГК Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущества является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно выписке из ЕГРП от дата собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, является ООО «СтройИнвест».

Согласно акту о проживании от дата, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 проживают в квартире, расположенной по адресу: адрес.

В соответствии со справкой ООО «Единый расчетный центр» от дата№... в указанной квартире зарегистрированы с дата ФИО1, ФИО2, ФИО11, а также с дата ФИО3

Указанные обстоятельства стороны не опровергали.

В настоящее время соглашения с собственником квартиры о проживании ФИО1 и членами ее семьи не заключалось, истец не имеет возможности пользоваться квартирой, принадлежащей ему на праве собственности. Добровольно ответчики требований истца о выселении не выполняют, квартиру не освобождают, с регистрационного учета сняться отказываются.

Поскольку право собственности ООО «СтройИнвест» на спорное жилое помещение зарегистрировано в установленном законом порядке, в судебном порядке такое право истца не прекращено, следовательно, истец вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения, а также требовать устранения нарушений прав, в том числе, путем выселения ответчиков из спорной квартиры, что является также основанием для снятия ответчиков по первоначальному иску с регистрационного учета по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «СтройИнвест», ООО «... о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве отказано.

В соответствии со ст. 61 ГПК Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.Решением суда от дата установлено, что между ООО «СтройИнвест» и ФИО1 был заключен договор №... участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ФИО1 приняла долевое участие в финансировании строительства многоэтажного жилого дома в части квартиры, расположенной по адресу: адрес, проектной площади ... кв.м, в размере 2 915 970 рублей, а по окончании строительства ответчик обязался передать истцу ФИО1 указанную квартиру.

В связи с неисполнением обязательств по оплате стоимости объекта долевого строительства в сумме 2 915 970 руб., дата в адрес ФИО5 направлено уведомление об одностороннем расторжении договора долевого участия в строительстве.

Не соглашаясь с односторонним расторжением договора участия в долевом строительстве, ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «СтройИнвест», ООО «Башкирская региональная компания «АбсолютСервис» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве, однако вышеуказанным решением суда от дата, имеющим обязательную для сторон силу, иск ФИО1 оставлен без удовлетворения.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы ответчиков по первоначальному иску о наличии договорных отношений с ООО «СтройИнвест» по долевому участию в строительстве квартиры и об оплате денежных средств в размере 2 439 360 рублей за спорную квартиру, поскольку одностороннее расторжение договора участия в долевом строительстве от дата№... в связи с неоплатой цены договора признано судом законным.

Иные основания пользования спорным жилым помещением ФИО1 суду не представлены.

Доводы ФИО1 и ее представителя ФИО7 о том, что сторонами также были подписан договор денежного займа от дата, по которому ООО «СтройИнвест» предоставляет ФИО1 беспроцентный заем в сумме 2 915 970 рублей, что, в свою очередь, свидетельствует о наличии взаимоотношений сторон помимо договора долевого участия, судебная коллегия отклоняет, поскольку договор займа считается заключенным в момент передачи заемных денежных средств, которая фактически не имела место, что не опровергалось сторонами.

Наличие договора на оказание услуг от дата№..., заключенного между ООО «СтройИнвест» и ФИО1, на что она указывает как на основание возникновение обязанности оформить спорную квартиру в собственность ФИО1, также не влечет возникновение права пользования жилым помещением ФИО1 и членов ее семьи в отсутствие договора долевого участия в отношении данной квартиры, так как предметом договора на оказание услуг охватывается только подготовка и регистрация договора участи в долевом строительстве, заказ и получение справки о присвоении почтового адреса, изготовление технического и кадастрового паспорта на квартиру, подготовка акта приема-передачи объекта и иные действия, направленные на качественное выполнение работ. Каких-либо иных обязательств по передаче данной квартиры в собственность ФИО1 сам по себе договор на оказание услуг не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит основания для удовлетворения требований ООО «СтройИнвест» в части истребования жилого помещения, расположенного по адресу: адрес из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО12, обязав ФИО1 возвратить ООО «СтройИнвест» квартиру, полученную ею по акту от дата, выселив ответчиков из спорной квартиры.

Вместе с тем, исковые требования ООО «СтройИнвест» о снятии ФИО2, ФИО3, ФИО12, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес, не имеют самостоятельного правового значения, поскольку решение о выселении ответчиков из спорной квартиры в силу закона является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Разрешая встречный иск, судебная коллегия полагает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как следует из материалов дела, между ООО Башкирская региональная компания ...» и ФИО1 подписан предварительный договор купли-продажи имущества от дата

Во исполнение данного договора ФИО1 уплачены ООО Башкирская региональная компания «...» денежные средства в размере 2 439 360 рублей, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам от дата№..., от дата№....

Между тем, ООО Башкирская региональная компания «...» на момент заключения предварительного договора купли-продажи имущества и позднее собственником квартиры по адресу: адрес, не являлось, застройщиком многоквартирного дома не выступало, что ФИО1 не могло остаться неизвестным при подписании ею договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома дата

Вопреки доводам ФИО1 каких-либо правоотношений, урегулированных договором об инвестировании либо иным образом, между застройщиком многоквартирного жилого дома и ООО Башкирская региональная компания «Абсолют сервис» не имелось.

Как следует из разрешения на ввод в эксплуатацию от дата №№... застройщиком многоквартирного жилого адрес в адрес является ООО «СтройИнвест».

Доводы ФИО1 о том, что она является добросовестным приобретателем квартиры судебная коллегия отклоняет, поскольку условия предварительного договора купли-продажи от дата не содержат каких-либо сведений о том, что отчуждаемая в будущем квартира принадлежит (будет принадлежать в силу каких-либо договоров с застройщиком) на праве собственности продавцу ООО ...». В связи с этим, действуя разумно и добросовестно, покупатель имел возможность проверить правомочия ООО ...» как продавца по предварительному договору купли-продажи.

Таким образом, требования о признании права долевой собственности ФИО1 и членов ее семьи на спорную квартиру являются неосновательными, поскольку надлежащим лицом, осуществлявшим застройку многоквартирного дома и имевшим возможность передачи квартиры в нем по договору долевого участия в строительстве, предварительному договору купли-продажи, договору инвестирования либо иному способу отчуждения являлся ООО «СтойИнвест», в пользу которого ФИО1 денежные средства не вносились.

В связи с этим, оснований для признания права общей долевой собственности за истцами по встречному иску не имеется.

В отсутствии какого-либо договора о передаче квартиры в собственность ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворение требований встречного иска об обязании зарегистрировать договор о передаче квартиры в собственность также не представляется возможным.

Доводы ФИО1 о наличии приговора Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. в отношении ФИО6, являвшегося директором ООО Башкирская региональная компания «Абсолют сервис» и лицом, подписавшим предварительный договор купли-продажи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам на сумму 2 439 360 рублей, судебная коллегия не может положить в основу решения о признании за ней и членами ее семьи права на объект недвижимости, поскольку данным приговором установлены виновные действия ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК Российской Федерации, за потерпевшими, в том числе ФИО1, признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 сентября 2016 г. приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 06 мая 2016 г. изменен, исключен из осуждения ФИО6 квалифицирующий признак ч.4 ст. 159 УК Российской Федерации «повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение», исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО6 мошенничества путем злоупотребления доверием.

Каких-либо приговоров в отношении работников и руководителей ООО «СтройИнвест» не имеется.

В связи с этим доводы истца по встречному иску о наличии преступного сговора между ФИО6 и работниками ООО «СтройИнвест», направившими ФИО1 на заключение предварительного договора купли-продажи, являются предположительными, вступившим в законную силу приговором суда не установлены.

Принимая во внимание, что согласно вступившему в законную силу решению Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от дата расторгнут в связи с неоплатой ФИО1 стоимости квартиры, в удовлетворении требований ФИО1 к ООО «СтройИнвест», ООО ...» о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора долевого участия в строительстве отказано, судебная коллегия не усматривает оснований для признания права общей долевой собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор передачи квартиры в собственность за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

С учетом того, что требования истца по встречному иску о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов производны от основного требования о признании права общей долевой собственности на квартиру, обязании зарегистрировать договор передачи квартиры, соответственно, данные требования подлежат отклонению.

Доводы истца по встречному иску о том, что в связи с предъявлением встречного иска к ООО «СтройИнвест» изменилась подсудность дела, гражданское дело подлежит передаче по месту нахождения ответчика ООО «СтройИнвест», судебная коллегия отклоняет, поскольку гражданское дело рассматривается в суде апелляционной инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК Российской Федерации, при этом предъявление встречных исков не влечет возврат дела в суд первой инстанции.

Ходатайство ФИО1 и ее представителя ФИО7 о внесении представления в ККС РБ о привлечении к дисциплинарной ответственности в отношении судьи, рассмотревшего дело в суде первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, поскольку оснований для рассмотрения такого ходатайства судебной коллегией не имеется.

Доводы ФИО1 о возможности предоставлении отсрочки исполнения решения суда до совершеннолетия ФИО4 подлежат рассмотрению в установленном гражданским процессуальным законом порядке с подачей заинтересованным лицом заявления в суд первой инстанции.

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ФИО2, ФИО3 в пользу истца ООО «СтройИнвест» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого (исковые требования неимущественного характера), а также с ФИО1 в пользу истца ООО «СтройИнвест» – в размере 25 780 рублей (исковые требования имущественного характера).

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить, принять новое решение, которым иск ООО «СтройИнвест» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 об истребовании недвижимого имущества, возврате неосновательного обогащения, снятии с регистрационного учета и выселении из квартиры удовлетворить частично.

Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Обязать ФИО1 возвратить ООО «СтройИнвест» квартиру, расположенную по адресу: адрес

Выселить ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 из квартиры, расположенной по адресу: адрес, что является основанием для снятия ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1 с регистрационного учета по адресу: адрес.

Взыскать с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 780 рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 000 руб. с каждого.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «СтройИнвест», ФИО6 о признании права общей долевой собственности на квартиру обязании зарегистрировать договор передачи квартиры в собственность, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов, государственной пошлины отказать.

Председательствующий Г.Я. Турумтаева

Судьи А.Н. Субхангулов

Р.Ф. Фахретдинова