Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овчаренко О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года

по делу по иску ФИО2 к Клещу А.В. о взыскании неустойки по договору,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Клещу А.В. о взыскании неустойки по договору. Требования мотивировал тем, что 01.04.2016 между ним и ООО «Масштаб» заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому ООО «Масштаб» уступает, а он принимает в полном объеме права (требования) по договорам № от 11.11.2014, № от 11.11.2014, № от 22.11.2014, заключенным между ООО «Масштаб» и Клещ А.В. Сумма уступаемого права (требования) составила 522.744 рублей, а также неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу, установлено нарушение ответчиком исполнения обязательств по договорам №

В связи с нарушением ответчиком условий договоров № в части оплаты за выполненные работы ООО «Масштаб» истец полагает, что за просрочку исполнения обязательств согласно п. 2.5 договоров ответчику надлежит уплатить неустойку за период с 15.05.2015 по 12.05.2017 в размере 3% от просроченной задолженности. Общий размер неустойки составляет 11.234.496 рублей. Истец полагает указанный размер неустойки несоразмерен предъявленным требованиям, поэтому, уточнив исковые требования, просит взыскать с ФИО4 неустойку за период с 15.05.2015 по 04.10.2016 по договору № от 11.11.2014 в размере 240.000 рублей; по договору № от 11.11.2014 в размере 124.400 рублей; по договору № от 22.11.2014 в размере 150.000 рублей, всего 514.400 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.344 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года исковые требования ФИО3 удовлетворены: с ФИО4 в пользу ФИО2 взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240.000 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 124.400 рублей; по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150.000 рублей, всего 514.400 рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8.344,00 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1, действуя в интересах ФИО4, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, заслушав ФИО4 и его представителя ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также ФИО2 и его представителя Маас Н.А., полагающих решение суда законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (ч. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 11.11.2014 между ООО «Масштаб» (исполнитель) и Клещ А.В. заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебельной продукции. Договором определена стоимость изделий в размере 490.000 рублей, и установлено, что заказчик производит выплату в размере 250.000 рублей, а доплата в размере 240.000 рублей производится в день доставки изделий (т. 1 л.д. 30-33).

11.11.2014 между ООО «Масштаб» (исполнитель) и Клещ А.В. заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебельной продукции. Договором определена стоимость изделий в размере 274.400 рублей, и установлено, что заказчик производит выплату в размере 150.000 рублей, а доплата в размере 124.000 рублей производится в день доставки изделий (т. 1 л.д. 37-40).

22.11.2014 между ООО «Масштаб» (исполнитель) и Клещ А.В. заключен договор № на изготовление, доставку и установку мебельной продукции. Договором определена стоимость изделий в размере 310.000 рублей, и установлено, что заказчик производит выплату в размере 160.000 рублей, а доплата в размере 150.000 рублей производится в день доставки изделий (т. 1 л.д. 46-49).

В пунктах 2.5 вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае, когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа, на эту сумму подлежит уплате неустойка из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ с Клещ А.В. в пользу ООО «Масштаб» взыскана задолженность по договору № в размере 240.000 рублей; по договору № в размере 124.400 рублей; по договору № в размере 150.000 рублей, а также возврат пошлины в размере 8344 рубля; с ООО «Масштаб» в пользу Клещ А.В. взыскана неустойка в размере 192.500 рублей по договору №, неустойка в размере 113.600 рублей по договору №, штраф в размере 153.050 рублей, расходы по экспертизе в размере 20.000 рублей; с ООО «Масштаб» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6.261 (том 1 л.д. 9-21).

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

01.04.2016 между ООО «Масштаб» и ФИО2 заключен договор уступки права требования (цессии), по которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования по договорам № от 11.11.2014, № от 11.11.2014, № от 22.11.2014, заключенным между ООО «Масштаб» и Клещ А.В., подтвержденное решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Согласно п. 1.1. договора цессии, сумма уступаемого права (требования) составляет 522.744 рублей, а также неустойка из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (том 1 л.д. 6-7, 8).

Определением Междуреченского городского суда Кемеровской области ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№) произведена замена взыскателя с ООО «Масштаб» на ФИО2 по гражданскому делу № о взыскании задолженности с Клещ А.В. (том 1, л.д. 55-58). Апелляционным определением Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Междуреченского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (том 1 л.д. 59-63).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Масштаб» денежных средств в сумме 522.744 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т. 1 л.д. 177-178).

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа о взыскании с ООО «Масштаб» в пользу Клещ А.В. денежных средств в сумме 479.150 руб. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Междуреченску вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № (т.1 л.д. 128-129).

Также ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> в рамках исполнительного производства № на основании заявления ФИО4 вынесено постановление о зачете встречных однородных требований. Указанным постановлением произведен зачет встречных однородных требований по исполнительным производствам № и № между ООО «Масштаб» и ФИО4 После проведения зачета сумма задолженности по исполнительному производству № составил 43.594 руб., задолженность по исполнительному производству № погашена в полном объеме (т. 1 л.д.130).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с фактическим исполнением исполнительного документа (том 1 л.д. 131).

ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по г. Междуреченску, исполнительное производство зарегистрировано с номером № (том 1 л.д. 132).

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела - старшим судебным приставом ОСП по г. Междуреченску вынесено постановление об отмене постановления о зачете встречного однородного требования в исполнительном производстве № (том 1, л.д. 89).

Установив указанные обстоятельства, применив положения ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5 к Клещу А.В. о взыскании неустойки по договорам.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции, и, рассматривая доводы апелляционной жалобы отмечает следующее.

Договор уступки прав требования (цессии) не оспорен, не признан незаключенным, недействительным. В судебном порядке произведена замена ООО «Масштаб», как взыскателя на ФИО2 по гражданскому делу №, о чем вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ. Из указанного определения следует, что факт заключения уступки прав (требований) установлен.

Пунктом 1.1. договора цессии определено, что помимо права требования суммы задолженности по договору в сумме 522.744,00 рублей, уступлено также право требования неустойки из расчета 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа.

Также не оспорены и положения договоров № от 11.11.2014, № от 11.11.2014, № от 22.11.2014, заключенным между ООО «Масштаб» и Клещ А.В., касающиеся установленного сторонами размера договорной неустойки за нарушение заказчиком срока оплаты за выполненные работы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца уточнил требования, просил взыскать неустойку за период с 15.05.2015 по 04.10.2016, то есть, по день, когда было вынесено постановление о произведении зачета, а также самостоятельно применил ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки до суммы задолженности по договорам.

Суд первой инстанции принял решение об удовлетворении уточненных исковых требований, исходя из заявленного истцом периода неустойки согласно представленному расчету.

В суде апелляционной инстанции сторона ответчика заявила ходатайство о расчете периода неустойки с 01.04.2016 – даты соглашения о процессуальном правопреемстве между ООО «Масштаб» и ФИО2 и до 04.10.2016 – дата взаимозачета, а также об исчислении неустойки, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в указанный период, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны истца и применении ст. 10 ГК РФ в связи с этим, признании ничтожными условий договоров об установлении размера ответственности заказчика за нарушение обязанностей по договору - когда заказчик не возвращает в срок сумму оставшейся части стоимости заказа, на эту сумму подлежит уплате неустойка из расчета 3 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа (пункт 2.5. каждого договора). В данном случае действует принцип свободы договора, установленный ст. 421 ГК РФ, данное условие договоров о размере неустойки не оспорено в установленном законом порядке, доказательств ничтожности его сторона ответчика не представила, ссылка на законодательство о защите прав потребителей в этом случае несостоятельна. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает законных оснований для расчета неустойки из размера ключевой ставки ЦБ РФ, полагает, что суд обоснованно произвел расчет, исходя из установленного договорами размера неустойки 3% в день.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о необходимости расчета неустойки до 04.10.2016, как уточнил истец, исходя из даты проведения зачета в исполнительном производстве.

Судебная коллегия считает, что ссылка в апелляционной жалобе на пункт 3 Информационного письма ВАС РФ от 29.12.2001 № 65, а именно: если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил, и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете, заслуживает внимание.

В данном случае, расчет неустойки правильно определен судом с 15.05.2015, так как решением Междуреченского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу в силу ст. 61 ГПК РФ, установлено, что 14.05.2015 ООО «Масштаб» полностью исполнило свои обязательства по договорам, следовательно, обязанность ФИО4 по оплате по договорам возникла 14.05.2015.

При этом, с учетом позиции истца об уточнении исковых требований и необходимости расчета неустойки по день вынесения постановления СПИ о произведении зачета – ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 121-122), судебная коллегия считает правильным исчислять окончание периода начисления договорной неустойки 02.06.2016 - дата вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже при сокращении периода расчета неустойки до момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, а этим моментом является 02 июня 2016 года - дата вступления в законную силу решения Междуреченского городского суда от 09 марта 2016 года, размер договорной неустойки составит 5936200 рублей из расчета:

Период неустойки с 15.05.2015 по 02.06.2016 составит 385 дней

по договору № от 11.11.2014 неустойка составит 240000 х 3% х 385 = 2772000 рублей

по договору № от 11.11.2014 неустойка составит 124400 х 3% х 385 = 1432200 рублей

по договору № от 22.11.2014 неустойка составит 150000 х 3% х 385 = 1732 рублей

Всего 2772000 + 1432200 + 1732 = 5936 200 рублей

Судебная коллегия полагает, что с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, необходимо применить ст. 333 ГК РФ ввиду того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судебная коллегия считает возможным, несмотря на позицию стороны истца о снижении неустойки до 514400 рублей, снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ до 120000 рублей в совокупности по трем договорам (по договору № от 11.11.2014 до 60000 рублей; по договору № от 11.11.2014 до 25000 рублей; по договору № от 22.11.2014 до 35000 рублей, так как предложенный истцом размер снижения неустойки в полной мере не устраняет имеющуюся явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Доводы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки и определении ее размера, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, судебная коллегия находит необоснованными. В данном случае подлежит применению договорная неустойка 3 % в день от суммы задолженности, в этой части ни первоначальные договоры, по которым произведена уступка права требования, ни сам договор цессии, не оспорены, не признаны ничтожными, следовательно, исходя из принципа свободы договора, продекларированного в ст. 421 ГК РФ, данное условие о размере неустойки было согласовано сторонами и подлежит применению.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим изменению в части неустойки, принимает в указанной части решение: Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 15.05.2015 по 02.06.2016: по договору № от 11.11.2014 в сумме 60000 рублей; по договору № от 11.11.2014 в сумме 25000 рублей; по договору № от 22.11.2014 в сумме 35000 рублей. Всего в сумме 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В части государственной пошлины решение не подлежит изменению, с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 26 сентября 2017 года изменить в части неустойки.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 с применением ст. 333 ГК РФ неустойку за период с 15.05.2015 по 02.06.2016: по договору № от 11.11.2014 в сумме 60000 рублей; по договору № от 11.11.2014 в сумме 25000 рублей; по договору № от 22.11.2014 в сумме 35000 рублей.

Всего в сумме 120000 рублей (сто двадцать тысяч рублей).

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: