Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ю.Р. Мочаловой гражданское дело по апелляционной жалобе Р.Р. Зарипова на решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2015 года, которым постановлено:

заявление врио начальника ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан об установлении административного надзора в отношении осужденного Р.Р. Зарипова удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении Раиса Рахимзяновича Зарипова, 14 октября 1976 года рождения, проживающего по адресу: Республика Татарстан, <адрес>, <адрес>, на срок погашения судимости по приговору Московского районного суда города Казани от <дата> года. Срок исчислять с момента постановки осужденного на учёт в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установить ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, в период с 23.00 часов до 06.00 часов, за исключением трудовой деятельности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора И.А. Золина, полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении осужденного Р.Р. Зарипова.

В обоснование заявления указало, что Р.Р. Зарипов 3 августа 2015 года освобождается из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве. Характеризуется положительно, за время отбывания наказания нарушений режима содержания не допускал, имеет 5 поощрений.

Просило суд установить административный надзор в отношении Р.Р. Зарипова на срок погашения судимости, определив ему следующие ограничения: запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 23.00 часов до 06.00 часов; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательную явку четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

В судебном заседании представитель ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан заявление поддержал.

Р.Р. Зарипов с заявлением согласился.

Суд первой инстанции принял решение о частичном удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Р.Р. Зарипов ссылается на недопустимость повторного осуждения за одно и то же преступление.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

В силу части 2 статьи 3 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон) в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 4 Федерального закона в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Из материалов дела следует, что Р.Р. Зарипов приговором Московского районного суда города Казани от 19 сентября 2012 года осужден по части 3 статьи 30, пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к лишению свободы.

Осужденный Р.Р. Зарипов 3 августа 2015 года освобождается из ФКУ ИК-19 УФСИН России по Республике Татарстан и имеет непогашенную судимость за совершение преступления при опасном рецидиве.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно установил в отношении Р.Р. Зарипова административный надзор, определив административные ограничения с учетом обстоятельств дела и его личности.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены решения суда, поскольку в соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона административный надзор – это не мера наказания, а осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с указанным Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных Федеральным законом. Административный надзор устанавливается в целях предупреждения совершения новых преступлений и других правонарушений, оказания на Р.Р. Зарипова индивидуального профилактического воздействия для дальнейшей защиты государственных и общественных интересов.

При этом установление административного надзора и возложение административных ограничений уголовным наказанием не является, в связи с чем не посягает на основополагающий принцип уголовного законодательства - принцип справедливости, предусмотренный частью 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление.

Учитывая изложенное, установление административного надзора и возложение административных ограничений не является повторной мерой уголовной ответственности за совершенное преступление, ранее за которое лицо уже было судимо, в связи с чем доводы жалобы в данной части обоснованными признаны быть не могут.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Приволжского районного суда города Казани от 21 июля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.Р. Зарипова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационную инстанцию.

Председательствующий

Судьи