Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ - УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] о признании решения об отказе в назначении пенсии незаконным, обязании включить исключенный период работы в специальный стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] о признании решения от [дата][номер] незаконным в части отказа о включении периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с [дата] по [дата] в должности учителя технологии и черчения; с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата] – период нахождения на курсах повышения квалификации.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно требования дополнял, а именно: просил включить в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период службы в рядах Советской Армии с [дата] по [дата] – 1 год 11 месяцев 11 дней (л.д.22); взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей (л.д.28, 53).

При этом изменил требования в части признания решения незаконным: просил признать незаконным решение [номер] от [дата] в части отказа о включении периода работы истца в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью с [дата] по [дата] в должности учителя технологии и черчения в Линдовской сельской школе.

Определением суда от [дата] производство по делу по иску ФИО1 к ГУ - УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] в части взыскания компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей прекращено, в связи с отказом от иска в этой части.

В обоснование иска истец указал, что [дата] обратился в УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, как педагогическому работнику. Решением [номер] от [дата] ответчиком отказано в назначении досрочно страховой пенсии ввиду отсутствия требуемого для назначения продолжительности специального стажа. Ответчиком включены в специальный стаж истца 16 лет 11 месяцев 11 дней, при требуемых 25 лет.

С данным отказом истец не согласен, в связи с чем, обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

[дата] ответчиком было принято повторное решение [номер] об отказе зачесть истцу в специальный стаж вышеуказанные периоды.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО8 поддержала исковые требования.

Представитель УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес]ФИО6, иск не признала, считает, что правовые основания для удовлетворения требований отсутствуют.

Третье лицо МБОУ ФИО3 в судебное заседание представителя не направило.

Решением Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] постановлено:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Признать решение ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] от [дата][номер] незаконным.

Зачесть ФИО1 в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью периоды работы с [дата] по [дата] в должности учителя технологии и черчения в Линдовской средней школе; периоды нахождения на курсах повышения квалификации: с [дата] по [дата] с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата], с [дата] по [дата].

В иске ФИО1 о включении в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью период прохождения службы в рядах Советской армии с [дата] по [дата] – отказать.

В апелляционной жалобе УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] поставлен вопрос об отмене решения суда в части включения в специальный стаж периода с 01.09.2011г. по 31.08.2017г. как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает, что для включения в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости досрочно, периодов педагогической деятельности необходимо подтверждение выполнения педагогической нагрузки. По результатам проведенной проверки следует, что в период с 01.09.2011г. по 31.08.2012г. истец работал в должности мастера производственного обучения на 0,5 ставки, с 01.09.2012г. по 31.08.2017г. выполнение ставки мастера производственного обучения не подтверждается, отражено ведение педагогической нагрузки без занятия штатной должности учителя технологии и черчения. По сведениям персонифицированного учета данный стаж не обозначен кодом льготного стажа. Акт документальной проверки оставлен судом без внимания.

В суде апелляционной инстанции представитель истца ФИО8 полагала решение суда законным и обоснованным.

ФИО1 в суд апелляционной инстанции не явился, ответчик УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] и третье лицо МБОУ ФИО3 представителей не направили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность решения суда проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с законом и установленными обстоятельствами.

Согласно пп. 19 п. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 N 665 установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей:

Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 N 781.

Раздел 1 (наименование должностей) и раздел 1.1 (наименование учреждений) названного списка предусматривает должности мастера производственного обучения, учителя в школах всех наименований.

Пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 N 516 предусмотрено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, [дата]ФИО6 обратился в УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] от [дата][номер] истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно ввиду отсутствия требуемой продолжительного специального стажа, дающего право на досрочное назначение страховой пенсии по старости. Продолжительность стажа педагогической деятельности истца установлена ответчиком 16 лет 11 месяцев 11 дней.

[дата] истец вновь обратился к ответчику с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Решением УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] от [дата][номер] истцу вновь отказано в назначении страховой пенсии по старости досрочно ввиду отсутствия необходимого стажа, продолжительность стажа педагогической деятельности истца ответчиком установлена 17 лет 09 месяцев 27 дней.

Истцу в стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости досрочно, ответчиком не включен период работы с [дата] по 31.08.2017г.г., включая периоды нахождения на курсах повышения квалификации, в должности мастера производственного обучения на 0,5 ставки с ведением педагогической нагрузки без занятий штатной должности учителя технологии и черчения в Линдовской сельской школе, поскольку не выработана норма рабочего времени, установленная за ставку заработной платы.

Согласно трудовой книжке, на основании приказа от [дата][номер]ФИО1 принят в Линдовскую среднею школу в качестве мастера производственного обучения.

Приказом [номер]-лс от [дата] истец с [дата] переведен на должность учителя технологии, где работает по настоящее время.

Согласно справке [номер] от [дата], уточняющей работы в должностях, дающих право на пенсию в связи с педагогической деятельностью, выданной Линдовской средней школой, ФИО1 в МБОУ Линдовская средняя общеобразовательная школа в должности мастера производственного обучения на 1,0 ставку работал с [дата] по [дата]; в должности учителя технологии работает с [дата] по настоящее время (л.д.12-13).

На основании приказа [номер] (о совмещении) от [дата] МБОУ Линдовская СОШ, истцу, учителю технологии, наряду со своей основной работой по трудовому договору от [дата][номер] разрешено проводить дополнительную работу по должности мастера производственного обучения с [дата] по [дата] с доплатой.

До [дата] ежегодно издавались аналогичные приказы о совмещении истцом должности учителя технологии и должности мастера производственного обучения.

Нагрузка по должности мастера производственного обучения и учителя технологии и черчения подтверждена данными тарификации.

Разрешая спор по существу заявленных требований, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, правильно применяя положения приведенных норм обоснованно пришел к выводу о включении в специальный стаж работы истца периода с 01.09.2011г. по 31.08.2017г., исходя из того, что в указанный период он выполнял норму педагогической нагрузки, замещая должности мастера производственного обучения и учителя технологии и черчения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами в материалы дела доказательствам.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на результаты документальной проверки, проведенной заявителем, по существу направленные на иную оценку доказательств, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Согласно акту [номер] от 11.02.2019г. по результатам документальной проверки, проведенной УПФР по городскому округу [адрес], в спорный период 2011 - 2017г.г. ФИО1 выполнял норму педагогической нагрузки по должности учителя технологии и черчения, в качестве учителя технологии ФИО6 направлялся на курсы повышения квалификации приказами [номер]-к от 01.12.2015г, 147-к от18.11.2015г, [номер]-к от 01.09.2015г., выполнение неполной нагрузки мастера производственного обучения отражено за период 2011-2013г.г., в лицевых счетах 2011-2017г. начисления ФИО1 произведены по должности учителя с указанием количества часов

По результатам проверки индивидуальные сведения за период 2011-2017г.г. признаны недостоверными, МБОУ ФИО3 предложено предоставить корректирующие формы индивидуальных сведений на ФИО1 с 01.09.2011г. по 31.08.2017г. Указать код льготы, количество часов, долю ставки по должности мастера производственного обучения, так как согласно приказу [номер]-лс от 01.09.2017г. ФИО1 переведен мастером производственного обучения на 1 ставку 01.09.2017г. (л.д.32-34).

Учитывая, что по результатам документальной проверки, проведенной ответчиком, подтверждено выполнение истцом в спорный период 2011-2017г. нормы педагогической нагрузки по должности учителя технологии и черчения, предусмотренной соответствующим списком, выводы суда о включении данного периода в стаж истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, являются правомерными.

При выполнении истцом в спорный период необходимой педагогической нагрузки по должности учителя технологии и черчения, объем нагрузки истца по замещаемой штатной должности мастера производственного обучения правового значения при разрешении спора не имеет.

Указание ответчика в апелляционной жалобе на то, что спорные периоды работы не подтверждены сведениями персонифицированного учета, выполнение педагогической нагрузки по должности учителя технологии и черчения имело место без занятия штатной единицы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку неисполнение работодателем надлежащего оформления трудоустройства истца и подаче достоверных сведений о его стаже не может явиться основанием для отказа в реализации истцом пенсионных прав.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену, судом первой инстанции не допущено.

Основания к отмене решения, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Борского городского суда ФИО2[адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу УПФР по городскому округу [адрес]ФИО2[адрес] - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи