Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего – судьи Е.А. Чекалкиной, судей – И.И. Багаутдинова, А.М. Галиевой, при секретаре Р.Т. Низамовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.М. Галиевой гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственности «КИТ Финанс Капитал» и открытого акционерного общества «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года, которым постановлено:

иск ООО КИТ Финанс Капитал к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи закладной от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО КИТ Финанс Инвестиционный банк и ООО КИТ Финанс Капитал.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с ООО КИТ Финанс Капитал государственную пошлину в размере 200 руб. - в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя «Кит Финанс Капитал» (ООО) - ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, считающего решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

«КИТ Финанс Капитал» (ООО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года с ФИО1 в пользу ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» взыскана задолженность по кредитному договору от 31 мая 2007 года в размере 293710 рублей 72 копеек. Задолженность рассчитана по состоянию на 17 сентября 2008 года.

31 марта 2011 года в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» к ООО «КИТ Финанс Капитал».

Истец, обратившись в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 16 октября 2012 года в размере 911314 рублей 91 копейки, из которых: 63144 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом; 133703 рубля 13 копеек – пени по уплате процентов; 714467 рублей 35 копеек – пени за нарушение сроков возврата кредита.

Ответчик ФИО1 иск не признала, ее представители обратились с встречным иском, который неоднократно уточняли, увеличивали, с привлечением в качестве соответчика ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк».

В последнем уточненном исковом заявлении (л.д.139-143, том 2-ой) представитель ФИО1 просил признать недействительными: пункты 4.3.2 и 4.4.6 кредитного договора (о праве банка на передачу прав по закладной другому лицу и необходимости письменного уведомления заемщика о такой передаче); договор купли-продажи закладной от 31 марта 2011 года, заключенный между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и «КИТ Финанс Капитал» (ООО).

В обоснование иска приведены следующие доводы.

Начисление истцом пени за период до 2 сентября 2012 года (до даты предоставленной судом отсрочки исполнения решения суда от 22 декабря 2009 года о взыскании задолженности) является незаконным.

ФИО1 не была письменно уведомлена о передаче прав по закладной.

Передача прав по закладной была осуществлена организации, не имеющей право на осуществление банковской деятельности.

Представитель ответчиков по встречному иску требования ФИО1 не признал, указав, что у «Кит Финанс Капитал» (ООО), владельца закладной от 31 мая 2007 года, возникло право требования от ФИО1 исполнения обязательств по кредитному договору. Уступка права требования по закладной не относится к числу банковских операций. Обязательность наличия лицензии предусмотрена только для осуществления деятельности по выдаче кредитов.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционных жалобах представители «КИТ Финанс Капитал» (ООО) и «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) просят решение суда отменить, первоначальный иск удовлетворить, ссылаясь на незаконность удовлетворения требований ФИО1, по следующим доводам.

Определением суда произведена замена взыскателя, что судом первой инстанции не принято во внимание. Понятия «уступка прав по кредитному договору» и «передача прав по закладной» не являются тождественными. Передача прав по закладной произведена в соответствии с положениями статьи 48 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

При заключении кредитного договора стороны предусмотрели, что кредитор имеет право передавать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации (пункт 4.4.6). Ограничение круга последующих кредиторов, установление каких-либо запретов на передачу прав по закладной лицам, не имеющим статус кредитной организации, договор не содержит.

По смыслу Федерального закона от 2 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» после выдачи кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни названный закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности передачи прав по закладной только кредитной организации.

Доводы суда о том, что передача прав по закладной влечет за собой нарушение прав потребителя, поскольку разглашаются сведения, составляющие банковскую тайну, несостоятельны. Разглашение этих сведений не влечет недействительности сделки, заемщик в таком случае вправе обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков. Стороны предусмотрели передачу персональных данных должника любому лицу, без каких-либо ограничений.

Суд, признавая недействительным договор купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года в полном объеме, а не в части передачи закладной ФИО1, вынес решение о правах и обязанностях 271 заемщика (не привлеченных к участию в деле), чьи закладные были переданы по оспариваемому договору.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 48 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Если иное не оговорено в сделке, указанной в пункте 1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства) обязательства, которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Владелец закладной считается законным, если его права на закладную основываются на последней отметке на закладной, сделанной предыдущим владельцем, если иное не установлено настоящим пунктом.

Судом установлено, что в соответствии с кредитным договором от 31 мая 2007 года открытое акционерное общество «КИТ Финанс Инвестиционный банк» предоставило ФИО1 кредит в сумме 513000 рублей, сроком 180 месяцев, под 12,75 % годовых, для приобретения квартиры № 76, расположенной по адресу: <...>.

Кредит обеспечен ипотекой, в связи с чем оформлена закладная от 31 мая 2007 года, выданная 4 июня 2007 года первоначальному залогодержателю - ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» (л.д.30-40).

Пунктами 5.2 и 5.3 кредитного договора предусмотрена уплата неустойки в виде пени в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день и в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день.

Ввиду нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, указанный банк обратился в суд, и решением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 22 декабря 2009 года с ФИО1 в пользу банка взыскана задолженность в размере 293710 рублей 72 копеек с обращением взыскания на предмет залога, с установлением первоначальной продажной цены квартиры в размере 600108 рублей. По обращению взыскания на предмет залога предоставлена отсрочка до 22 декабря 2010 года.

Банк предъявлял к взысканию задолженность в размере 593873 рублей 22 копеек, рассчитанную по состоянию на 17 сентября 2008 года. Суд, с учетом того, что на основании решения Управления пенсионного фонда РФ по Чистопольскому и Новошешминскому районам от 28 июля 2009 года № 67 средства материнского капитала в размере 300162 рублей 50 копеек были направлены на погашение задолженности по кредитному договору, взыскал с ФИО1 задолженность в размере 293710 рублей 72 копеек.

Определением Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 2 мая 2012 года по исполнению вышеуказанного решения суда от 22 декабря 2009 года ФИО1 предоставлена отсрочка до 2 сентября 2012 года (л.д.108, том 1-ый).

Определением этого же суда от 27 февраля 2012 года произведена замена взыскателя с ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» на «Кит Финанс Капитал» (ООО) в рамках исполнительного производства по решению Чистопольского городского суда РТ от 22 декабря 2009 года (л.д.180-181, том 2-ой).

В период с 26 ноября 2010 года по 31 марта 2011 года закладная находилась у ОАО «Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов» (договор купли-продажи от 26 ноября 2010 года – л.д.82-88, том 2-ой).

По акту приема – передачи от 31 марта 2011 года закладная была передана обратно (л.д.106-107, том 2-ой) «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО).

По договору купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года (л.д.192-194, том 1-ый) «Кит Финанс Инвестиционный банк» (ОАО) продал «Кит Финанс Капитал» (ООО) закладные, указанные в приложении № 1, в том числе и закладную, оформленную залогодержателем ФИО1.

Определением Чистопольского городского суда от 18 марта 2013 года произведена индексация присужденных решением суда от 22 декабря 2009 года денежных средств и в пользу «КИТ Финанс Капитал» (ООО) взыскано в счет индексации 61957 рублей 96 копеек (л.д.192, том 2-ой).

ООО «КИТ Финанс Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 911314 рублей 91 копейки, рассчитанной по состоянию на 16 октября 2012 года (расчет прилагается (л.д.10-11, том 1 -ый).

Эта задолженность складывается из: начисленных процентов за период с 26 ноября 2010 года по 16 октября 2012 года в размере 63144 рублей 43 копеек; пени за просроченный платеж по уплате процентов – 133703 рубля 13 копеек; пени за нарушение сроков возврата кредита – 714467 рублей 35 копеек.

Ответчик ФИО1 иск не признала и просила признать договор купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года, на основании которого истец предъявил к ней настоящий иск, недействительным.

Принимая решение об удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что «КИТ Финанс Капитал» (ООО) не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, заемщик ФИО1 не давала согласия на уступку банком права требования организации, не имеющей такую лицензию.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-Ф «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что передача прав по закладной и залог закладной осуществляются в порядке, установленном статьями 48 и 49 настоящего Федерального закона.

Статьей 47 названного Федерального закона установлен порядок уступки прав по договору об ипотеке или обеспеченному ипотекой обязательству.

Согласно пункту 2 статьи 13 данного Закона закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей следующие права ее законного владельца: право на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств; право залога на имущество, обремененное ипотекой.

Следовательно, доводы апелляционных жалоб о том, что правовая природа договора купли-продажи закладных не тождественна правовой природе уступки права требования по кредитному договору, являются обоснованными.

В данном случае имело место передача прав по закладной путем заключения договора купли-продажи от 31 марта 2011 года, а не уступка прав. Действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг – закладных. Согласно пункту 4 статьи 48 Федерального закона «О залоге недвижимости (ипотеке)» надписи на закладной, запрещающие ее последующую передачу другим лицам, ничтожны.

Из закладной залогодателя ФИО1 от 31 мая 2007 года усматривается, что 31 марта 2011 года права по закладной переданы другому залогодержателю – ООО «КИТ Финанс Капитал» (л.д.30- 40, том 1-ый).

При таких обстоятельствах, вывод суда о недействительности договора купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года, по которому ОАО «Кит Финанс Инвестиционный банк» произвело отчуждение ООО «КИТ Финанс Капитал» закладных, в том числе закладной залогодателя ФИО1, ввиду того, что покупатель закладной не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, является неправильным.

Кроме того, возможность передачи прав по закладной предусмотрена не только законом, но и пунктом 4.4.6 кредитного договора, заключенного с ФИО1.

Другим основанием для признания договора купли-продажи закладных ФИО1 указала то, что она не была извещена об этой сделке.

Однако, в материалах дела имеется копия текста письма-уведомления от 4 апреля 2011 года, направленного ООО «КИТ Финанс Капитал» ФИО1, факт получения этого письма 19 апреля 2011 года подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д.155-166, том 2-ой).

Отсрочка, предоставленная ФИО1 по исполнению решения Чистопольского городского суда от 22 декабря 2009 года, правового значения по иску о признании договора купли-продажи закладных недействительным, не имеет.

Так как ООО «КИТ Финанс Капитал» с 31 марта 2011 года является владельцем закладной от 31 мая 2007 года, залогодателем по которой является ФИО1, названный залогодержатель вправе требовать от ФИО1 исполнения денежного обязательства (кредитного договора), обеспеченного ипотекой.

Предоставление ФИО1 отсрочки исполнения решения суда, по которому произведено взыскание задолженности по состоянию на 17 сентября 2008 года, не может быть основанием для отказа в удовлетворении иска владельца закладной.

ФИО1 просила признать пункты 4.3.2 и 4.4.6 кредитного договора недействительными, указывая на то, что банк не вправе передавать права по закладной лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, а также ввиду того, что она не была извещена о передаче прав по закладной.

Пунктом 4.3.2 кредитного договора предусмотрено, что в случае передачи прав по закладной банк должен письменно уведомить заемщика в течение 10 –ти календарных дней, считая от даты перехода прав по закладной.

Согласно пункту 4.4.6 банк вправе передать свои права по закладной другому лицу в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации и передать саму закладную.

Судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения указанных встречных требований ФИО1 не имеется, поскольку действующее законодательство не содержит ограничений к обороту именных ценных бумаг – закладных. Данные пункты были включены в кредитный договор по соглашению сторон. Какие-либо иные основания для признания этих пунктов кредитного договора недействительными в исковом заявлении не приведены.

В суд апелляционной инстанции ООО «Кит Финанс Капитал» предоставило дополнительные пояснения по размеру требований, к которым приложены расчеты.

Судебная коллегия считает, что требования ООО «Кит Финанс Капитал» о взыскании процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период с 1 апреля 2011 года (даты, следующей за датой купли-продажи закладной, на основании которой предъявлен настоящий иск), до 16 октября 2012 года (даты, по состоянию на который истцом был предъявлен иск в суде первой инстанции).

Расчет иска в указанной части:

- за период с 1 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года

261901 рубль 52 копейки х 12,75 % х 2 года = 66784 рубля 88 копеек;

- за период с 1 апреля 2012 года по 16 октября 2012 года

261901 рубль 52 копейки х 12,75 % х 196 дней = 6544 рубля 92 копейки;

всего - 73329 рублей 80 копеек.

Из расчета (л.д.11, том 1-ый) следует, что за период с 1 апреля 2011 года по 16 октября 2012 года пени за нарушение сроков возврата кредита составляют 295948 рублей 72 копейки; пени за нарушение сроков уплаты процентов за этот же период составляют 133703 рубля 13 копеек.

Судебная коллегия, исходя из обстоятельств дела, материального и семейного положения ФИО1, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер пени, подлежащей взысканию с нее, до 10000 рублей.

Следовательно, подлежат взысканию проценты за пользование кредитом за период с 1 апреля 2011 года по 16 октября 2012 года в размере 73329 рублей 80 копеек и пени за этот же период в размере 10000 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 3 сентября 2013 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск общества с ограниченной ответственностью «КИТ Финанс Капитал» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Кит Финанс Капитал» задолженность по кредитному договору от 31 мая 2007 года: 73329 рублей 80 копеек – проценты по договору; 10000 рублей – пени; судебные расходы по оплате государственной пошлины - 2699 рублей 89 копеек, всего – 86029 (восемьдесят шесть тысяч двадцать девять) рублей 69 копеек.

В остальной части ООО «КИТ Финанс Капитал» в удовлетворении иска отказать.

ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал» о признании пунктов 4.3.2 и 4.4.6 кредитного договора, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ФИО1 31 мая 2007 года, недействительными; договора купли-продажи закладных от 31 марта 2011 года, заключенного между ОАО «КИТ Финанс Инвестиционный банк» и ООО «КИТ Финанс Капитал», недействительным отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: