Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2014 года,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <...> рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. и расходов на оплату госпошлины в сумме 8 628, 71 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» о признании результатов инвентаризации от 6 ноября 2013 года, заключения от 8 ноября 2013 года и соглашения от 12 ноября 2013 года недействительными.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что договор о полной материальной ответственности с ФИО2 от 09.08.2013 года заключен в нарушение Постановления Минтруда РФ от 31.12.2002 г № 85 «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности»

Обжалуемым решением Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2014 года исковые требования ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» взыскан материальный ущерб в сумме <...> рублей, судебные расходы.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 по доверенности ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления юридического лица и удовлетворении встречного иска. Указывает, что судом неправильно применены нормы материального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не дано оценки представленным по делу доказательствам.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» ФИО3, представителя ФИО2 – ФИО1, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда и вынесении нового судебного акта по делу по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковое заявление ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и отказывая в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 о взыскании материального ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что ФИО2 свою вину в причинении ущерба работодателю признавал, выплатил часть суммы размера ущерба.

Однако судебная коллегия не может согласиться с суждениями суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ФИО2 в период с 01.10.2002 года по 12.11.2013 года занимал должность начальника отдела механизации ООО «Стройэлектросевкавмонтаж».

В обоснование заявленного иска юридическим лицам указано, что работа начальника отдела механизации напрямую связана с приемом на хранение, хранением, учетом, отпуском (выдачей) материальных ценностей (дизельного топлива), поэтому с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества от 09.08.2013 года.

Таким образом, договор о полной материальной ответственности заключен с ФИО2 лишь спустя 11 лет после вступления указанную должность.

В связи с увольнением материально-ответственного лица ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию 25.10.2013 года.

Впоследствии на предприятии в период с 01.11.2013 года по 06.11.2013 года проведена инвентаризация в результате которой выявлена недостача 25 676, 25 литров дизельного топлива на сумму <...> руб..

Согласно заключению комиссии от 08.11.2013 года, проводившей служебное расследование, установлено, что причиной недостачи является виновное бездействие материально-ответственного лица ФИО2.

Исходя из изложенного, следует, что инвентаризация была проведена после увольнения ФИО2 через неделю.

Судом также не учтено, что соглашение от 12.11.2013 года о добровольном возмещении ущерба, уведомление от 12.11.2013 года о необходимости погасить задолженность в размере 542 871,17 рублей, содержали в себе предупреждение в отношении ФИО2 о намерениях работодателя отразить в трудовой книжке работника, в качестве оснований увольнения пункт 7 части 1 статьи 77 ТК РФ и инициировать возбуждение уголовного дела в отношении работника, в случае не погашения указанной задолженности и не заключения мирового соглашения.

Из содержания указанного уведомления от 12.11.2013 года (абз. 4) и соглашения от 12.11.2013 года (абз. 4), а также из текста искового заявления (абз. 3) следует, что задолженность ответчика перед истцом с учетом расчета по заработной плате и компенсации неиспользованного отпуска составила <...> рублей.

Таким образом, истец не только самостоятельно подтверждает, но и представляет суду внутренние/кадровые документы, свидетельствующие о самостоятельном проведении истцом зачета между требованиями истца к ответчику о возмещении суммы ущерба и задолженностью истца перед ответчиком по выплате сумм, причитающихся при увольнении в размере <...> рублей, то есть размер причиненного ущерба минус заявленная истцом задолженность ответчика.

В соответствии с Законом от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально ответственных лиц обязательно проводится инвентаризация.

Порядок ее проведения устанавливается документами организации с учетом Приказа Минфина России от 13 июня 1995 г. N 49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств".

Проверка фактического наличия имущества проводится при участии материально ответственных лиц, которые дают расписки о том, что все расходные и приходные документы сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, все ценности оприходованы, а выбывшие списаны (п. п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Если же договоренность не достигнута, работодатель обязан проводить сплошную инвентаризацию числящегося за увольняемым имущества без него, но с доскональным соблюдением всех формальностей.

Сроки проведения инвентаризации, персональный состав привлекаемой для этого комиссии определяются приказом руководителя организации.

Отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными, на что указано в п. 2.3 Методических указаний.

При оформлении документов инвентаризации целесообразно использовать типовые формы, утв. Постановлением Госкомстата России от 18 августа 1998 г. N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Выявленные расхождения между фактическим наличием материальных ценностей и учетными данными документируются по форме N ИНВ-26 (Постановление Госкомстата России от 27 марта 2000 г. N 26).

Принцип определения размера ущерба, причиненного недостачей, изложен в ст. 246 ТК РФ.

Материально ответственные лица могут освобождаться от занимаемых должностей только после передачи товарно-материальных запасов другому ответственному лицу по акту (п. 258 Методических указаний по бухгалтерскому учету, утв. Приказом Минфина России от 28 декабря 2001 г. N 119н).

Основанием для заполнения акта являются итоги проведенной инвентаризации, то есть соответствующие инвентаризационные описи.

Если до момента увольнения работника на его место не был найден новый, то товарно-материальные ценности передаются тому сотруднику, который будет исполнять обязанности заведующего складом, или начальнику структурного подразделения.

Исходя из представленных по делу доказательств, инвентаризация проведена на предприятии после написания ответчиком заявления об увольнении. При этом судом также не учтено, что последняя поставка была осуществлена 1 августа 2013 года.

Направленные в адрес ответчика работодателем уведомления носили признаки давления. В данном случае работник подписал соглашение и признал результаты ревизии под давлением со стороны работодателя. Другими словами, внешне был сохранен принцип добровольного волеизъявления при подписании указанных документов.

Иными словами, истец, под угрозой неблагоприятных последствий для ответчика в виде негативных оснований увольнения и обращения в правоохранительные органы с обвинениями фактически понудил ФИО2 подписать необходимые документы, а именно соглашение от 12.11.2013 года, товарную накладную от 12.11.2013 года, расходные кассовые ордера от 12.11.2013 года.

Кроме того, доказательством понуждения ФИО2 к подписанию соглашения от 12.11.2013 года служит и изданный ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» приказ от 09.08.2013 года, в соответствии с которым работодатель обязал начальника отдела механизации ФИО2 подписать соглашение о возмещении ущерба в течение 5 (пяти) дней с даты приказа.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии понуждения в отношении работника со стороны работодателя, что осталось за пределами исследования и оценки в суде первой инстанции.

Признавая заявленные ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, судом первой инстанции, необоснованно не учтена дата заключения договора о полной материальной индивидуальной ответственности от 09.08.2013 года.

Из представленных истцом документов следует, что недостача образовалась нарастающим итогом за период предшествующий заключению договора о полной материальной ответственности, в связи с чем возложение полной материальной ответственности на ФИО2 нельзя признать правомерным.

Однако данные обстоятельства также остались за пределами исследования и оценки судом первой инстанции и не нашли своего отражения в судебном акте.

В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пунктами 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 61 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с положениями статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с положениями статьи 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к выводу об отмене решения Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2014 года и вынесении нового судебного акта по делу – об отказе в удовлетворении искового заявления ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» и удовлетворении встречного искового заявления ФИО2.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу председателя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить.

Решение Первомайского районного суда города Краснодара от 27 марта 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковое заявление ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ООО «Стройэлектросевкавмонтаж» о признании результатов инвентаризации от 6 ноября 2013 года, заключения от 8 ноября 2013 года и соглашения от 12 ноября 2013 года недействительными удовлетворить.

Признать результаты инвентаризации, оформленные в виде инвентаризационной описи №2 от 6 ноября 2013 года, заключения от 8 ноября 2013 года и соглашения от 12 ноября 2013 года недействительными.

Председательствующий:

Судьи краевого суда:

<...>

<...> <...>

<...>