Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 07.09.2017, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Банк Р. С.» задолженность по кредитному договору в размере 305 031 рубль 34 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 16 копеек.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В. об обстоятельствах дела, объяснения ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «Банк Р. С.» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 305 031 рубль 34 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 125 рублей 16 копеек.

В обоснование доводов иска банк ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик, в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что обращение истца в суд за защитой нарушенного права даже с учетом продления судом срока на 141 день последовало за пределами срока исковой давности, на что было обращено внимание суда и чему суд не дал надлежащей оценки. Поскольку уважительных причин пропуска срока у истца не имелось, он имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, в удовлетворении исковых требований истцу следовало отказать без исследования фактических обстоятельств по делу. Суд неверно определил, что последний платеж по погашению кредита был внесен ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такой платеж в действительности имел место ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 800 рублей, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела квитанции. По мнению апеллянта, срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента выставления банком заключительного требования со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ взята судом за основу необоснованно. При отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново. Кроме того, комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об этом нарушает права потребителя. Предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за его выдачу.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, подписала заявление о заключении с ней кредитного договора на сумму 300 000 рублей сроком на 1 462 дня под 37,51 % годовых (л.д. 12-13).

В соответствии с индивидуальными условиями кредитного договора ФИО1, взяла на себя обязанность возвратить кредит и проценты за пользование кредитом в оговоренные соглашением сроки, подписав график платежей, с указанными в нем суммами ежемесячного платежа в размере 11210 рублей, с последним платежом 9 963 рубля 79 копеек (л.д. 20-21).

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение своих обязательств по гашению кредита в виде неустойки в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, за каждый календарный день просрочки.

С общими условиями предоставления кредитов «Р. С.» ФИО1, была ознакомлена, что подтверждается ее собственноручной подписью (л.д. 14-19).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, перечислив ответчику денежные средства на открытый расчетный счет в размере 300 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 23).

Ответчик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита исполняла ненадлежащим образом, последний платеж по погашению кредита внесла ДД.ММ.ГГГГ, других платежей не поступало, в связи с чем, у нее образовалась задолженность: по основному долгу в размере 268 049 рублей 52 копейки, процентам по кредиту в размере 32 631 рубль 82 копейки, плате за пропуск платежей по графику в размере 4 100 рублей, плате за услугу SMS сообщения в размере 250 рублей, что подтверждается расчетом истца и выпиской по счету (л.д. 5-7, 23-24).

Разрешая данный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что ответчик уклоняется от выполнения, принятых на себя обязательств, в связи с чем исковые требования ответчика подлежат удовлетворению.

Оценивая доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд первой инстанции исходил из того, что банк обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности, судебный приказ выдан ДД.ММ.ГГГГ, однако, в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности не течет и указанный трехгодичный срок (ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) продлевается на 141 день, а обращение истца в суд за защитой нарушенного права последовало в пределах срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, которым судом первой инстанции дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Оснований к иной оценке представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Так, в соответствии с заявлением о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику предоставлен кредит, дата платежа 17 число каждого месяца с декабря 2012 года по ноябрь 2016(л.д. 12).

Из представленных истцом документов усматривается, что последний платеж, поступивший на счёт ответчика произведен ДД.ММ.ГГГГ, доказательств, опровергающих данный факт, ответчиком не представлено, оснований не доверять, документам представленных банком у суда ни первой, ни апелляционной инстанции не имеется, поскольку доказательствами, подтверждающими тот факт, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору от имени ФИО1 по платежу от ДД.ММ.ГГГГ исполнены иными лицами, в том числе и Банком, суды не располагали.

Таким образом, поскольку после ДД.ММ.ГГГГ каких- либо платежей на счет клиента не поступало, Банк в день очередного платежа, а именно ДД.ММ.ГГГГ узнал о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как разъясняет п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как указывалось выше, судебный приказ был вынесен по заявлению истца о взыскании задолженности с ответчика ДД.ММ.ГГГГ, а отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25).

Таким образом, узнав о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ, и обратившись с заявлением о выдаче судебного приказа, с учетом его вынесения ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности за указанный период подлежит зачету не более 10 дней.

Поскольку на основании вышеизложенных норм права и разъяснении Верховного Суда РФ, на период судебной защиты исковая давность не течет, а с настоящим исковым заявлениям в суд о взыскании задолженности Банк обратился ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, с учетом заявления о применении срока исковой давности, по общим правилам с ответчика подлежат взысканию периодические платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, поскольку из период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, 20 дней пришлись на период судебной защиты по судебному приказу, то на это срок подлежит продлению исковая давность за период предшествовавший обращению за судебным приказом. Поскольку период с момента, когда Банк узнал о нарушении своего права до обращения с судебной защитой составил всего не более 10 дней, что менее срока, указанного в предыдущем предложении, следовательно, срок исковой давности вопреки доводам апелляционной жалобы, не истек.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что при отмене судебного приказа судьей на основании ст. 129 ГПК РФ исковая давность не может считаться прерванной и исчисляться заново, направлена на иное толкование норм права, поскольку на период судебной защиты исковая давность не течет.

По этим же основаниям не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции и утверждение апеллянта в той части, что срок исковой давности необходимо исчислять именно с момента выставления банком заключительного требования со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ, дата ДД.ММ.ГГГГ взята судом за основу необоснованно.

Утверждение апеллянта в той части, что комиссия за выдачу кредита нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрена, следовательно, включение в договор условия об этом нарушает права потребителя, т.к. предоставление кредита не может быть обусловлено условием по взимании платы (комиссии) за его выдачу, не может быть положены в основу судебного постановления суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции, поскольку в ходе рассмотрения данного дела судом первой инстанции, ответчиком возражений против иска со ссылкой на указанные обстоятельства не выдвигалось, как и не предъявлялось по данной части возражений, исковых требований.

Поскольку обжалуемое решение вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: