Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с Пермской краевой общественной организации «Гандбольный клуб Пермские медведи» денежных средств.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Пермской краевой общественной организации «Гандбольный клуб Пермские медведи» (далее-Организация) о взыскании денежных средств в размере ** рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 01.07.2013 был заключен предварительный договор дарения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 1 месяца с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: **** в г. Перми и государственной регистрации права собственности дарителя на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 66, 91 кв.м., расположенную на этажах с 3-го по 7-ой дома № ** по ул. **** в г. Перми, безвозмездно передать в собственность истца квартиру стоимостью ** рублей либо денежные средства в указанной сумме по своему выбору. Так как условия договора ответчиком не исполнены, истец направил в адрес организации претензию, затем обратился в суд.

Ответчик иск не признал, указав, на момент подписания предварительного договора не располагал каким-либо правом на квартиру, срок заключения основного договора в предварительном договоре не указан, в связи с чем ввиду отсутствия предложений о заключении основного договора, договор по истечению года прекращен. Предварительный договор составлен как обязательное условие перехода ФИО1 в организацию, поэтому предварительный договор нельзя считать безвозмездным, он был мнимой сделкой.

Суд постановил решение об отказе удовлетворении заявленных требований, указав, что предварительный договор является незаключенным, так как не прошел государственную регистрацию, кроме того его существенные условия нельзя признать согласованными, так как отсутствует кадастровый номер объекта недвижимости.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как постановленное при неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что предварительный договор дарения недвижимого имущества не подлежит государственной регистрации, так как заключен после 01.03.2013, следовательно, к нему не подлежит применению правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом. Федеральный закон «О государственном кадастре недвижимости» в данном случае не подлежит применению, поскольку договор заключен относительно вещи, отсутствующей на момент заключения договора и предполагаемой к созданию в будущем. Кроме того, предметом исковых требований являлось требование о взыскании денежных средств, что прямо предусмотрено договором.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика возражал против отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает его подлежащим отмене в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен предварительный договор дарения, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в течение 1 месяца с момента ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: **** в г. Перми и государственной регистрации права собственности дарителя на 3-х комнатную квартиру, общей площадью 66, 91 кв.м., расположенную на этажах с 3-го по 7-й дома № ** по ул. **** в г. Перми, безвозмездно передать в собственность истца квартиру стоимостью ** рублей. В соответствии с пунктом 4 договора, даритель вправе по своему выбору вместо квартиры подарить одаряемому денежные средства, необходимые для приобретения одаряемым указанной квартиры.

Согласно пункту 6 договора, он вступает в силу с 05.07.2013 при условии, что к этому моменту одаряемый будет продолжать находиться в трудовых отношениях с дарителем.

Пунктом 7 договора предусмотрено, что договор утрачивает силу при прекращении одаряемым трудовых отношений с дарителем.

Вывод суда о том, что предварительный договор от 01.07.2013 не является заключенным, поскольку не прошел государственную регистрацию, а также ввиду несогласования сторонами условия о предмете договора является неверным.

В соответствии с положениями статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Пунктом 2 статьи 429 ГК РФ установлено, что предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.

Требование о государственной регистрации договора не является требованием к форме договора, которая может быть письменной или устной, в связи с чем правила об обязательной регистрации на договоры, для которых такое требование прямо не установлено законом, не распространяется.

Кроме того, разъяснение о том, что предварительный договор, по которому стороны обязуются в будущем заключить договор, подлежащий государственной регистрации, не подлежит государственной регистрации изложено в пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 № 59 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Также следует учитывать, что к договорам, заключаемым после 01.03.2013 правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статье 574, не подлежит применению в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 № 302-ФЗ.

Указывая на несогласованность сторонами условий договора о предмете дарения суд применил по аналогии положения статьи 554 ГК РФ о договоре купли-продажи недвижимости, а также положения статьи 7 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», которые не подлежали применению в рассматриваемом споре, так как предметом заявленных требований является взыскание денежных средств, предусмотренных предварительным договором дарения в качестве альтернативного обязательства дарителя.

Поскольку суд при разрешении заявленных требований неверно применил нормы материального права, а также применил нормы права не подлежащие применению в данном случае, решение подлежит отмене с разрешением заявленных требований по существу (ч. 1 статьи 330, статья 328 ГПК РФ).

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ договор дарения может быть составлен в виде обещания безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право.

Поскольку пунктом 2 статьи 572 ГК РФ допускается указание в договоре дарения на обещание подарить вещь в будущем, принимая во внимание односторонний характер волеизъявления на дарение вещи, судебная коллегия пришла к выводу о том, что представленный предварительный договор дарения от 01.07.2013 по существу представляет собой основной договор дарения, т.е. не требует заключения еще одного договора для возникновения прав и обязанностей сторон, касающихся существа его предмета – безвозмездной передачи вещи в собственность одаряемого. Доводы ответчика о пропуске срока для заключения основного договора дарения в связи с изложенным являются несостоятельными.

При этом судебная коллегия пришла к выводу о том, что предмет договора дарения следует признать согласованным сторонами, поскольку объект дарения определен в договоре путем указания на его месторасположение, площадь, количество комнат, кроме того, договор предусматривает возможность замены предмета дарения денежными средствами в определенной сумме, о взыскании которой и заявлено истцом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельств, при которых в силу положений статьей 577 и 578 ГК РФ возможен отказ от исполнения договора дарения либо отмена дарения (соответственно) не установлено.

Сведений о приобретении ответчиком права собственности на указанное в договоре дарения недвижимое имущество не имеется. Дом по адресу ****, в котором должна быть расположена квартира, подлежащая передаче в дар истцу, сдан, что следует из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Таким образом, поскольку договором предусмотрено либо предоставление квартиры, либо денежных средств для ее приобретения, исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в размере ** рублей на основании положений статей 309, 310 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Ввиду удовлетворения заявленных требований, на основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины в размере ** рубля ** копеек.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Дзержинского районного суда города Перми от 20 июня 2016 года отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с Пермской краевой общественной организации «Гандбольный клуб Пермские медведи» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ** рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины ** рубля ** копеек.

Председательствующий:

Судьи: