Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гордиенко Т.Н. и дополнениям к жалобе на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы и дополнений к жалобе

У С Т А Н О В И Л А :

Гордиенко Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Су Три» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей», за нарушение ответчиком сроков окончания выполнения строительных работ и устранения недостатков по договору строительного подряда.

Представитель ответчика просил оставить данный иск без рассмотрения, в связи с тем, что истица не имеет полномочий на подачу данного иска, а также в виду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, указав, что п. 13.5 договора определено, что стороны будут разрешать возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров, при недостижении согласия споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Обжалуемым определением Каневского районного суда Краснодарского края от 24.04.2014 года исковое заявление Гордиенко Т.Н. оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, Гордиенко Т.Н. подала частную жалобу и дополнения к жалобе, в которых просит отменить определение суда, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Гордиенко Т.Н. и её представитель Михайлова Е.Г. поддержали доводы частной жалобы, просили отменить определение суда. Представитель ответчика ООО «Су Три» - Тарапун С.В. и директор ООО «Су Три» - Байдак В.В. просили оставить определение без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.

Суд первой инстанции счёл, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку с настоящими требованиями истица к ответчику не обращалась, и руководствуясь указанной статьёй, оставил исковое заявление Гордиенко Т.Н. без рассмотрения.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел или предусмотрен договором сторон.

Из материалов дела видно, что истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за нарушение срока окончания выполнения строительных работ и за нарушение сроков устранения недостатков в выполненной работе, компенсации морального вреда, предусмотренные Законом « О защите прав потребителей», полагая, что ответчиком вследствие ненадлежащего исполнения договора строительного подряда от 29.09.2010 года нарушены её права как потребителя.

Соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка положениями Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» не предусмотрено.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен лишь в двух случаях по обязательствам, вытекающим из договора об оказании услуг связи и по обязательствам в связи с перевозкой грузов, багажа.

Кроме того, договор строительного подряда от 29.09.2010г. не содержит в себе условий, предусматривающих досудебный порядок регулирования споров.

Согласно п. 13.5. договора, стороны будут разрешать возникшие между ними споры и разногласия путем переговоров, при не достижении согласия между сторонами споры разрешаются в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, договор может считаться устанавливающим обязательный досудебный порядок урегулирования спора только в том случае, если его условия содержат четкие требования именно о необходимости предъявления одной стороной договора другой стороне до обращения с иском в суд претензии (требования). Указание в договоре на необходимость разрешения споров и разногласий путем переговоров, является общей формулировкой, не устанавливающей четко обязанность стороны до обращения в суд предъявить претензию другой стороне, и не может расцениваться как условие, устанавливающее необходимость соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

При таком положении, правовых оснований для оставления иска Гордиенко Т.Н. к ООО «Су Три» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, предусмотренных абз. 2 ст. 222 ГПК РФ у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании вышеизложенного, определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года подлежит отмене, а гражданское дело - направлению в суд первой инстанции на рассмотрение по существу.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Частную жалобу Гордиенко Т.Н. на определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года удовлетворить.

Определение Каневского районного суда Краснодарского края от 24 апреля 2014 года отменить.

Гражданское дело по иску Гордиенко Т.Н. к ООО «Су Три» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: