Гражданский кодекс часть 1

заявление Шандуровой Татьяны Анатольевны, Бессмертных Натальи Анатольевны об изменении порядка исполнения решения Боготольского районного суда от 12.02.2019 года по гражданскому делу №2-70/2019 (по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования города Боготола в лице администрации города Боготола Красноярского края, к Рычковой Татьяне Викторовне, Бессмертных Наталье Анатольевне, Шандуровой Татьяне Анатольевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением),

по частной жалобе Шандуровой Т.А.,

на определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Шандуровой Татьяны Анатольевны, Бессмертных Натальи Анатольевны об изменении порядка исполнения решения Боготольского районного суда от 12.02.2019 года по гражданскому делу по иску Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г.Боготол в лице администрации города Боготола Красноярского края, к Рычковой Татьяне Викторовне Викторовне, Бессмертных Наталье Анатольевне, Шандуровой Татьяне Анатольевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Боготольского районного суда Красноярского края от 12.02.2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 05.08.2019 года, определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.12.2019 года, исковые требования Боготольского межрайонного прокурора, действующего в интересах муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола Красноярского края к Рычковой Татьяне Викторовне, Бессмертных Наталье Анатольевне, Шандуровой Татьяне Анатольевне о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены. С Рычковой Т.В., Бессмертных Н.А., Шандуровой Т.А. в солидарном порядке в пользу Муниципального образования г. Боготол в лице администрации г. Боготола Красноярского края был взыскан материальный ущерб в размере 3 691 364 руб.

20.08.2021 года Шандурова Т.А., Бессмертных Н.А. обратились в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 12.02.2019 года путем взыскания ущерба в долях (а не в солидарном порядке), ссылаясь на то, что в настоящее время у нее (Шандуровой Т.А.) на иждивении находится недееспособное лицо (инвалид <данные изъяты> группы); у должников имеется возможность погасить задолженность в размере 1/3 от общей суммы.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Шандурова Т.А. просит отменить определение как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу, изменить порядок исполнения решения суда, указав на взыскание ущерба в долевом порядке. Указывает, что исполнение решения суда в текущем порядке займет более 25 лет, готовность погасить задолженность в размере 1/3 от общей суммы, отсутствие финансовой возможности погасить задолженность в полном объеме. Считает, что столь длительный срок исполнения решения суда и объективная возможность его исполнения в обозримом будущем можно признать исключительным обстоятельством, достаточным для изменения порядка исполнения решения суда. Полагает, что изменение порядка исполнения решения суда соответствует интересам всех сторон. По мнению заявителя, судом не дана должная оценка изложенным в заявлении обстоятельствам. Указывает, что третий должник Рычкова Т.В. не была надлежащим образом извещена о поступлении в суд заявления ответчиков об изменении порядка исполнения решения суда, поскольку проживает по иному адресу.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на данное определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, определение судьи, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно ст. 434 ГПК РФ, согласно которой при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения суда от 12.02.2019 года, судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств были возбуждены исполнительные производства: 1) 16.07.2019 года - № в отношении Шандуровой Т.А.; 2) 20.02.2020 года - № в отношении Бессмертных Н.А.; 3) 05.09.2019 года - № (№) в отношении Рычковой Т.В.

На основании определений Боготольского районного суда Красноярского края от 17.03.2020 года, от 18.09.2020 года в удовлетворении заявлений Шандуровой Т.А., Бессмертных Н.А. об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения было отказано.

04.03.2021 года Шандурова Т.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка исполнения вышеуказанного решения суда от 12.02.2019 года путем взыскания ущерба в долях (а не в солидарном порядке), ссылаясь на то, что в настоящее время у нее на иждивении находится недееспособное лицо (инвалид <данные изъяты> группы), отсутствие финансовой возможности погасить всю сумму задолженности единолично, наличие возможности погасить задолженность в размере 1/3 от общей суммы.

Определением суда от 15.03.2021 года в удовлетворении вышеназванных требований Шандуровой Т.А. было отказано.

Разрешая повторные требования должников Бессмертных Н.А., Шандуровой Т.А. об изменении порядка исполнения решения суда от 12.02.2019 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для их удовлетворения, поскольку в настоящее время в рамках исполнительных производств с ответчиков удерживаются денежные средства, наличие на иждивении у Шандуровой Т.А. недееспособного лица не может быть признано исключительным обстоятельством для изменения порядка исполнения решения суда; а изменение порядка взыскания (с солидарного на долевой) приведет к нарушению прав взыскателя.

Судебная коллегия данные выводы суда находит верными, основанным на обстоятельствах дела и требованиях действующего материального и процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что Шандуровой Т.А., Бессмертных Н.А. фактически поставлен вопрос о перераспределении обязанностей ответчиков по вышеуказанному гражданскому делу, что не является изменением способа и порядка исполнения решения суда. Гражданским процессуальным кодексом не предусмотрено изменение способа и порядка исполнения решения суда путем замены солидарной ответственности должников, установленной вступившим в законную силу решением суда, на долевую.

Заявленные требования о замене обязанности должников возместить материальный ущерб солидарно на обязанность возместить ущерб каждым из ответчиков в определенной сумме по существу направлено не на изменение способа и порядка исполнения судебного акта, а на изменение материально-правового требования, что противоречит нормам действующего законодательства, поскольку вне установленной процессуальным законом процедуры суд не имеет права переоценивать обстоятельства и выводы, изложенные во вступившем в законную силу судебном акте.

Довод частной жалобы о не извещении Рычковой Т.В. о рассмотрении вышеназванных требований не может быть принят судебной коллегий, поскольку в силу положений ч.1 ст. 203.1 ГПК РФ вопросы изменения способа и порядка его исполнения рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Довод частной жалобы о наличии возможности у каждого из заявителей исполнить решение суда в размере 1/3 от общей суммы взысканной задолженности, является несостоятельным, поскольку он не имеет правового значения в условиях существа заявленного требования (замены установленной судом солидарной ответственности на долевую).

Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что в силу положений п.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

При указанных обстоятельствах, определение следует признать законным и обоснованным, предусмотренных законом оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения, судом первой инстанции при рассмотрении заявления Шандуровой Т.А., Бессмертных Н.А. не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Боготольского районного суда Красноярского края от 30.08.2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Шандуровой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Елисеева