Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Хомутовой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИП ФИО2 – ФИО3,

на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 года,

по гражданскому делу по иску ФИО4 к ИП ФИО2 о защите прав потребителя,

по встречному иску ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителя.

Требования мотивирует тем, что 04 июня 2014 года между ней и ответчиком заключен договор розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи №, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку мебели для гостиной, на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть, в срок до 03 октября 2014 года. При заключении договора Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> (п. 4.2. договора), а ДД.ММ.ГГГГ внесена доплата в сумме <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

В нарушение условий заключенного договора и Федерального Закона «О защите прав потребителей» поставка товара не осуществлена до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны истицы в адрес ответчика направлена претензия, которая последним получена 27 мая 2015 года требование с установленным новым сроком поставки мебели для гостиной: 07 июня 2015 года.

В ответ на указанное требование, ответчик письмом от 03.06.2015 года, сообщил о наличии у истца, якобы, задолженности перед ним в размере <данные изъяты> рублей по договору розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи № от 04.06.2014 года и предложил истцу в срок до 15 июня 2015 года внести ему данную сумму, не называя при этом сроков поставки мебели. По истечении указанного срока, он будет считать Истца отказавшейся от договора, а себя свободным от исполнения обязательств по нему.

На указанное письмо ответчика истцом направлен 05 июня 2015 года ответ, полученный 08 июня 2015 года о том, что истец не имеет задолженности, поскольку в день заключения договора - 04.06.2014 года получил от Истца предоплату в сумме <данные изъяты> рублей, 05.06.2014 года - предоплату в сумме <данные изъяты> рублей (на квитанции указано: «остаток -<данные изъяты> 100%), а 07.06.2014 года оставшиеся - <данные изъяты> рублей. Итого: <данные изъяты> рублей. В связи с чем, на 07 июня 2014 года истцом полностью (на 100 %) выполнена обязанность по оплате, установленная пунктом 4.2. договора № от 04.06.2014 года.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка которая составляет <данные изъяты> рублей, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты><данные изъяты> рублей, (где <данные изъяты> рублей - сумма предоплаты, 0<данные изъяты>% -размер неустойки, <данные изъяты> дней- количество дней просрочки поставки товара с 03.10.2014 года до 07.06.2015 года). Но поскольку, согласно п. 3 ст. 23.1. Закона «сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара», то размер неустойки за указанный период равен <данные изъяты> рублям.

Размер неустойки на дату подачи настоящего иска (на 25 июня 2015 года) составляет: <данные изъяты> рублей (где 19 дней- количество дней просрочки поставки товара с даты установления потребителем нового срока поставки - с 07.06.2015 года по 25.06.2015 года). Поскольку, неустойка взыскивается за каждое нарушение прав потребителя, считает, что размер неустойки за нарушение сроков поставки ответчиком мебели по договору составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей.

Кроме того, истцом заключены с ответчиком четыре договора розничной
купли-продажи с дистанционным способом продажи мебели. По трем из них
поставка произведена с нарушением сроков:

1) 02 июня 2014 года Истцом заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи №, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку мебели - спального гарнитура, на сумму <данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть, в срок до 01 октября 2014 года.

При заключении договора Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4.2. договора), а 28.08.2014 года внесена доплата в сумме <данные изъяты> рублей и таким образом, поставка мебели оплачена полностью.

В нарушение условий заключенного договора и Федерального Закона «О защите прав потребителей» поставка товара осуществлена только 22.12.2014 года. То есть, спустя <данные изъяты> дня от установленного срока.

Размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет <данные изъяты>, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты> р. - сумма предоплаты, 0,5% - размер неустойки, <данные изъяты> дн.- количество просрочки поставки товара с 01.10.2014 года до 22.12.2014 года).

Соответствующее требование направлено ответчику 26 мая 2015 года и получено им 27 мая 2015 года, что подтверждается его подписью в доставочной ведомости ООО «Кузбассэкспресссервис». 05.06.2015 года направлен ответ о том, что Истцу, в порядке компенсации неустойки, переданы зеркало, люстра и бра, что дает ему право игнорировать настоящее требование. Но указанные ответчиком предметы истцу не предавались.

Поскольку, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение, то в данном случае каждый день просрочки выплаты ответчиком Истцу <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока поставки товара составляет <данные изъяты> рублей. А соответственно, на дату подачи настоящего иска (на 25 июня 2015 года) <данные изъяты> рублей.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков поставки мебели по договору № от 02.06.2014 года и ответственность за просрочку выполнения требования потребителя вместе составляют: <данные изъяты> рублей.

2) 26 июля 2014 года Истцом был заключен с ответчиком аналогичный по содержанию предыдущего договора, договор розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи №, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку кухонного гарнитура, на сумму <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора, то есть, в срок до 25 ноября 2014 года.

При заключении договора Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4.2), а 28.08.2014 года внесена доплата в сумме <данные изъяты> рублей, поставка мебели оплачена полностью.

Поставка товара осуществлена только 22.12.2014 года. То есть, спустя <данные изъяты> дней от установленного срока. В связи с чем размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет <данные изъяты> рублей, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты> дн. = <данные изъяты> р. - сумма предоплаты, <данные изъяты>% - размер неустойки, 27 дн.- количество дней просрочки поставки товара с 25.11.2014 года по 22.12.2014 года).

Соответствующее требование с вышеприведенным расчетом направлено ответчику 26 мая 2015 года и получено им 27 мая 2015 года, что подтверждается его подписью в доставочной ведомости ООО «Кузбассэкспресссервис».

05.06.2015 года направлен ответ о том, что Истцу якобы, в порядке компенсации неустойки были переданы люстра и бра, произведена оплата аренды квартиры, что дает ему право игнорировать настоящее требование. Но указанные ответчиком предметы не передавались.

Поскольку, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение, то в данном случае, каждый день просрочки выплаты ответчиком <данные изъяты> рублей неустойки за нарушение срока поставки товара составляет <данные изъяты> рублей. А соответственно, на дату подачи настоящего иска (на 25 июня 2015 года) <данные изъяты> рублей. Соответственно, неустойка за нарушение сроков поставки мебели по договору от 26.07.2014 года и ответственность за просрочку выполнения требования потребителя вместе составляют: <данные изъяты> рублей.

3) 26 июля 2014 года Истцом заключен с ответчиком договор розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи № <данные изъяты>, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку, встраиваемой в кухонный гарнитур бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента заключения договора, то есть в срок до 25 ноября 2014 года.

При заключении договора -26.07.2014 года Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4.2), а 28.08.2014 года внесена доплата в сумме <данные изъяты> рублей и таким образом, поставка техники оплачена полностью.

Поставка товара осуществлена только 10.02.2015 года, то есть, спустя 77 дней от установленного срока. Размер неустойки за нарушение срока поставки товара составляет <данные изъяты><данные изъяты> рублей, рассчитанных следующим образом: <данные изъяты> р. - сумма предоплаты, <данные изъяты>размер неустойки, <данные изъяты> дн.- количество дней просрочки поставки товара с 25.11.2014 года по 10.02.2015 года)

Соответствующее требование ответчику направлено 26 мая 2015 года и получено им 27 мая 2015 года. 05.06.2015 года был направлен ответ о том, что Истцу, в порядке компенсации неустойки, были переданы люстра и бра, произведена оплата аренды квартиры и бесплатно заменена бракованная варочная поверхность и кофе- машина, что дает ему право игнорировать настоящее требование. Но указанные ответчиком предметы не передавались, а обязанность замены некачественного товара бесплатно установлена законом.

Поскольку, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное нарушение, то в данном случае каждый день просрочки выплаты ответчиком <данные изъяты> неустойки за нарушение срока поставки товара, <данные изъяты>. Соответственно, на дату подачи настоящего иска (на 25 июня 2015 года) <данные изъяты> рублей.

Соответственно, неустойка за нарушение сроков поставки техники по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и ответственность за просрочку выполнения требования потребителя вместе составляют: <данные изъяты> рублей.

Согласно уточненных исковых требований, истица просит суд взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 неустойку за нарушение сроков поставки мебели по договору № от 04.06.2014 года и за просрочку выполнения требования потребителя на дату вынесения судом решения по делу; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные ею по договору № от 04.06.2014 года, от исполнения которого ФИО4 отказалась, на основании п.1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 601 858 рублей, исходя из действующей ставки рефинансирования Центрального Банка России на дату вынесения решения суда, за период с 07 июня 2015 года до даты вынесения решения суда по делу; штраф; неустойку за нарушение сроков поставки мебели по договору № от 02.06.2014 года и за просрочку выполнения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков поставки мебели по договору № от 26.07.2014 года и за просрочку выполнения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения судом решения; неустойку за нарушение сроков поставки техники по договору № от 26.07.2014 года и за просрочку выполнения требования потребителя в размере, определенном на дату вынесения судом решения.

ИП ФИО2 заявлено встречное требование к ФИО4 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что между ИП ФИО2 (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) был заключен договор № розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.1. Договора Товар подлежит оплате в рублях в сумме <данные изъяты> копеек - цена товара на момент заключения договора.

26.06.2014 года ФИО4 согласно п. 4.2. Договора произведена предоплата товара в размере 117 450 (Сто семнадцать тысяч четыреста пятьдесят) рублей 00 копеек.

03.03.2015 года мебель по договору № ФИО4 поставлена и собрана в соответствии с п. 1.3 Договора. ИП ФИО2 исполнил свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме и надлежащем качестве.

Однако вплоть до дня подачи встречного иска доплата по договору № в размере <данные изъяты> копеек не произведена.

Так как обязательство со стороны ФИО4 по заключенному договору № до настоящего момента не исполнено, это влечет за собой ответственность в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, за период с 03.03.2015 г. по 21.06.2015 г. размер неустойки за нарушение сроков оплаты за оказанные услуги составляет <данные изъяты> дней х <данные изъяты>).

Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО2 сумму задолженности по договору № розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> - проценты за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ФИО4 - ФИО5, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала встрчные исковые требования не признала.

ФИО2 в судебное заседание не явился.

Представитель ФИО2 - ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования ФИО4 не признала, предъявленные к ФИО4 требования поддержала в полном объеме.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 года постановлено:

Требования ФИО4 удовлетворить частично.. Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Кемерово неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договорам № от 02.06.2014 г., № от 26.07.14 г., № от 26.07.2014 г. в сумме <данные изъяты>., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.; неустойку за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от 04.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара по договору № от 04.06.2014 г. в сумме <данные изъяты> руб., штраф в сумме всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ИП ФИО2 в доход местного бюджета госпошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Обязать ИП ФИО2 передать ФИО4 мебель (гостиную) производства Испании - <данные изъяты> (Ла <данные изъяты>) из коллекции <данные изъяты> (Уно де 15).

Отказать ИП ФИО2 в удовлетворении требований о взыскании с ФИО4 <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору № от 04.06.2014 г.

В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Указывает на то, что со стороны истицы имеется место недоплаты по договору № от 04.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб. и по договору № от 26.06.2014 года в размере <данные изъяты> руб.

Вывод суда о том, что с учетом предполагаемой суммой недоплаты со стороны истицы и представленных бухгалтерских документов и записей в книге сумма не совпадает с общей суммой по всем договорам, является неверным.

Суд неправильно определил расчет общей суммы, выплаченной истицей по представленным с ее стороны по приходным ордерам.

Считает, что со стороны истицы не исполнены обязательства по оплате уже поставленного товара на сумму <данные изъяты> рублей.

Доказательств того, что исправления в квитанции к приходному кассовому ордеру № от 07.06.2014 года произведено истицей, суду не представлено.

Полагает, что зачеркивание суммы в квитанции никакого отношения к бухгалтерскому учету не имеет отношения в связи, с чем вывод суда о том, что свидетельские показания являются не недопустимыми, ошибочен.

Считает, что суд должен был признать недопустимым доказательством квитанцию № от 07.06.2014 г. так как внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается.

Указывает на то, что поскольку полная оплата со стороны истицы до настоящего времени не произведена то требования истицы об уплате пени за просрочку доставки товара по договору № как и требования обязать ответчика осуществить поставку мебели в разумный срок является незаконными.

Считает, что сумма неустойки по договору № является несоразмерной нарушенным обязательствам в связи, с чем подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению.

Указывает, что со стороны истицы имеется задолженность по договору № в размере <данные изъяты> рублей состоящую из разницы за предоставленное зеркало в замен возвращенного истицей пуфика.

Кроме того, в счет компенсации нарушенных сроков поставки по договору № продавцом была произведена замена <данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>.

Также суд не принял во внимание разницу в стоимости между заказанной истицей и представленной взамен со стороны ответчика варочная поверхность, которая составила в размере <данные изъяты> рублей.

Помимо этого, в счет нарушенных сроков поставки по всем договорам со стороны ответчика истице в дар были предоставлены люстры общей стоимостью <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ИП ФИО2 – ФИО6, представителя ФИО1 – ФИО7, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Таким образом, исходя из особенностей установленных Законом РФ "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения продавца от ответственности лежит на последнем.

Согласно п. 1-5 ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ИП ФИО2 и ФИО4 заключены договоры:

1). № 34 02 июня 2014 года, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку мебели - спального гарнитура, на сумму <данные изъяты> рублей в течение <данные изъяты> календарных дней с момента заключения договора в срок до 01 октября 2014 года.

При заключении договора истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4.2. договора), а 28.08.2014 года внесена доплата в сумме <данные изъяты> рублей. Истцом поставка мебели оплачена полностью (л.д.7-9).

Поставка товара осуществлена 22.12.2014 года, спустя 82 дня от установленного срока.

2) № от 26 июля 2014 года договор розничной купли-продажи, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку кухонного гарнитура, на сумму <данные изъяты><данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента заключения договора в срок до 25 ноября 2014 года.

3) № от 26 июля 2014 года договор розничной купли-продажи, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку, встраиваемой в кухонный гарнитур бытовой техники на сумму <данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента заключения договора в срок до 25 ноября 2014 года.

При заключении договора -26.07.2014 года Истцом внесена предоплата в сумме <данные изъяты> рублей (п. 4.2), а 28.08.2014 года внесена доплата в сумме <данные изъяты> рублей. Поставка техники оплачена полностью (л.д.24-25). Поставка товара осуществлена 10.02.2015 года.

Исходя из указанных выше обстоятельств дела и требований закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные ответчиком обстоятельства не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара в связи, с чем с ответчика с учетом ст. 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки предварительно оплаченного товара по договору № от 02.06.2014 г. в размере 150 000 руб., по договору № от 26.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб., по договору № от 26.07.2014 г. в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку права истца со стороны ответчика нарушены, то суд первой инстанции учетом принципа разумности и справедливости, характера и длительности нарушения, допущенного ответчиком, обстоятельств дела обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Как установлено судом 04 июня 2014 года между истцом и ответчиком заключен договор № 35 розничной купли-продажи с дистанционным способом продажи, предусматривающий поставку, в том числе доставку и сборку, <данные изъяты><данные изъяты> двери <данные изъяты>, <данные изъяты> рублей в течение 120 календарных дней с момента заключения договора.

Согласно квитанции к пригодно кассовому ордеру № 57 от 04 июня 2014 года со стороны истицы по данному договору внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 05 июня 2014 года ФИО4 по данному договору внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей.

07 июня 2014 года истицей внесена сумма в размере <данные изъяты> рублей о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру №.

Как судом первой инстанции и подтверждается показаниями ответчика мебель, предусмотренная договором № от 04 июня 2014 года до настоящего времени не передана истице.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, на продавца возлагается обязанность представить доказательства надлежащего выполнения им договорных обязательств, в частности по готовности передать товар покупателю в сроки, установленные договорами. Таких доказательств ответчиком не представлено. Напротив установлено, что мебель, предусмотренная договором № от 04 июня 2014 года до настоящего времени ответчиком не передана истице, находится на складе ответчика и готова к передаче при условии ее полной оплаты истицей.

Удовлетворяя исковые требования в части возложения на ответчика обязанности по передаче мебели по договору № от 04 июня 2014 года, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ИП ФИО2 со своей стороны не исполнил в полном объеме в установленный срок обязательство по договору № от 04 июня 2014 года предварительно оплаченного товара.

Поскольку мебель предусмотренная по договору № от 04 июня 2014 года не передана истице то суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии со ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков передачи оплаченного товара в размере <данные изъяты> рубле,

Учитывая длительность и глубину моральных страданий истицы в связи с несвоевременной передачей товара в соответствии с условиями договора № от 04 июня 2014 года, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принципами разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В целях защиты нарушенного права истицы судом правильно согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" с ответчика взыскан штраф в размере <данные изъяты><данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований ИП ФИО2 о взыскании с ФИО4 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по договору № 45 от 26 июня 2014 года суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обязательства по внесению денежных средств предусмотренных данным договором со стороны истицы выполнены в полном объеме и спора по внесению данных денежных средств со стороны ответчика до обращения истицы в суд не возникало.

Поскольку настоящим решением суда установлено исполнение ФИО4 в полном объеме обязанности по оплате товара по всем договорам, то требования ИП ФИО2 к ФИО4 о взыскании задолженности по договору № от 26.06.2014 <данные изъяты> руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание, что свою обязанность по поставке мебели по указанному договору ИП ФИО2 выполнил в полном объеме в марте 2015 г. и до предъявления иска ФИО4 к ИП ФИО2 претензий по указанному договору не предъявлял.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в счет нарушенных сроков поставки по всем договорам со стороны ответчика истице в дар были предоставлены люстры общей стоимостью 89 000 рублей и бра в количестве 2 шт. общей стоимостью <данные изъяты> рублей, по договору № была произведена замена варочной панели и кофе машины, а также не учтена разница представленной взамен со стороны ответчика варочной поверхности, в разнице за предоставленное зеркало в замен возвращенного истицей пуфика по договору №, не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, установленную заключенными договорами в виде уплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств по поставке товара (мебели) покупателю.

Ссылки апеллянта о том, что сумма неустойки по договору является несоразмерной нарушенным обязательствам в связи, с чем подлежит в соответствии со ст. 333 ГК РФ снижению судебная коллегия не может принять во внимание.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что договор № заключен 04 июня 2014 года срок для его исполнения установлен в 120 дней и до настоявшего момента условия по передаче товара (мебели) предусмотренные данным договором со стороны ответчика не исполнены то постановленная судом к взысканию с ответчика неустойка в размере <данные изъяты> рублей судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. Нарушений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и оснований для снижения суммы неустойки не усматривает. Оснований для освобождения должника от уплаты неустойки гражданское законодательство не содержит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, эти выводы соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, доводы апелляционной жалобы о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, являются несостоятельными.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Нарушений, которые в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ влекут безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, судом по данному делу не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены принятого судом решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи