Апелляционное определение № 33-1338/14 от 18.02.2014 Ставропольского краевого суда (Ставропольский край)

  Судья Ширяев А.С. Дело №33-1338/14

 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е

 г. Ставрополь 18 февраля 2014 года

 Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

 Председательствующего Гедыгушева М.И.

 Судей Попова В.А. и Безгиновой Л.А.

 при секретаре Мараховском С.

 рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года

 дело по частной жалобе Касторновой В.С.

 на определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года

 по заявлению о взыскании судебных расходов по иску Касторнова В.А., Касторновой В.С. к Стренишевской Л.Н. о защите чести, достоинства и деловой репутации

 заслушав доклад судьи Попова В.А.,

 У С Т А Н О В И Л А :

 Определеним Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года заявление Стренишевской Л.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Суд взыскал с Касторнова В.А. и Касторновой В.С. солидарно в равных долях в пользу Стренишевской Л.Н. в возмещение судебных расходов в размере … рублей.

 В удовлетворении остальной части заявления Стренишевской Л.Н. о взыскании судебных расходов отказано.

 Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 октября 2013 года внесены исправления в указанное определение суда и в резолютивной части определения в части суммы взыскания указано: «Взыскать с Касторнова В.А. и Касторновой В.С. солидарно в равных долях в пользу Стренишевской Л.Н. в возмещение судебных расходов в размере …рублей».

 В частной жалобе истица ФИО1 просит отменить определение Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 24 октября 2013 года, как незаконное и необоснованное. Она указывает, что сумма расходов завышена и не доказано заявителем.

 В соответствии со ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

 Обсудив доводы частной жалобы, проверив обоснованность определения, судебная коллегия считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению.

 Как установлено судебной коллегией и судом первой инстанции, ФИО2 и ФИО3 обратились в Октябрьский районный суд г.Ставрополя с исковыми требованиями к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации и просили обязать ФИО4 опровергнуть распространенные сведения, извиниться публично перед соседями и истцами, взыскать со ФИО4 в пользу К-вых по … рублей каждому в качестве компенсации причиненного нравственного и морального вреда, взыскать со ФИО4 в пользу ФИО2. … рублей судебных расходов.

 Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 07.09.2011года исковые требования ФИО2, ФИО1 к ФИО4 о защите чести, достоинства и деловой репутации были удовлетворены в части обязания ФИО4 опровергнуть распространенные ею сведения о том, что ФИО2 25.05.2008г. находился на крыше дома №… по пер. ….. в обнаженном (голом) виде, а также взыскания со ФИО4 … рублей в пользу ФИО2 компенсации морального вреда и … рублей судебных расходов, в удовлетворении остальных исковых требований было отказано.

 Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 20.12.2011 года решение суда в части удовлетворения исковых требований было отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4

 ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО2, ФИО3 солидарно в её пользу судебных расходов в сумме … рублей. Указав, что за период рассмотрения гражданского дела по иску К-вых в суде первой и кассационной инстанции ФИО4 были понесены следующие расходы: оплата услуг представителя по доверенности в районном суде … рублей; оплата услуг представителя по доверенности по составлению кассационной жалобы -… рублей; оплата услуг представителя по доверенности в суде кассационной инстанции … рублей.

 В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

 В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

 Частично удовлетворяя требования ФИО4 о взыскании судебных расходов суд исходил из того, что в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 отказано в полном объеме.

 Учитывая сложность дела, характер заявленных исковых требований, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, суд правомерно взыскал с ФИО2, ФИО1 солидарно в равных долях в пользу ФИО4 судебные расходы в размере … рублей.

 Выводы суда, изложенные в определении, мотивированы, соответствуют требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

 Определение судьи постановлено при соблюдении норм процессуального права, является обоснованным и отмене не подлежит. По указанным основаниям доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание.

 Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия

 О П Р Е Д Е Л И Л А :

 Определение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 24 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

 Председательствующий :

 Судьи: