Гражданский кодекс часть 1

обратившись 12 декабря 2018 года с иском, Шатов М.А. просил взыскать с Одиноковой Н.В. двойную сумму задатка – 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке в сумме 30 000 рублей, однако основной договор не был заключен по вине ответчика.

Ответчик Одинокова Н.В. и ее представитель Малышева Ю.В. возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо Шатова М.А. исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Одиноковой Н.В. в пользу Шатова М.А. денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на наличие вины ответчика в незаключении основного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца Савельеву Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчицы Малышеву Ю.В., просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 того же Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 того же Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года между Шатовым М.А. и Одиноковой Н.В. заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности Одиноковой Н.В., и соглашение о задатке, согласно которому Шатов М.А. передает Одиноковой Н.В. задаток – 30 000 рублей в счет обеспечения обязательства заключить основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором. Обязательства по передаче денежных средств в качестве задатка Шатовым М.А. исполнены.

Согласно пункту 5.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Срок заключения предварительного договора установлен 15 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года Шатов М.А. направил ответчику требование о возвращении двойной суммы задатка.

В судебном заседании стороны ссылались на уклонение противной стороны от заключения договора.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетней ФИО9 – дочери Одиноковой Н.В. в спорной квартире принадлежит 37/100 долей в праве собственности, в связи с чем для заключения основного договора купли-продажи необходимо разрешение органа опеки и попечительства. Указанное разрешение было получено ответчиком 16 ноября 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик к моменту, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи не утратила интерес в продаже квартиры: на 15 ноября 2018 года все члены семьи собственника были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>; 15 ноября 2018 года органом опеки и попечительства вынесено постановление о продаже доли квартиры несовершеннолетней ФИО9, между тем, истец каких-либо действий по заключению основного договора по истечении срока на его заключение не предпринимал.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре, стороны не отказались от заключения сделки, в том числе не имел место такой отказ со стороны продавца Одиноковой Н.В., принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Одинокова Н.В. не проявила должной предусмотрительности при получении разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, не свидетельствует об отказе ответчика от заключения основного договора.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Шатова М.А. – Мазина С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи