Гражданский кодекс часть 1

обратившись 12 декабря 2018 года с иском, ФИО1 просил взыскать с ФИО3 двойную сумму задатка – 60 000 рублей. В обоснование требований указал, что между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, а также соглашение о задатке в сумме 30 000 рублей, однако основной договор не был заключен по вине ответчика.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

Третье лицо ФИО1 исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, удовлетворении требований в полном объеме, указывая на наличие вины ответчика в незаключении основного договора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО5, поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчицы ФИО4, просившую решение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 380 того же Кодекса задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 381 того же Кодекса, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Из материалов дела следует, что 15 сентября 2018 года между ФИО1 и ФИО3 заключен предварительный договор купли-продажи (далее – предварительный договор) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО3, и соглашение о задатке, согласно которому ФИО1 передает ФИО3 задаток – 30 000 рублей в счет обеспечения обязательства заключить основной договор на условиях и в сроки, предусмотренные предварительным договором. Обязательства по передаче денежных средств в качестве задатка ФИО1 исполнены.

Согласно пункту 5.4 предварительного договора, если основной договор не будет заключен по вине продавца, он должен вернуть покупателю задаток в двойном размере.

Срок заключения предварительного договора установлен 15 ноября 2018 года.

21 ноября 2018 года ФИО1 направил ответчику требование о возвращении двойной суммы задатка.

В судебном заседании стороны ссылались на уклонение противной стороны от заключения договора.

Из материалов дела видно, что несовершеннолетней ФИО9 – дочери ФИО3 в спорной квартире принадлежит 37/100 долей в праве собственности, в связи с чем для заключения основного договора купли-продажи необходимо разрешение органа опеки и попечительства. Указанное разрешение было получено ответчиком 16 ноября 2018 года.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик к моменту, когда должен был быть заключен основной договор купли-продажи не утратила интерес в продаже квартиры: на 15 ноября 2018 года все члены семьи собственника были сняты с регистрационного учета по адресу: <адрес>; 15 ноября 2018 года органом опеки и попечительства вынесено постановление о продаже доли квартиры несовершеннолетней ФИО9, между тем, истец каких-либо действий по заключению основного договора по истечении срока на его заключение не предпринимал.

С учетом изложенного, суд сделал верный вывод о том, что до истечения срока, указанного в предварительном договоре, стороны не отказались от заключения сделки, в том числе не имел место такой отказ со стороны продавца ФИО3, принял законное и обоснованное решение о взыскании с ответчика суммы задатка в размере 30 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО3 не проявила должной предусмотрительности при получении разрешения органа опеки и попечительства на продажу доли несовершеннолетнего ребенка в спорной квартире, не свидетельствует об отказе ответчика от заключения основного договора.

Как видно из дела, в ходе судебного разбирательства суд полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, постановил законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 25 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи