Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Пальминой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели, взыскании неустойки

по встречному исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО3 на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2018 (с учетом определения Петропавловск-Камчатского городского суда от 08.05.2018 об исправлении описки в дате принятия судебного акта с 25.01.2018 на 24.01.2018).

Заслушав доклад председательствующего, пояснения истца ФИО2, его представителя ФИО4, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» ФИО3, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее ООО«Арсенал») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление комплекта мебели от 13.08.2016 № 2091 в размере 101165 рублей, неустойки, предусмотренной договором за несвоевременное внесение денежных средств, за период с 20.10.2016 по 05.12.2016, в размере 94547 рублей. В обоснование требований указано, что принятые на себя обязательства по изготовлению и доставке комплекта мебели общество выполнило, тогда как ФИО2 окончательный расчет, предусмотренный пунктом 2 договора, не произведен.

С учетом увеличения исковых требований просило взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 101165 рублей, неустойку за период с 20.10.2016 по 10.03.2016 в размере 285654,30 рубля (том 1 л.д. 171).

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «Арсенал», просил расторгнуть договор на изготовление комплекта мебели от 13.08.2016 № 2091, взыскать с ООО «Арсенал» сумму предоплаты в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, неустойку за нарушение срока окончания работ за период с 15.11.2016 по 27.03.2017 в размере 396000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что по условиям заключенного договора, ООО Арсенал» приняло на себя обязательства по изготовлению, доставке, установке кухонного гарнитура по дизайн-проекту с учетом произведенных замеров, в соответствии с эскизом, подписанным сторонами. ФИО2 при заключении договора была внесена предоплата в размере 100000 рублей. В процессе сборки кухонного гарнитура были выявлены недостатки, несоответствие кухонного гарнитура требованиям качества, размерам, отраженным в эскизе, что подтверждается актом экспертизы ООО «Камчатский центр независимой оценки». В адрес изготовителя неоднократно направлялись претензии с требованием устранить выявленные недостатки, действий по устранению недостатков ООО «Арсенал» не осуществило, указав, что только после полной оплаты будет произведена установка гарнитура, между тем, услуга по установке в соответствии с пунктом 2.5 договора является бесплатной услугой. 03.11.2016 ФИО2 направил в адрес ООО«Арсенал» претензию об устранении недостатков в срок до 15.11.2016. Им получен ответ, что установка кухонного гарнитура будет произведена только после полной оплаты по договору. До настоящего времени комплект мебели в полном объеме не доставлен, срок выполнения работ не соблюден, работы выполнены с недостатками.

С учетом уточнения встречных исковых требований просил расторгнуть договор на изготовление комплекта мебели от 13.08.2016 № 2091, взыскать с ООО «Арсенал» уплаченную сумму предоплаты в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8500 рублей, неустойку за период с 22.11.2016 по 27.12.2017 в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

Судом постановлено решение, которым частично удовлетворен встречный иск. Договор на изготовление мебели от 13.08.2016 № 2091, заключенный между сторонами, признан расторгнутым, с ООО «Арсенал» в пользу ФИО2 взыскана уплаченная по договору сумма в размере 100000 рублей, неустойка в размере 100000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, убытки в размере 8500 рублей, штраф в размере 61750 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, всего - 315250 рублей. С ООО «Арсенал» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 5585 рублей. В удовлетворении иска ООО «Арсенал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору на изготовление мебели от 13.08.2016, взыскании неустойки отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Арсенал» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель выражает несогласие с выводом суда о нарушении изготовителем срока выполнения работ, указав, что обязательства по изготовлению мебели и ее доставке общество выполнило 19.10.2016, о чем составлен акт приемки по количеству, подписанный ФИО2 без каких-либо возражений по количеству компонентов мебели и срокам ее изготовления. В свою очередь истцом нарушены условия договора и положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающие заказчика своевременно оплатить приобретенную мебель. 19.10.2016 ООО «Арсенал» начало устанавливать мебель в квартире заказчика, в процессе установки были внесены изменения в конструкцию мебели, заключено дополнительное соглашение от 23.10.2016. До окончания установки мебели ФИО2 вновь предложено погасить долг за приобретенный комплект мебели, однако данное требование им не исполнено. Исходя из условий договора завершение изготовителем сборки (монтажа) мебели предполагает произведение заказчиком полной оплаты, что им сделано не было. 30.10.2016 ООО «Арсенал» вручило ФИО2 уведомление о приостановлении действий по монтажу кухонного гарнитура до полного расчета. Полагает при таких обстоятельствах, что в действиях ООО «Арсенал» отсутствует вина в несвоевременном исполнении обязательств по договору. Указывает на отсутствие существенных недостатков мебели, полагает, что оснований для расторжения договора не имелось. Большинство недостатков напрямую связаны с дефектами помещения (неровные стены и др.), потому возникли не по вине исполнителя, а вследствие невыполнения заказчиком раздела 5 договора от 13.08.2016. Ввиду невыполнения данных условий заказчик был уведомлен о возможном отклонении при установке мебели от первоначальной конструкции по причине наличия недостатков помещения, что подтверждается актом от 06.10.2016. Считает, что недостатки мебели не устранены по вине заказчика, отказавшегося предоставить доступ в квартиру, ссылается на злоупотребление правом со стороны ФИО2, в том числе и потому, что он не соглашался ни на какие предложения со стороны ООО «Арсенал», направленные на урегулирование спорной ситуации. Указывает, что судом не были исследованы и оценены видеозаписи, на которых запечатлены попытки сотрудников разрешить ситуацию в пользу заказчика.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО2 ФИО4 указывает на законность и обоснованность решения суда, которое просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Арсенал» ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласились, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 4 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что 13.08.2016 между ООО «Арсенал» (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор на изготовление комплекта мебели № 2091, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется изготовить комплект мебели: кухонный гарнитур, предназначенный для удовлетворения бытовых и других личных потребностей заказчика, осуществить его доставку и установку, а заказчик обязуется принять и оплатить работу на условиях договора.

В силу пунктов 2.2, 2.3 договора общая стоимость заказа составила 201165 рублей.

Оплата работы осуществляется заказчиком в два этапа: в день подписания договора заказчик производит оплату заказа в размере не менее 50% от стоимости указанной в счет заказе, фактически предоплата составила – 100000 рублей; окончательный расчет производится в момент приемки комплекта мебели по количеству в соответствии с пунктом 3.8 договора, сумма остатка – 101165 рублей.

Приемка комплекта мебели по количеству осуществляется заказчиком в месте его установки, путем подписания акта приемки по количеству в день доставки (пункт 3.8 договора).

Пунктом 3.3 договора установлены сроки изготовления комплекта мебели: начало – 13.08.2016, окончание – 27.10.2016 при условии соблюдения заказчиком разделов 2 и 5 договора.

В соответствии с пунктами 4.1.1, 4.1.2 исполнитель обязуется выполнить работу надлежащего качества (материалы мебели должны соответствовать образцам выбранных заказчиком материалов, качество установленной мебели должно соответствовать образцам мебели, выставленных в офисах компании), своими силами и средствами, выполнить работы (услугу) в сроки, установленные в разделе 3 договора.

Согласно пункту 6.1 договора гарантийный срок на установленный комплект мебели составляет один год с момента подписания акта приемки сторонами настоящего договора.

Факт исполнения ФИО2 обязательства по внесению предоплаты по договору в день его заключения в размере 100000 рублей, подтвержден материалами дела.

Из дела видно, что 19.10.2016 сторонами подписан акт приемки по количеству (т. 1 л.д. 46), а 23.10.2016 дополнительное соглашение к договору, согласно которому заказчик выполнил дополнительные работы, которые не повлияли на сумму договора (т.1 л.д.38). Фактически, как видно из дела, ООО «Арсенал» приступило к установке кухонного гарнитура 19.10.2016.

Кроме того, перед установкой кухонного гарнитура 06.10.2016 сторонами подписан акт обследования помещения (т. 1 л.д. 45) в котором указаны выявленные недостатки помещения, которые могут повлечь отклонения от первоначальной конструкции мебели, о чем заказчик был уведомлен и дал согласие на продолжение работ по изготовлению и установке комплекта мебели с учетом изложенных в акте последствий.

Также, как следует из материалов дела, с 29.10.2016 ФИО2 неоднократно (29.10.2016, 03.11.2016, 15.11.2016, 22.11.2016) (т. 1 л.д. 112, 118-119, 127-129, 145-148) направлял в адрес истца претензии о выполнении обязанности доставить кухонный гарнитур в полном комплекте и устранить выявленные недостатки.

В частности, в претензии от 29.10.2016 приведен перечень недостатков, которые ФИО2 просил устранить. В претензии от 03.11.2016 заказчик потребовал в срок до 10.11.2016 осуществить доставку непереданных предметов мебели, продолжить работы по устранению недостатков, установив срок до 15.11.2016, заявил требование о выплате неустойки. В претензии от 15.11.2016 заявитель вновь предложил ООО «Арсенал» устранить недостатки, указав, что в случае их не устранения будет вынужден обратиться в суд с требованием о расторжении договора. Аналогичные требования, равно как перечень не устраненных недостатков приведены в претензии от 22.11.2016.

Со своей стороны ООО «Арсенал» также неоднократно направлялись претензии ФИО2 с требованием оплатить сумму остатка за изготовленный и доставленный кухонный гарнитур в соответствии с пунктом 2.3 договора, а с 30.10.2016 работы по установке гарнитура в связи с неуплатой ФИО2 остаточной суммы по договору были приостановлены (т.1 л.д. 31, 25-26, 32).

Обращаясь в суд со встречным иском, ФИО2 указывал, что срок доставки всех комплектующих кухонного гарнитура ООО «Арсенал» нарушен, кроме того, перечисленные в претензии недостатки производственного и монтажного характера в установленный срок не устранены.

На основании пункта 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Кроме того, как следует из абзаца 7 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу абзаца 2 пункта 4 данной нормы в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Акт о приемке мебели от 19.10.2016 (т.1 л.д.46) перечень принятых истцом комплектующих кухонного гарнитура не содержит. Между тем, материалами дела достоверно подтверждается, что кухонный гарнитур в установленный срок в его полной комплектации заказчику не передан.

Не оспаривалось сторонами и зафиксировано в заключении эксперта от 24.10.2017 № 149/Э отсутствие доставки стеклянной стеновой панели (фартука).

При этом указание ООО «Арсенал» на то, что для изготовления фартука необходимо предоставление со стороны истца схемы электрической проводки, условиями договора не подтверждается, никаких условий относительно выполнения ФИО5 каких-либо действий, предшествующих передаче стеновой панели, договор не содержит, равно, как и не содержит иного, отличного от указанного в договоре, срока исполнения обязательства в этой части. Более того, ФИО5 указывалось, что схему проводки он предоставил ООО «Арсенал» еще на стадии заключения договора.

В этой связи сам факт согласования сторонами только 07.12.2016 рисунка фотопечати на фартуке (т.1 л.д. 111) не освобождало ООО «Арсенал» в силу статей 307, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации от исполнения обязательства по передаче всех частей кухонного гарнитура в срок, указанный в договоре, никаких дополнительных соглашений, продляющих срок доставки стеновой панели по причине несогласованности рисунка до 27.10.2016 (окончательный срок исполнения обязательства) между сторонами не заключалось.

Относительно невнесения оплаты ФИО2 оставшейся части стоимости работ, ввиду чего монтажные работы со стороны подрядчика были приостановлены, судебная коллегия отмечает, что в силу пункта 2.3 договора такая обязанность у заказчика возникала только после передачи-приемки всего комплекта мебели, что по делу установленным не является.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы ООО «Арсенал», судом правильно констатировано нарушение изготовителем срока изготовления и доставки мебели, что в силу статьи 28 Закона о защите прав потребителей является основанием для отказа заказчика от исполнения договора и влечет взыскание неустойки, которую суд по данному делу взыскал в размере, не превышающем сумму, уплаченную по договору.

В обоснование требований встречного иска ФИО2 представлен в суд акт экспертизы от 16.12.2016 № 178/16-Э, составленный ФИО6 (ООО «Камчатский центр независимой оценки) (т.1 л.д. 98-110).

С целью установления более полного перечня в изготовленной ответчиком мебели недостатков и причин их образования судом по делу назначена судебно-техническая экспертиза.

Заключением эксперта от 24.10.2017 № 149/Э (ООО «Камчатский центр сертификации») подтверждено, что кухонный гарнитур, установленный по адресу: <адрес> имеет малозначительные недостатки и критические дефекты, подробно указанные в пункте 2.2.1 заключения. Выявленные недостатки и дефекты кухонного гарнитура являются несущественными и устранимыми, которые квалифицируются и как производственные недостатки (недостатки работ по изготовлению), и как результат монтажных работ (работ по установке кухонного гарнитура).

Оснований не доверять заключению эксперта у суда первой инстанции не имелось, так как оно является обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ООО «Арсенал» заключение судебной экспертизы в установленном процессуальным законом порядке не оспорено, доказательств передачи ФИО2 кухонного гарнитура без недостатков производственного и монтажного характера не представлено. Также не доказанным со стороны исполнителя работ является факт того, что недостатки, ранее обозначенные в претензиях истца, не нашли своего отражения в экспертном заключении и были устранены ООО «Арсенал» в срок, установленный потребителем.

При этом указание жалобы на то, что недостатки монтажного характера вызваны неисполнением ФИО2 раздела 5 договора по причине не подготовки помещения к установке кухни судебной коллегией отклоняется, поскольку из экспертизы такого вывода не следует. Напротив, в заключении определено, что многочисленные недостатки вызваны нарушением именно монтажных работ, такой вывод изложен четко, ясно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Заключением эксперта действительно не установлено существенных недостатков кухонного гарнитура, однако право на отказ от исполнения договора заказчик на основании статьи 29 Закона о защите прав потребителей имеет также в случае, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Судом проанализированы претензии ФИО2, правильно установлено, что в них истец выражал ответчику просьбу об устранении недостатков, устанавливал срок для их исполнения, однако все его требования выполнены не были, эксперт, впоследствии, подтвердил факт существования недостатков, на которые первоначально указывал истец.

Ссылка жалобы о невозможности устранения недостатков ввиду не допуска работников ООО «Арсенал» в квартиру приведена бездоказательно, в деле не имеется ни одного акта, подтверждающего данное обстоятельство. Более того, такая позиция противоречит действиям ООО «Арсенал», прекратившим 30.10.2016 работы по установке кухонного гарнитура ввиду неоплаты его стоимости в окончательном размере.

Не является основанием для отмены решения суда довод жалобы о злоупотреблении со стороны ФИО2 правом.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Вместе с тем, в связи с наличием недостатков в мебели, изготовленной в рамках заключенного договора от 13.08.2016 и их не устранением, обращение истца в суд является его правом и не может быть расценено как злоупотребление гражданскими правами в предусмотренном статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации правовом смысле, тем более, что ФИО2 заявлен встречный иск после подачи ООО «Арсенал» в суд искового заявления о взыскании с него задолженности по указанному договору.

Довод жалобы относительно не исследования судом видеозаписей на существо постановленного решения не влияет. Из описания содержания данных доказательств (т.1 л.д. 175) не следует, что они подтверждают факты доставки и установки ФИО2 кухонного гарнитура без недостатков и в срок, установленный договором, в полном комплекте.

Правильно установив факты нарушения прав истца как потребителя суд, руководствуясь статьей 15, пунктом 6 статьи 13 Закона о Защите прав потребителей, статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к верному выводу о взыскании с ООО «Арсенал» компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, размер которых в апелляционной жалобе не оспаривался.

Устно приведенный в суде апелляционной инстанции довод представителя ООО «Арсенал» о необоснованном взыскании расходов на проведение экспертизы истца в сумме 8500 рублей отклоняется.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 1, 2 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая основание встречного иска, ФИО2, обращаясь в суд, был обязан представить доказательства в подтверждение факта наличия недостатков в кухонном гарнитуре. Представленное ФИО2 заключение судебной экспертизе не противоречит, по сути, в заключении судебного эксперта отражен более полный и точный перечень недостатков кухонного гарнитура. В этой связи расходы на представленное заказчиком заключение подлежали взысканию с ООО «Арстенал» как необходимые для рассмотрения настоящего дела.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 327.1, пунктом 1 части 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 24.01.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО «Арсенал» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.Ю. Пименова

Судьи Ж.Г. Мелентьева

ФИО1