Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3 на заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2017 года, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

Со ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы: сумма долга в размере 181 433 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 21 ноября 2016 года – 45 686 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5471 рубля 19 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Вологодской области возложена обязанность по возврату ФИО4 излишне уплаченной на основании чека-ордера от 14 декабря 2016 года государственной пошлины в размере 102 рублей 81 копейки.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., объяснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО5, ФИО4, судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неисполнение долговых обязательств, 29 ноября 2016 года ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 181 433 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31 декабря 2013 года по 21 ноября 2016 года – 45 686 рублей 29 копеек, компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, судебные расходы – 5874 рублей.

Иск мотивирован тем, что ФИО3 согласно расписке от 09 октября 2013 года обязался выплатить ему денежные средства в размере 176 433 рублей за полученные материалы и прочие услуги в период строительства светофорного объекта и остановочных комплексов на Окружном шоссе города Вологды, а также 5000 рублей в счет расходов по установке тросов на растяжку. Общая сумма задолженности составляет 181 433 рубля. Указанную сумму ФИО3 должен был выплатить в течение трех рабочих дней с момента получения постановления Главы города Вологды о приеме на баланс муниципального образования «Город Вологда» указанного объекта, но в предусмотренный в расписке срок долг не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что ФИО3 курировал работы по строительству светофорного объекта, который был поврежден до его сдачи в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик обратился к истцу с просьбой произвести ремонтные работы, за которые обязался рассчитаться лично после передачи объекта на баланс администрации города, о чем написал соответствующую расписку.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Судом принято приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности. Не оспаривая факт написания расписки, указывает, что договор займа между сторонами не заключался, обязательства по выполнению работ истцом не исполнены. Полагает, что суд должен был привлечь в качестве ответчика по делу общество с ограниченной ответственностью «Газмаркет-ТРЦ», которое являлось заказчиком строительства, а также допросить свидетелей ФИО1 и ФИО2, присутствовавших при написании расписки.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагает его принятым в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами договорных отношений, а также ненадлежащего исполнения ответчиком принятого на себя обязательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, обоснованно отказав во взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, 09 октября 2013 года ФИО3 была составлена долговая расписка, согласно которой он получил от ФИО4 материалы и прочие (денежные средства) услуги на общую сумму 176 433 рубля в период строительства светофорного объекта и остановочных комплексов на Окружном шоссе. Кроме того, к указанной сумме добавлены расходы на установку тросов на растяжку в сумме 5000 рублей.

Согласно тексту документа установлено событие, с которым связан срок исполнения обязательства ответчиком – в течение трех рабочих дней со дня получения постановления Главы города Вологды о приеме на баланс муниципального образования «Город Вологда» светофорного объекта.

Письмом Департамента имущественных отношений Администрации города Вологды от 09 августа 2016 года №... подтверждено, что указанный объект по адресу: г. Вологда, перекресток ул. Окружное шоссе – ул. Ленинградская принят в муниципальную собственность на основании постановления Администрации города Вологды от 25 декабря 2013 года №....

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Принимая во внимание буквальное толкование текста расписки, наличие зафиксированного в письменной форме обязательства об уплате денежных средств, а также события, определяющего наступление срока его исполнения и документально подтвержденного факта наступления такого события, взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств является правомерным, а довод подателя жалобы об отсутствии между сторонами долговых обязательств по договору займа подлежит отклонению.

При этом ссылка ФИО3 на наличие признаков договора подряда, является несостоятельной, в связи с тем, что обязательных для заключения такого рода договора условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, расписка не содержит.

Принимая во внимание положения статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для допроса свидетелей, вопреки доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Правовых оснований для привлечения к участию в деле в качестве ответчика общества с ограниченной ответственностью «Газмаркет-ТРЦ», на что указывает податель жалобы, не имеется, поскольку данная организация стороной договора, заключенного между истцом и ответчиком, не являлась.

Апелляционная жалоба в целом удовлетворению не подлежит, поскольку не содержит сведений об имеющих юридическое значение фактах, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции или могли бы повлечь безусловную отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Вологодского районного суда Вологодской области от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: