Гражданский кодекс часть 1

на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ООО «Агромаркет» к ООО «СевКавАгро», Мамедову Р.Б.о Байрам оглы о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Кононовой Л.И.,

установила:

Истец ООО «Агромаркет» обратилось в суд с иском к ООО «СевКавАгро» и ФИО2 Р.Б.о, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке 12 220 000 рублей основного долга, 3421 280 рублей неустойки в связи с неисполнением ООО «СевКавАгро» обязательств по оплате договора поставки. Кроме того, истец просил взыскать в его пользу с ООО «СевКавАгро» и ФИО2 Р.Б.о. расходы по оплате госпошлины в размере по 30000 рублей с каждого.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ООО «СевКавАгро» был заключен договор поставки минеральных удобрений №. В соответствии с условиями договора Поставщик обязался поставить минеральные удобрения, в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязался принять товар и оплатить его в сроки, согласованные в данном договоре. Согласно подписанным спецификациям ООО «Агромаркет» произвело поставку минеральных удобрений в адрес ООО «СевКавАгро» в количестве 700 тонн на общую сумму 15 220 000 рублей. ООО «СевКавАгро» частично оплатило поставленный товар на общую сумму 3 000 000 рублей. Оставшаяся стоимость поставленного товара оплачена ответчиком не была. В январе 2017 года в целях исполнения ООО «СевКавАгро» обязательств по указному договору ООО «Агромаркет» были заключены договоры поручительства с ФИО2 Р.Б.О., в соответствии с которыми ответчик обязался с момента получения от истца письменного уведомления о ненадлежащем исполнении ООО «СевКавАгро» обязательств по договору поставки приступить к исполнению данных обязательств. В мае 2017 года ООО «Агромаркет» направило в адрес ответчиков претензии с просьбой погасить задолженность по договору поставки, однако до настоящего времени задолженность за поставленный товар ответчиками не погашена.

Заочным решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Агромаркет» к ООО «СевКавАгро» и ФИО2 Р.Б.о. о взыскании задолженности по договору поставки и судебных расходов удовлетворено.

Суд взыскал с ООО «СевКавАгро» и ФИО2 Р.Б.о. в солидарном порядке в пользу ООО «Агромаркет» 12220 000 рублей основного долга, 3421280 рублей - неустойки.

Кроме того, с ООО «СевКавАгро» и ФИО2 Р.Б.о. в пользу ООО «Агромаркет» в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины по 30000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе генеральный директор ООО «СевКавАгро» ФИО2 Р.Б.о просит заочное решение Изобильненского районного суда СК от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Ссылается на то, что судом первой инстанции нарушена подведомственность спора, так как пунктом 6.5 заключенного между ООО «Агромаркет» и ООО «СевКавАгро» договора поставки, на который ссылается истец, предусмотрено разрешение споров в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика в порядке, установленном действующим законодательством РФ. Кроме того, согласно условиям договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ поставка товара осуществляется партиями на согласованных между сторонами условиях, которые указываются в соответствующих спецификациях. ООО «Агромаркет» в материалы дела были представлены документы, подтверждающие поставку продукции на условиях спецификаций, подписанных только ООО «СевКавАгро». Однако поручителем, не были согласованы спецификации по договору поставки, что свидетельствует о нарушении сторонами одного из условий договора поручительства, что является существенным в соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного заседания заказными письмами с уведомлением о вручении, отправленными по имеющимся в материалах дела адресам. В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в их пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1,2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно Договору поставки минеральных удобрений № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агромаркет» (Поставщик) обязуется поставить ООО «СевКавАгро» (Покупатель) товар (минеральные удобрения), в обусловленные договором сроки, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в сроки, согласованные в Договоре (пункт 1.1).

В соответствии с п.2 указанного Договора цена товара является договорной и устанавливается в приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. Расчеты за поставляемый товар осуществляются в порядке и сроки, указанные в приложениях (спецификациях) к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемой частью. (л.д.7-8).

В материалы дела представлены спецификации, подписанные истцом и ответчиками: № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить покупателю селитру аммиачную, марки Б в биг-бэгах в количестве 400 тонн по цене 15400 рублей за тонну, общей стоимостью 6160000 рублей (срок оплаты до ДД.ММ.ГГГГ); № от ДД.ММ.ГГГГ, по которой поставщик обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ поставить покупателю аммофос в биг-бэгах в количестве 300 тонн по цене 30200 рублей за тонну, общей стоимостью 9600000 рублей (срок оплаты – до ДД.ММ.ГГГГ).

Из товарных накладных следует, что ООО «Агромаркет» произвело ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ поставку ООО «СевКавАгро» по спецификации № селитру аммиачную, марки Б в биг-бэгах в количестве 400 тонн (л.д.15-17), общей стоимостью 6160000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ поставило аммофос в биг-бэгах по спецификации № в количестве 300 тонн, общей стоимостью 9060000 рублей (л.д.18-20).

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.21) ООО «СевКавАгро» произвело в адрес ООО «Агромаркет» оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3000000 рублей.

Удовлетворяя исковые требования поставщика ООО «Агромаркет» к покупателю ООО «СевКавАгро» и поручителю ФИО2 Р.Б.о., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.506, 329, 363, 432 ГК РФ, исходил из того, что ООО «СевКавАгро» обязательства по оплате за минеральные удобрения по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнило, направленные истцом в адрес ответчиков претензии с требованием об оплате поставленного товара оставлены без удовлетворения.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда верными.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о нарушении правил подведомственности при рассмотрении данного спора судебная коллегия находит их несостоятельными по следующим причинам.

В соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. Экономические споры и другие дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов суду общей юрисдикции неподведомственны.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

По данному делу исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены и покупателю ООО «СевКавАгро» и к поручителю - физическому лицу ФИО2 Р.Б.о.

При этом солидарный характер ответственности должника (юридического лица) и поручителя (физического лица), не позволяет принять решение о разъединении заявленных требований исходя из субъектного состава спора и, следовательно, возникший спор подведомственен суду общей юрисдикции.

Вывод о наличии между сторонами экономического спора, вытекающего из хозяйственной деятельности, является необоснованным, поскольку заключение договора поручительства, который по существу состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, не является предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Тот факт, что договором поставки предусмотрено разрешение споров в арбитражном суде, правового значения не имеет, поскольку поручитель не является стороной договора поставки.

При таких обстоятельствах требования поставщика о солидарном взыскании задолженности с покупателя и поручителя по договору поставки, заключенному между юридическими лицами, исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства физического лица, подлежали рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Отклоняются судебной коллегией и доводы апелляционной жалобы ФИО2 Р.Б.о. о том, что спецификации к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ не подписаны им, как поручителем, в связи с чем он не может нести ответственность за неисполнение обязательств ООО «СевКавАгро» по договору поставки ввиду несогласования с ним существенных условий договора поставки.

Из материалов дела следует, что спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9) и спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) к договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны ФИО2 Р.Б.о., как директором ООО «СевКавАгро», в связи с чем его доводы о несогласованности условий договора поставки с ним, как с физическим лицом, противоречат материалам дела.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 09 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Р.Б.о. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: