Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 20 марта 2018 года материалы по заявлению Першина А. И. о прекращении исполнительного производства

по частной жалобе Першина А.И.

на определение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

заявление Першина А. И. о прекращении исполнительного производства оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Забайкальского краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Першин А.И. обратился в суд с вышеназванным заявлением, ссылаясь на то, что в отношении него возбуждены исполнительные производства №, №, №, взыскателем по которым является ПАО «ВТБ-24». В 2017 году им получено уведомление от ПАО «ВТБ-24» о состоявшейся уступке права требования по двум кредитным договорам в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент». При этом в реквизитах для оплаты указано иное юридическое лицо – ООО «Сентинел». Также ему поступило уведомление об уступке права требования по кредитному договору № ООО «Филберт». Его обращения в адрес новых кредиторов о предоставлении письменных подтверждений уступки права требования по кредитным договорам, остались без ответа. При обращении в офис ПАО «ВТБ-24» за получением информации о состоянии задолженности и продаже долга сотрудники банка предоставили справки по кредитным договорам, согласно которым текущая задолженность составляет: по кредитному № – 0,01 руб.; по кредитному договору № – 0,02 руб., по кредитному договору № – 1 000 руб. При обращении в отделение банка с целью погашения задолженности, сотрудники банка отказали в принятии указанных выше сумм, мотивируя тем, что задолженность перед банком отсутствует, все счета заблокированы, долги проданы, в связи с чем оснований для принятия денежных средств не имеется. Таким образом, банк как кредитор отказывается принять надлежащее исполнение от должника, а учитывая, что банк и новые кредиторы отказываются предоставить документы в обоснование продажи долга, смена кредитора и обязанность по исполнению обязательств перед ними не наступили. Учитывая, что в направленных уведомлениях содержится противоречивая информация о новых кредиторах, сами уведомления никем не подписаны, они не могут являться надлежащим уведомлением должника о смене кредиторов в порядке части 1 статьи 385 ГК РФ. Он обратился в Центральный РОСП № 1 и № 2 г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю с целью выяснения вопроса о замене взыскателей в исполнительных производствах, где ему пояснили, что информация о замене взыскателей отсутствует. В связи с тем, что новые кредиторы не представили доказательств, подтверждающих замену взыскателей, а первоначальный кредитор отказывается от получения надлежащего исполнения, полагал, что исполнительные производства подлежат прекращению.

Заявитель просил прекратить исполнительные производства № и №, возбужденные Центральным РОСП № 2 г. Читы в отношении Першина А.И. о взыскании задолженности в пользу ПАО «ВТБ-24», прекратить исполнительное производство №, возбужденное Центральным РОСП № 1 г. Читы в отношении Першина А.И. о взыскании задолженности в пользу ПАО «ВТБ-24» (л.д. 1-2).

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Першин А.И. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить. Указывает, что в соответствии со ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случае, если взыскатель отказался от взыскания или от получения предметов, изъятых у должника при исполнении судебного постановления о передаче их взыскателю. Таким образом, отказ взыскателя от получения денежных средств от должника наличными в кассу и от службы судебных приставов, подтверждает отсутствие перед ним задолженности, в связи с чем исполнительные производства подлежат прекращению. Сохранение исполнительных производств влечет необоснованное нарушение сроков их исполнения и невозможность их исполнения в дальнейшем, вызванное злоупотреблением правом взыскателя (л.д. 65).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» Змиренкова Н.К. просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что в соответствии с договором уступки права требования от 14 октября 2016 г., заключенного с ПАО «ВТБ24», к ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» перешло право требования взыскания задолженности с Першина А.И. по кредитному договору №. В феврале 2018 г. общество обратилось к мировому судье с заявлением о замене кредитора в исполнительном производстве. Однако до настоящего времени заявление не рассмотрено.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления Першина А.И., суд первой инстанции исходил из того, что доводы, изложенные им в обоснование поданного заявления, не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

С данным выводом судебная коллегия полагает возможным согласиться.

В силу ч. 1 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях, перечисленных в пунктах 1-3 этой части, а также в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Приведенный в указанной норме перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является исчерпывающим.

По делу установлено, что в отношении должника Першина А.И. возбуждены исполнительные производства №, №, № на основании исполнительных документов, предусматривающих взыскание задолженности по кредитным договорам.

Согласно ответу Банка ВТБ-24 кредитный договор № от 19.03.2013, кредитный договор № от 25.03.2013, заключенные с Першиным А.И., подлежат уступке 17.10.2016 компании ООО «Сентинел» (в настоящее время ООО «Сентинел Кредит Менеджмент»), кредитный договор № от 19.03.2013 подлежит уступке 01.06.2017 компании ООО «Филберт».

В силу указанной нормы смена кредитора не является основанием для прекращения исполнительных производств.

Довод жалобы о том, что отказ банка от получения денежных средств от должника подтверждает отсутствие у последнего задолженности, является необоснованным, так как такая задолженность на основании договоров уступки права требования у Першина А.И. в настоящее время имеется перед новыми кредиторами – ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» и ООО «Филберт». Доказательств того, что обязательства перед новыми кредиторами исполнены должником в полном объеме, материалы не содержат.

Поскольку оснований, предусмотренных ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» для прекращения исполнительных производств не имеется, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г. Читы от 29 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна. Судья Т.М.Ревенко