Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Метелевой А.М. дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 на решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ТЕХНОТОРГ» обратилось в суд с иском к ООО «РКЗ «Катран», ФИО1 об освобождении имущества от ареста, указав, что 24 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО3 на основании исполнительного листа №<данные изъяты> от 23.08.2017 года, выданного Советским районным судом г.Астрахани в отношении должника ООО «РКЗ «Катран», по адресу: <адрес> был наложен арест на рыбные консервы: толстолобик обжаренный в томатном соусе, 240 гр. в количестве 45000 банок; килька черноморская обжаренная в томатном соусе, 240 гр. в количестве 471949 банок. Данное имущество арестовано незаконно, поскольку является собственностью истца и находилось на складе ООО «РКЗ «Катран» на ответственном хранении. Собственником имущества является ООО «ТЕХНОТОРГ» на основании трехстороннего договора цессии от 23 июня 2017 года, договора о передаче имущества в счет задолженности №14/06-17 от 27 июня 2017 года, акта приема-передачи имущества в счет задолженности по договору №14/06-17 от 27 июня 2017 года, оригинала универсального передаточного документа №178 от 03 июля 2017 года о приеме-передаче вышеуказанного количества консервов, в связи с чем подлежит освобождению от ареста. Просили суд снять арест с имущества: толстолобик обжаренный в томатном соусе, 240 гр. в количестве 45000 банок; килька черноморская обжаренная в томатном соусе, 240 гр. в количестве 471949 банок, наложенный судебным приставом-исполнителем актом описи (ареста) имущества от 24.08.2017 года.

В судебном заседании представитель истца ООО «ТЕХНОТОРГ» ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме и просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «РКЗ «Катран» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала, просила в иске отказать.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Решением Володарского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года исковые требования ООО «ТЕХНОТОРГ» удовлетворены. Освобождено от ареста имущество, в отношении которого судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области ФИО3 составлен акт от 24.08.2017 года, - консервы «Толстолобик, обжаренный в томатном соусе» 240 гр. в количестве 45000 банок, «Килька черноморская обжаренная в томатном соусе» 240 гр. в количестве 471949 банок.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного. Полагает, что бесспорных доказательств того, что в числе арестованной продукции находится имущество, принадлежащее ООО «ТЕХНОТОРГ», суду не представлено, на основании акта от 03.07.2017 года невозможно индивидуализировать продукцию, принадлежащую истцу, доказательств возврата части продукции от ООО «ТЕХНОТОРГ» в ООО «РКЗ «Катран» суду не представлено. Также указывает, что нарушено его права на участие в судебном заседании, которое было проведено в его отсутствие, несмотря на отсутствие заявления об этом с его стороны.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 просит решение суда отменить, в иске ООО «Техноторг» отказать, ссылаясь не извещение ответчика о рассмотрении дела, недействительность договора цессии от 23.06.2017 года, ненадлежащую оценку судом представленных сторонами доказательств по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ФИО1 представитель ООО «Техноторг» ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы ответчика – несостоятельными.

В возражениях на дополнительную апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО1 – ФИО2 представитель ООО «РКЗ «Катран» ФИО6 просит решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика – без удовлетворения.

На заседание судебной коллегии ответчик ФИО1, представитель ответчика ФИО1 – ФИО2 не явились, извещены надлежащим образом, представитель истца ООО «ТЕХНОТОРГ» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав докладчика, представителя ответчика ООО «РКЗ «Катран» ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю, а в силу части 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что 24 августа 2017 года Межрайонным отделом судебных приставов УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство от 24.08.2017 года № <данные изъяты> на основании исполнительного листа № <данные изъяты> от 23.08.2017 года, выданного Советским районным судом г.Астрахани по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Рыбоконсервный завод «Катран» о взыскании задолженности, предмет исполнения: наложение ареста в целях обеспечения иска на имущество ООО «РКЗ «Катран» в пользу взыскателя ФИО1

В рамках данного исполнительного производства 24 августа 20017 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области ФИО3 произведен арест имущества должника по адресу: <адрес>, а именно: консервы бычки в т/с (7133 б.), толстолобик НДМ (25303 б.), толстолобик в т/с (351115 б.), карась в т/с (44476), сазан в т/с (16958), тефтели в т/с (161), лещ в т/с (47597), килька Каспийская в т/с (178057), килька Черноморская в т/с (661272), тюлька в т/с (37307), килька балтийская в т/с (121), кошачий корм (516), минтай НДМ (883), сиг в т/с (68), сельдь в т/с (6239), судак в т/с (87), щука в т/с (5430), всего на сумму 8553529 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ООО «ТЕХНОТОРГ» ссылается на принадлежность ему, а не должнику арестованных, в числе прочих, консервов - толстолобик обжаренный в томатном соусе, 240 гр. в количестве 45000 банок, килька черноморская обжаренная в томатном соусе, 240 гр. в количестве 471949 банок, на основании трехстороннего договора цессии от 23 июня 2017 года, договора о передаче имущества в счет задолженности №14/06-17 от 27 июня 2017 года, акта приема-передачи имущества в счет задолженности по договору №14/06-17 от 27 июня 2017 года, оригинала универсального передаточного документа №178 от 03 июля 2017 года о приеме-передаче вышеуказанного количества консервов.

Согласно договору №2/3-2017 на поставку продукции от 27 марта 2017 года, поставщик ООО «Пищевик» обязуется в срок до 30 ноября 2017 года поставить покупателю ООО «ТЕХНОТОРГ» консервы рыбные «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» в количестве 3025920 физ.банок, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

Согласно договору №25-03/17 на поставку продукции от 30 марта 2017 года поставщик ООО Рыбоконсервный завод «Катран» обязуется в срок до 30 ноября 2017 года поставить покупателю ООО «Пищевик» консервы рыбные «Килька черноморская неразделанная обжаренная в томатном соусе» в количестве 3025920 физ.банок, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию.

В соответствии с трехсторонним договором о переводе долга от 23 июня 2017 года, заключенному между ООО «Пищевик» (цедент), ООО «ТЕХНОТОРГ (цессионарий), ООО «РКЗ «Катран» (должник), цедент ООО «Пищевик» уступает, а цессионарий ООО «ТЕХНОТОРГ» принимает права (требования) по договору поставки №25-03/17 от 30 марта 2017 года, заключенному между цедентом и должником. Сумма уступаемого права (требования) составляет 8676176 рублей. За уступаемые права (требования) цессионарий производит взаимозачет задолженности цедента перед цессионарием по договору поставки № №2/3-2017 от 27 марта 2017 года.

Согласно договору о передаче имущества в счет задолженности №14/06-17 от 27 июня 2017 года, ООО «РКЗ «Катран» обязуется в счет погашения задолженности по договору цессии от 23.06.2017 года в сумме 8676176 рублей в срок до 03.07.2017 года произвести передачу ООО «ТЕХНОТОРГ» имущества на общую сумму 8676184 рубля.

Согласно акту приема-передачи имущества в счет задолженности по договору №14/06-17 от 27 июня 2017 года, ООО «РКЗ «Катран» в счет долга в сумме 8676176 рублей по договору цессии от 23 июня 2017 года передает ООО «ТЕХНОТОРГ» рыбные консервы: толстолобик обжаренный в томатном соусе, 240 гр., (45000 банок), килька черноморская обжаренная в томатном соусе, 240 гр. (471949 банок), всего наименований на сумму: 8676184 рубля. ООО «РКЗ «Катран» принимает продукцию на ответственное хранение на складе ООО «РКЗ «Катран» до 01 октября 2017 года без оплаты стоимости услуг хранения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные ООО «ТЕХНОТОРГ» исковые требования об освобождении имущества от ареста, районный суд, оценив представленные истцом вышеуказанные документы, исходил из доказанности истцом того обстоятельства, что арестованные рыбные консервы принадлежат ему, а не должнику.

С указанными выводами районного суда судебная коллегия согласиться не может ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2017 года, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производства УФССП России по Астраханской области ФИО3 произведен арест следующего имущества должника по адресу: <адрес> консервы бычки в т/с (7133 б.), толстолобик НДМ (25303 б.), толстолобик в т/с (351115 б.), карась в т/с (44476), сазан в т/с (16958), тефтели в т/с (161), лещ в т/с (47597), килька Каспийская в т/с (178057), килька Черноморская в т/с (661272), тюлька в т/с (37307), килька балтийская в т/с (121), кошачий корм (516), минтай НДМ (883), сиг в т/с (68), сельдь в т/с (6239), судак в т/с (87), щука в т/с (5430), всего на сумму 8553529 рублей.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от 24 августа 2017 года усматривается, что при наложении ареста на имущество каких-либо пояснений о том, что часть арестовываемой продукции не принадлежит должнику ООО «РКЗ «Катран», а является собственностью ООО «ТЕХНОТОРГ», от должника не поступало, документов, подтверждающих принадлежность имущества третьему лицу не предъявлено, соответствующие сведения об этом в акте наложения ареста (описи имущества) отсутствуют.

Таким образом, поскольку согласно акту ареста имущества, судебным приставом-исполнителем было арестовано количество рыбных консервов в большем объеме, чем просит освободить от ареста истец, данная продукция каким-либо образом не индивидуализирована, каких-либо оснований для утверждения о том, что среди арестованных консервов находились именно 45000 банок рыбных консервов толстолобик обжаренный в томатном соусе, 240 гр., и 471949 банок кильки черноморской обжаренной в томатном соусе, 240 гр., переданных ООО «РКЗ «Катран» в счет задолженности по договору цессии от 23 июня 2017 года в ООО «ТЕХНОТОРГ», у районного суда не имелось.

При указанных обстоятельствах ссылка истца в обоснование принадлежности ему арестованного имущества на трехсторонний договор цессии от 23 июня 2017 года, договор о передаче имущества в счет задолженности №14/06-17 от 27 июня 2017 года, акт приема-передачи имущества в счет задолженности по договору №14/06-17 от 27 июня 2017 года, оригинал универсального передаточного документа №178 от 03 июля 2017 года о приеме-передаче вышеуказанного количества консервов судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку указанные документы, при отсутствии признаков индивидуализации и идентификации арестованной рыбной продукции, сами по себе не подтверждают принадлежность ООО «ТЕХНОТОРГ» именно той продукции – рыбных консервов, которая была арестована судебным приставом-исполнителем 24 августа 2017 года.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец просит освободить от ареста 45000 банок рыбных консервов толстолобик обжаренный в томатном соусе, 240 гр., и 471949 банок кильки черноморской обжаренной в томатном соусе, 240 гр., в то время когда судебным приставом-исполнителем было арестовано толстолобика в томатном соусе 351115 банок, кильки черноморской в томатном соусе - 661272 банки, при этом определить наличие в общем количестве изъятой продукции принадлежащих ООО «ТЕХНОТОРГ» банок с консервами и идентифицировать данную продукцию на основании представленных документов не представляется возможным.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено суду бесспорных, достоверных и допустимых доказательств того, что имущество, которое он просит освободить от ареста, принадлежит ему, а не должнику ООО «РКЗ «Катран», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения имущества - толстолобик обжаренный в томатном соусе, 240 гр. в количестве 45000 банок; килька черноморская обжаренная в томатном соусе, 240 гр. в количестве 471949 банок, от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на основании акта описи (ареста) имущества от 24.08.2017 года.

В связи с этим решение районного суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТЕХНОТОРГ» требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Володарского районного суда Астраханской области от 11 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОТОРГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоконсервный завод «Катран», ФИО1 об освобождении имущества от ареста отказать.

<данные изъяты>