Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Араслановой О.Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 29.11.2017, которым постановлено:

"Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли – продажи доли в уставном капитале ООО « СМС » от 06.04.2017 г. - оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Н.Г. Треногиной, объяснения представителя истца ФИО3, настаивавшего на доводах жалобы, представителя ответчика ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив дело, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи от 06.04.2017. Требования мотивировала тем, что 06.04.2017 по договору купли-продажи доли в уставном капитале ООО «СМС» (далее по тексту Общество), ФИО2 приобрела у истца долю в уставном капитале Общества в размере 100% уставного капитала. Договор удостоверен нотариусом, по условиям договора ответчик обязалась принять и оплатить стоимость доли в уставном капитале в размере 370 000 руб. с рассрочкой платежа с мая 2017 года до 30.10.2017 ежемесячно по 61 666 руб. 13.04.2017 в ЕГРЮЛ были зарегистрированы изменения о смене учредителя Общества на ФИО2 Однако, оплата стоимости доли в сроки, установленные договором ответчиком не произведена, чем существенно нарушены условия договора, сумма задолженности составляет 308 330 руб. Определениями и.о. мирового судьи судебного участка № 7 Индустриального судебного района г.Перми, мировым судьей судебного участка № 6 Индустриального судебного района г.Перми Пермского края от 28.07.2017, от 22.08.2017 на основании ст. 127 ГПК РФ судебные приказы № 2-1990/2017 от 14.07.2017, № 2-2416/2017 от 07.08.2017 о взыскании с ФИО2 задолженности по договору купли-продажи от 06.04.2017 были отменены по заявлению ответчика, тем самым ответчик намеренно отказывалась исполнять обязательство. 14.09.2017 ответчику направлена претензия с предложением о расторжении договора купли-продажи, на которую получен отказ, мотивированный ссылкой на отсутствие реквизитов расчетного счета в договоре купли-продажи и требование направить ей реквизиты расчетного счета. Однако с 21.06.2017 реквизиты расчетного счета продавца ответчику были известны, направлены по электронной почте указанной ответчиком, а также по известному истцу номеру телефона ответчика. Неоплата цены договора явилась нарушением его существенных условий, повлекла для истца такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора, а именно, получения суммы в размере 370 000 руб.

Истец просила расторгнуть договор купли-продажи доли в размере 100% в уставном капитале ООО « СМС» от 06.04.2017, вернуть долю в размере 100% уставного капитала ООО «СМС» ФИО1; обязать Межрайонную ИФНС России № 17 по Пермскому краю внести в ЕГРЮЛ изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об учредителе – ФИО1 Взыскать с ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 900 руб.

В судебном заседании истец, представитель истца на удовлетворении иска настаивали; ответчик в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена, представитель ответчика просил в иске отказать; представитель 3-го лица участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ФИО1 в апелляционной жалобе и указывает, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела, установленные судом обстоятельства не доказаны, не применены нормы материального права, подлежащие применению. Ссылаясь на ст. 421 ГК РФ заявитель приводит доводы о том, что договор купли-продажи от 06.04.2017 не содержит условия о безналичном способе расчета, стороны договорились об оплате наличными денежными средствами, что удостоверено нотариусом, поэтому последующий отказ от исполнения обязательства со ссылкой на отсутствие в договоре реквизитов истца создает возможность для извлечения ответчиком преимуществ из своего недобросовестного поведения, что противоречит п.1 ст. 1 ГК РФ, вывод об отсутствии реквизитов истца в договоре правового значения не имеет. В договоре указан адрес продавца, что не исключает исполнение договора наличными средствами, или путем денежного перевода, либо уведомление о готовности оплатить долг, или иные юридически значимые сообщения, доказательств обратного ответчик не представила. Суд не учел, что по электронной почте ответчику направлены необходимые реквизиты, действия истца соответствует правовой позиции, изложенной в п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №15 " О применении судами некоторых положений раздела1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации". По правилам п.2 ст. 401 ГК РФ суду для разрешения спора следовало установить обстоятельства уклонения истца от принятия исполнения по договору и доказательства о принятых ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательств, эти обстоятельства ответчик не доказал. Является ошибочным и не основанным на положениях ст. 327 ГК РФ вывод суда о том, что внесение денежных средств в депозит нотариуса к дате последнего очередного платежа свидетельствует об исполнении сторонами договора. Внесение долга в депозит нотариуса допустимо только в предусмотренных законом случаях, их перечень указан в ст. 327 ГК РФ, доказательств наступления таких условий ответчик не представила. Суд неправильно применил и истолковал п.2 ст.489 ГК РФ, так как отсутствие пяти из шести платежей по договору очевидно свидетельствовали от отсутствии у ответчика намерений исполнять условия договора, что повлекло для истца такой ущерб, в результате которого она в значительной мере лишилась того, на что была вправе рассчитывать- получение денежных средств, что по основаниям ст. 450 ГК РФ дает право требовать расторжения договора. В действиях ответчика усматривается злоупотребление правом, оплата по договору произведена на предварительной стадии судебного разбирательства, что не может быть признано надлежащим исполнением обязательства. Кроме того, истец имела интерес получить деньги в предусмотренные договором сроки, нарушение сроков внесения платежей привело к тому, что цель, ради которой договор заключался, по вине ответчика не была достигнута, в связи с чем, истец утратила интерес в сделке к моменту оплаты цены договора.

Судебная коллегия, заслушав представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон, в том числе при существенном нарушении договора другой стороной, под которым понимается нарушение, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

На основании статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.04.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " СМС", согласно которому ФИО2 приобрела у ФИО1 долю в уставном капитале ООО " СМС" в размере 100% уставного капитала, договор удостоверен нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО5

Согласно пункта 2 договора покупатель обязался принять и оплатить стоимость доли в уставном капитале в размере 370 000 руб. с рассрочкой платежа: 61 666 руб. в срок до 30.05.2017; 61 666 руб. в срок до 30.06.2017; 61 666 руб. в срок до 30.07.2017; 61 666 руб. в срок до 30.08.2017; 61 666 руб. в срок до 30.09.2017; 61 670 руб. в срок до 30.10.2017.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 13.04.2017 учредителем ООО " СМС" является ФИО1; согласно выписки из ЕГРЮЛ от 01.10.2017 зарегистрированы изменения о смене учредителя ООО " СМС" на ФИО2 13.04.2017 г.(л.д.12-20, 41).

14.09.2017 ответчику направлена претензия о расторжении договора купли-продажи; ответчик, письмом б/н отказалась в добровольном порядке расторгнуть договор, при этом ссылаясь на отсутствие реквизитов расчетного счета в договоре купли-продажи, потребовала направить ей реквизиты расчетного счета (л.д.10, 11).

Согласно квитанции № ** от 16.10.2017 от ФИО2 на депозитный счет нотариуса Т. перечислены денежные средства в размере 308330 руб., по квитанции № 137304 от 30.10.2017 перечислены денежные средства в размере 61670 руб. (л.д.79, 105).

Исходя из установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств спора, пришел к выводу о том, что взаимные обязанности сторон по договору купли-продажи доли в уставном капитале Общества исполнены, существенных нарушений договора не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения. При этом суд исходил из установленного факт перехода к покупателю прав на долю в уставном капитале, приобретенную им по договору, и наличия в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующие об оплате этой доли покупателем в полном объеме на дату окончания исполнения договора - 30.10.2017. При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они соответствуют содержанию статей 10, 309, 310, 450 - 453, 454 ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что договор не содержит условие о безналичном способе расчета, не представлено ответчиком доказательств невозможности исполнения обязательств по договору в порядке и сроки согласованные сторонами, внесение денежных средств в депозит нотариусу не является надлежащим исполнением покупателем обязательств по договору, судебной коллегией отклоняются, на выводы суда по существу требований они не влияют, судом первой инстанции исследованы и обоснованно отклонены.

Суд верно указал, что нарушение ответчиком условия договора об оплате стоимости доли в уставном капитале в установленный срок имело место, однако на дату окончания срока исполнения договора 30.10.2017 свои обязательства ответчик исполнил в полном объеме. Ссылаясь на неполную выплату денежных средств по договору истец не представила суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу ч.2 ст. 450 ГК РФ ущерба, как того требует ч.1 ст. 56 ГПК РФ. Поскольку договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " СМС" от 06.04.2017 не содержит реквизитов продавца для перечисления денежных средств, ответчик, ввиду наличия у него сомнений, перечислил обусловленную договором цену на депозит нотариуса, представленные в дело доказательства данного факта сомнений не вызывают. Учитывая данные обстоятельства суд сделал обоснованный вывод о том, что несвоевременная оплата доли не является существенным нарушением, влекущим расторжение договора, поскольку обязательства, предусмотренные договором в полном объеме исполнены : передача доли в уставном капитале Общества и ее оплата состоялись, а цель, ради которой заключен данный договор, достигнута.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу ФИО1 на решение Индустриального районного суда г. Перми от 29.11.2017 оставить без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи :